Решение № 12-23/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года пос. Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 29 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 29 июня 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и просил его отменить, как незаконное, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 июня 2018 года он не совершал, так как в момент совершения правонарушения за рулем мотоцикла находилось другое лицо. Указывает, что принадлежавшее ему транспортное средство – мотоцикл Дукати М400 IE, <данные изъяты>, он продал 23 июня 2018 года <данные изъяты>.. Копию постановления из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> он не получал.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 29 июня 2018 года по тем основаниям, что срок он пропустил по уважительной причине, так как не получал копию постановления о назначении штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено должностным лицом 29.06.2018, а его копия направлена ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России, указанное постановление от 29.06.2018 выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Жалобу на постановление ФИО1 подал в суд лишь 30.08.2018, то есть после истечения срока для обжалования.

Однако ФИО1 проживает по указанному в его жалобе адресу: <адрес>, куда копия постановления должностного лица не направлялась.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что 23.06.2018 в 15 часов 24 минуты водитель транспортного средства - мотоцикла Дукати М400 IE, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на участке автодороги М-2 Крым 284 км, 896 м, в населенном пункте Чернь Чернского района Тульской области, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функцию фотовидеосъемки.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения мотоцикла Дукати М400 IE, <данные изъяты>, в собственности иного лица была представлена копия созданного с помощью интернет-сервиса AUTO.RU договора купли-продажи транспортного средства от 23 июняя 2018 года, заключенного продавцом ФИО1 с покупателем – В, который одновременно является актом приема-передачи указанного мотоцикла.

Факт передачи мотоцикла в собственность другого лица подтверждается также сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Плавский» № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета АМТС о том, что мотоцикл Дукати М400 IE, <данные изъяты>, был зарегистрирован 29 июня 2018 года за покупателем по договору купли-продажи В, <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес>.

Вопреки постановлению должностного лица административного органа (ГИБДД), указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства - мотоцикла Дукати М400 IE, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого физического лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 29 июня 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица ГИБДД удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 29 июня 2018 года.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 29 июня 2018 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин