Решение № 2-5458/2019 2-5458/2019~М-3963/2019 М-3963/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 19 июня 2019 года Дело № 2–5458/2019

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к ФИО5 о признании недействительным договора о целевом обучении, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить Департаменту здравоохранения Тюменской области суммы средств, затраченные на меры социальной поддержки в размере 87864 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Тюменской области и ФИО5 был заключен договор № на целевое обучение. В соответствии с п.1 договора № гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования интернатура по специальности «<данные изъяты>», реализуемую в ГБОУ ВПО «ТГМА» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», а Департамент обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и предоставить гражданину меры социальной поддержки. Согласно пунктам 2.4.5.-2.4.6. договора № гражданин обязан заключить с Учреждением трудовой договор не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ и отработать в Учреждении не менее трех лет с момента окончания обучения. Так как ФИО5 уже состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» и имел намерение продолжать трудовую деятельность в должности врача <данные изъяты>, по ходатайству главного врача <данные изъяты> с ФИО5 был заключен договор на целевое обучение. Так как на истце лежала обязанность предоставить меры социальной поддержки, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на меры социальной поддержки было потрачено 87864 рубля. Поскольку ответчик не проработал в организации три года, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, потраченных на меры социальной поддержки. Ответчик при этом обратился со встречным иском о признании договора незаключенным. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в признании договора незаключенным было отказано и установлено, что ФИО5 был ошибочно зачислен в университет, поскольку имевшаяся у него специальность врача «медико-профилактическое дело» не предполагала обучение по специальности <данные изъяты>», в связи с чем, ему не мог быть выдан документ установленного образца по итогам обучения. Поскольку при трудоустройстве в медицинскую организацию ФИО5 представил документы об образовании, в том числе удостоверение Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов о прохождении интернатуры по специальности «Терапия с основами медико-социальной экспертизы», то истец, при заключении договора о целевом обучении допускал возможность получение ФИО5 специальности «<данные изъяты>» путем обучения в интернатуре по специальности «<данные изъяты>» и последующей профессиональной переподготовки по специальности «<данные изъяты>». То есть, истец был введен в заблуждение, а потому считает данную сделку недействительной и просит применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указывая, что ответчик, при предоставлении документов об образовании, ввел истца в заблуждение, поскольку указал, что имеет специализацию «лечебное дело», тогда у него была специализация «терапия», по которой не предусматривалось получение специальности «Психиатрия».

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, так как ответчик истца в заблуждение не вводил, а предоставил все необходимые документы. Также просила применить срок исковой давности, который составляет 1 года и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, момента, когда истец получил письмо, где был и указаны специальности ответчика и в каком году они получены.

Представитель третьего лица ГБОУ «Тюменский государственный медицинский университет» с иском согласился.

Представитель третьего лица ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ФИО5 был заключен договор о целевом обучении №, согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования – интернатура по специальности «<данные изъяты>», реализуемую в ГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия» Минздрава России и продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности в организации, указанной в п. 2.2.3 настоящего договора, а Департамент обязуется организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и предоставить гражданину меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты (л.д.6-9).

Подпунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность Департамента обеспечить трудоустройство гражданина на ранее занимаемую должность врача-методиста экспертного отдела ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Согласно пунктам п. 2.4. договора, гражданин обязан с момента приема в организацию, осуществляющую образовательную деятельность освоить образовательную программу, пройти практику и заключить с организаций, указанной в п.2.2.3 трудовой договор, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отработать в организации не менее 3 лет с момента окончания обучения.

В силу пункта 2.1.1 договора Департамент обязан предоставить обучающемуся меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Тюменской области от 23.09.2013 № «О мерах социальной поддержки, предоставляемой гражданам, обучающимся по образовательным программам высшего образования в рамках целевого обучения».

В соответствии с подпунктом 2.4.7 и 2.4.8 пункта 2.4. договора, в случае увольнения из организации, указанной в п. 2.2.3, ранее срока, установленного п. 2.4.6, уведомить данную организацию в письменной форме и возместить департаменту в течение 30 календарных дней расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

ФИО5 был принят в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 врачом –методистом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

ФИО5 были назначены меры социальной поддержки, общая сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87864 рубля, что подтверждается приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ежемесячной выплаты, платежными поручениями (л.д.12,13-14,15-24).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Департаменту здравоохранения Тюменской области к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и встречному иску ФИО5 к Департаменту здравоохранения Тюменской области о признании договора незаключенным отказано (л.д.30-32). Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ФИО5 ошибочно был зачислен на обучение по программам интернатуры на ДД.ММ.ГГГГг., поскольку имевшаяся у него специальность врача «медико-профилактическое дело» не предполагала обучение по специальности «<данные изъяты>», в связи с чем, ему, не смотря на успешную сдачу государственного экзамена и успешную итоговую аттестацию, не мог быть выдан документ установленного образца, что также следует из письма ГБОУ «Тюменский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Также судом установлено, что ФИО5 при прохождении вступительных испытаний и в процессе зачисления на курс были представлены все необходимые документы об имевшемся у него образовании, в заблуждение учебное заведение ответчик не вводил, недостоверную информацию не предоставлял.

Поскольку стороны принимали участие в рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, то установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, представитель истца в своих пояснениях ссылается на то обстоятельство, что ответчик ввел истца в заблуждение, так как зная, что у него отсутствует образование по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия» подал заявление на обучение по специальности «Психиатрия».

Между тем, как следует из представленных в суд документов, при поступлении на учебу ФИО5 были представлены все необходимые документы, в том числе удостоверение Санкт- Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов, из которого следует, что он прошел обучение по специальности «терапия с основами медико-социальной экспертизы (л.д.34), об этом ФИО5 указал в заявлении (л.д.100-102), ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был зачислен в университет (л.д.90-91), успешно прошел курс обучения (л.д.107-112).

Из представленного в суд письма ГБОУ «Тюменский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Департаменту здравоохранения Тюменской области следует, что ФИО5 документ установленного образца выдан быть не может, так как квалификация врача<данные изъяты> не может быть присвоена при наличии базового образования врач «медико-профилактическое дело» (л.д.113).

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной, на основании ст. 178 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал, что сделка была совершена под влияем заблуждения.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 ввел их в заблуждение тем, что в заявлении при зачислении на обучение в университет написал, что у него имеется образование «Лечебное дело» и «Педиатрия» суд находит голословными, так как данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а более того опровергаются представленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлении ответчиком была указана специальность « Терапия».

Суд считает, что истец, являясь юридическим лицом, получателем и главным распорядителем бюджетных средств, прежде чем принимать решение о распределении бюджетных средств, заключать договор о целевом обучении, должен был быть приняты все меры для проверки соответствия образования ФИО5 квалификационным требованиям, предусмотренным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2009г. №, а только после этого заключать договор о целевом обучении.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных документов, первоначально в департамент с заявлением обратился Наркодиспансер, где указал какие ФИО5 имеет специальности и в каком году они получены, в том числе - высшее образование по специальности медико-профилактическое дело, интернатуру по терапии с основами медико-социальной экспертизы. Впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ «Тюменский государственный медицинский университет» сообщил истцу, что ФИО5 документ установленного образца выдан быть не может, так как квалификация врача<данные изъяты> не может быть присвоена при наличии базового образования врач «медико-профилактическое дело». Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что достоверно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности, который на момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Пропуск срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу было достоверно известно еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав, а учитывая, что доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы средств, затраченные на меры социальной поддержки в размере 87864 рубля.

Доводы стороны истца о том, что истец узнал о нарушении своего права только после вынесения решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку основания для признании сделки недействительной не были установлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а существовали ранее и были известны истцу, что видно из представленной переписки. Следовательно, истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обратиться с иском о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департаменту здравоохранения Тюменской области к ФИО5 о признании недействительным договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы средств, затраченные на меры социальной поддержки в размере 87864 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А. Никитина