Решение № 12-20/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Камышла 09 октября 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев материалы дела №12-20/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170614236477 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170614236477 от 14 июня 2017 года собственник транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (*№*) ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.05.2017г. в 12ч. 28 мин. на автодороге М-5 «УРАЛ» 1163км+100м водитель, управляя ТС марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (*№*) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/час, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170614236477 от 14 июня 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещёна о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и административного органа, так как это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2017г. в 12ч. 28 мин. на автодороге М-5 «УРАЛ» 1163км+100м водитель, управляя ТС марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (*№*) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 90 км/час., что зафиксировано специальным техническим средством передвижным комплексом «Арена №1405005» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, проверка действительна до 11.05.2018г., собственником которого является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170614236477 от 14 июня 2017г. ФИО1 приведены доводы о том, что она на момент совершения административного правонарушения не управляла указанным транспортным средством. О том, что в отношении нее вынесено постановление инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170614236477 от 14 июня 2017г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 узнала 30.06.2017г., после получения вышеуказанного постановления по почте.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (*№*) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица К.О.В. представила в суд копию договора поручения от 19.05.2017г., акта приема-передачи автомобиля от 27.05.2017г., копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (*№*), справку об участии в следственных действиях от 30.06.2017г.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что на момент фиксации техническим средством передвижным комплексом «Арена №1405005» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений 23.05.2017г. в 12ч. 28 мин. на автодороге М-5 «УРАЛ» 1163км+100м ТС марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (*№*) она находилась в г. Надым Ямало-Ненецкого АО и поэтому никак не могла находиться на автодороге М5 «УРАЛ»1163 КМ+100М.

При подаче жалобы в суд ФИО1 ходатайствовала о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля гр. К.О.В. в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого АО.

25.09.2017г. данное ходатайство судом удовлетворено, направлено поручение о допросе в качестве свидетеля гр. К.О.В. в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого АО.

03.10.2017г. из Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО получен протокол допроса свидетеля К.О.В., (*дата*) года рождения из которого следует, что 23.05.2017г. в 12ч. 28 мин. на автодороге М-5 «УРАЛ» 1163км+100м водитель К.О.В., управлял ТС марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (*№*), так как перегонял данный автомобиль из г. Надым в Самарскую область. В период 19.05.2017 по 27.05.2017г. в пользовании К.О.В. находился автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (*№*).

Приведённые в жалобе доводы ФИО1 проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, которые опровергают ее виновность в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а также иных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения суду не представлено.

По смыслу ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. На это также указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определённой категории, либо такое право отсутствует вообще.

Следовательно, ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, незаконно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак (*№*) в момент фиксации превышения скорости, управляло другое лицо. Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, считаю, что постановление №18810163170614236477 от 14 июня 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170614236477 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,удовлетворить.

Отменить постановление №18810163170614236477 от 14 июня 2017 года вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.