Апелляционное постановление № 22-6043/2025 22К-6043/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

Судья р/с – Швецов С.И. дело № 22-6043/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

представителя потерпевшей ...........4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ...........10 – ...........4 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшей ...........4 о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД РФ по ............, в производстве которых находилось уголовное дело ........ за период с .......... по .........., выразившегося в не проведении допроса ...........7 об обстоятельствах совершенного преступления.

Выслушав представителя потерпевшей ...........4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

представитель потерпевшей ...........10 – ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД РФ по ............ по уголовному делу ........ за период с .......... по .........., выразившегося в не проведении допроса ...........7 об обстоятельствах совершенного преступления

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... производство по жалобе ...........4 прекращено.

В апелляционной жалобе ...........4, действующий в интересах потерпевшей ...........10, считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а жалобу – удовлетворить. Высказывает несогласие с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе. Суд указал, что допросить ...........7 не представилось возможным по причине несогласования его допроса с командованием воинской части, где он проходит службу. Указывает, что предмет жалобы касался бездействия следователей за конкретный период – с .......... по .........., орган прокуратуры внес требование об устранении обжалуемого бездействия только .........., то есть за пределами периода, относящегося к предмету жалобы. .......... следователь ...........5 удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей о допросе ...........7, который проходил срочную службу в рядах ВС РФ в ............. .......... начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ ...........6 во исполнение отдельного поручения следователя составил рапорт, что им был осуществлен выезд по месту службы ...........7, но допросить его не представилось возможным по причине окончания срока служебной командировки сотрудника полиции. За указанный период следователи трижды приостанавливали предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Меры по допросу ...........7 не предприняты, тогда как его местонахождение было известно. .......... прокуратура вынесла требование в адрес начальника СО об устранении допущенных нарушений, что подтверждает бездействие следствия. Однако, ...........7 так и не был допрошен в отсутствие объективных причин невозможности проведения с ним следственных действий, что привело к нарушению разумного срока судопроизводства и законных прав потерпевшей. Считает, что у суда имелись основания для проверки законности и обоснованности бездействия следователей. Основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов дела видно, что в производстве СО ОМВД России по ............ находится уголовное дело, возбужденное .......... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ...........10

Представителем потерпевшей ...........10 – ...........4 было заявлено ходатайство о допросе ...........7 об обстоятельствах совершенного преступления как одного из получателей денежных средств потерпевшей.

.......... следователь ...........8 удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей об установлении местонахождения и допросе по уголовному делу ...........7 об обстоятельствах совершенного преступления.

.......... следователь ...........9 удовлетворила повторное ходатайство о допросе ...........7

.......... представитель потерпевшей подал жалобу в прокуратуру ............ в порядке ст. 124 УПК РФ, в том числе, в связи с не проведением допроса ...........7

.......... заместитель прокурора ............ удовлетворил жалобу в части не проведения следственных действий – допросов лиц, в адрес начальника СО ОМВД России по ............ было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу в связи с допущенной волокитой следственного органа.

.......... следователь ...........5 удовлетворила заявленное в третий раз ходатайство о допросе ...........7, который проходит срочную службу в рядах ВС РФ в в/ч 75384 в .............

В судебном заседании было установлено, что органами СО ОМВД России по ............ направлялось отдельное поручение от .......... для осуществления допроса ...........7 Однако, его допросить не представилось возможным по причине не согласования его допроса с командованием воинской части, где он проходит службу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

.......... в адрес начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и.о. прокурора ............ было направлено представление по итогам проведенной проверки деятельности СО ОМВД РФ по ............ о расследовании уголовных дел, в том числе настоящего уголовного дела.

Таким образом, прокурором удовлетворена жалоба с теми же доводами на допущенную волокиту по настоящему уголовному делу, в связи с чем, выносились акты прокурорского реагирования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором проверялись факты волокиты в другой временной период, не совпадающий с периодом времени, указанным в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку актами прокурорского реагирования дана правовая оценка предварительному следствию по уголовному делу в целом, на момент вынесения соответствующего акта реагирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшей ...........10 – ...........4 о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД РФ по ............ по уголовному делу ........, выразившегося в не проведении допроса ...........7 об обстоятельствах совершенного преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.