Решение № 12-154/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-154/2018

12-154/2018


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием защитника ООО «Нежинка» Парк-Отель», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Врио начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области – главного государственного инспектора г. Оренбурга и оренбургского района по пожарному надзору ФИО2,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Нежинка» Парк-Отель», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – Врио начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от 02 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года в 15 часов 00 минут в ходе осуществления внеплановой выездной проверки, по требованию прокуратуры Оренбургского района от 06 декабря 2017 №, по распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ФИО6-Отель», расположенного но адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Выход на чердак не предусмотрен по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75*1,5 м;

2. Лестница выхода на чердак выполнена из горючих материалов и имеет уклон более 2:1 и ширину менее 0,9 метра;

3. На кровле здания не выполнено ограждение;

4. Дверь складского помещения на 6 этаже, выполнена не противопожарной, с пределом огнестойкости не менее ЕI30;

5. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 6 этажа (за счет двустороннего открывания дверей номеров), выполнена менее 1 м (фактическая 0,7 м);

6. Для отделки пола в коридоре 6 этажа, применяются горючие материалы с пожарной опасностью более В2, РП2, Д3, Т2;

7. 6 этаж здания не оборудован внутренним противопожарным водопроводом;

8. В коридоре 6 этажа, перед выходом в лестничную клетку, выполнен выступ;

9. Ширина маршей в лестничных клетках, за счет установки перил, выполнена менее 0,9 м (фактически 0,85 м);

10. Ширина эвакуационных выходов из номеров 5 этажа выполнена менее 0,8 м (фактическая 0,77 м);

11. Дверь складского помещения на 5 этаже выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI30;

12. Дверь складского помещения на 4 этаже, выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости не менее ЕI30;

13. На путях эвакуации, в коридоре 1 этажа выполнен выступ;

14. Вестибюль первого этажа не отделен от примыкающего коридора перегородкам и дверями;

15. Выход лестничной клетки, со стороны развлекательного комплекса не выполнен непосредственно наружу, на прилегающую к зданию территорию непосредственно;

16. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) не выполнена горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

17. Переход между зданиями не оборудован противопожарными дверями 1 типа;

18. Двери складских помещений, выполнены не противопожарными, с пределом огнестойкости не менее ЕI30 (развлекательный комплекс);

19. На путях эвакуации на 1 и 2 этажах (пищеблок), выполнены выступы (развлекательный комплекс);

20. Дверь электрощитовой выполнена не противопожарной, с пределом огнестойкости не менее ЕI30;

21. Пищеблок не отделен от зала ресторана противопожарными перегородками 1-го типа, с установкой противопожарных дверей 2 типа в проемах (развлекательный комплекс);

22. Ширина эвакуационного выхода из ресторана «Ясная поляна» менее 1,2 м;

23. Высота эвакуационного выхода со второго этажа пищеблока менее 1,9 м (фактически 1,8 м) (развлекательный комплекс);

24. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 1 этажа пищеблока (за счет двухстороннего открывания дверей номеров) выполнена менее 1 м (фактическая 0.7. м.) (развлекательный комплекс);

25. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей со второго этажа ресторана менее 1,35 метра (развлекательный корпус);

26. Зал ресторана «Русский портрет» не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре;

27. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (административный корпус);

28. Ширина эвакуационных выходов менее 0,8 м (фактически 0,71 м) (административный корпус);

29. Второй этаж здания (общежитие) не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов (административный корпус);

30. Выход на чердак не предусмотрен через противопожарные двери 2 типа диаметром не менее 0,75*1,5 метра (административный корпус);

31. Лестница выхода на чердак выполнена из горючих материалов и имеет уклон более 2:1 и ширину менее 0.9 метра (административный корпус);

32. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией системой оповещения людей при пожаре (КПП)

33. Помещения гаража, столярного цеха, подсобные помещения котельной и подсобные помещения прачечной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

34. Территория ООО «Нежинка «Парк-Отель» не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением;

35. Водоотдача сети внутреннего противопожарного водопровода шестиэтажного здания соответствует требованиям. Гостиничный комплекс.

36. Звуковые сигналы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука, комната № 606, уровень постоянною шума колеблется 50- 52 дБА при работе СОУЭ 53 - 56 дБА;

37. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука, комнаты № 603, 402-422, уровень постоянного шума колеблется 50-52 дБА при работе СОУЭ 60 - 61 дБА;

38. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука, конференц-зал третьего этажа здания уровень постоянного шума колеблется 50-52 дБА при работе СОУЭ 51-53 дБА;

39. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука, электрощитовая первый этаж здания уровень постоянного шума колеблется 50-52 дБА при работе СОУЭ 51-53 дБА;

40. Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения второго этажа здания находится в неработоспособном состоянии. Гостиничный комплекс;

41. В помещении, где установлен приемно-контрольный прибор, аварийное освещение отсутствует. Гостиничный комплекс.

42. Звуковые сигналы системы оповещения п управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука, зал «Ясная поляна» чрезвычайного постоянного шума колеблется 50-52 дБА при работе СОУЭ 55-57 дБА. Развлекательный комплекс.

43. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука, в помещении кухни уровень постоянною шума колеблется 56-58 дБА при работе СОУЭ 65-67 дБА. Развлекательный комплекс.

44. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука, зал «Бархатный» уровень постоянною шума колеблется 54-56 дБА при работе СОУЭ 66 - 68 дБА. Развлекательный комплекс.

45. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука, раздевалка персонала, склад посуды, комната персонала уровень постоянного шума колеблется 54-56 дБА при работе СОУЭ 58 - 61 дБА. Развлекательный комплекс.

46. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают требуемый уровень звука, прачечная и жилая комната уровень постоянного шума колеблется 46-48 дБА при работе СОУЭ 48 - 50 дБА. Развлекательный комплекс.

47. Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения помещений здания установлено, что в залах «Ясная поляна», «Старый холст», а также в левом крыле первого этажа указатель «Выход» находятся в неработоспособном состоянии. Развлекательный комплекс;

48. Помещение зала «Русский портрет» автоматической пожарной сигнализацией не оборудовано;

48. Система общеобменной вентиляции запускается в ручном режиме, а при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не отключается. Развлекательный корпус.

Выявленные в ходе проверки нарушения, оформлены актом проверки и послужили основанием для привлечения ООО «Нежинка «Парк-Отель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО3 от 23 января 2018 года № ООО «Нежинка «Парк-Отель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО4 от 12 февраля 2018 года № жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года вышеуказанные постановление и решение отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Врио начальника отдела ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области г- лавного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору ФИО2 от 02 июля 2018 года № ООО «Нежинка «Парк-Отель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

В жалобе, поданной на постановление от 02 июля 2018 года, ФИО1, действуя в интересах ООО «Нежинка «Парк-Отель», просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что оно незаконное ввиду составления одного из протоколов об административном правонарушении до составления акта проверки, что является грубым нарушением процедуры привлечения лица к административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «Нежинка «Парк-Отель» ФИО5, будучи извещенным о дате и времени его проведения, не явились. ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности удовлетворить ходатайство законного представителя юридического лица, рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ООО «Нежинка «Парк-Отель» доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в Общество произвело оценку пожарного риска, по результатам которой установлено, что все здания комплекса соответствуют требованиям пожарной безопасности. Декларация пожарной безопасности зарегистрирована отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области, в связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении представляемого им юридического лица подлежит прекращению, поскольку указанные в обжалуемом постановлении нарушения, с учетом наличия оценки пожарных рисков, таковыми не являются.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением всех требований закона, процедура привлечения ООО «Нежинка» Парк-Отель» не нарушена. Возражая против доводов защитника Общества ФИО1, пояснил, что сам по себе факт подачи в государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением требований пожарной безопасности пожарной декларации, не свидетельствует об отсутствии вмененных ему нарушений. Сдача пожарной декларации предусмотрена законодательством о пожарной безопасности, является обязанностью субъекта, владеющего объектами защиты, и составляется последним самостоятельно по утвержденной форме, поэтому содержащиеся в ней сведения подлежат проверке специалистами. Оценка пожарных рисков, представленная ОО «Нежинка» Парк-Отель», также не опровергает его выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ввиду того, что им было принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на данном объекте защиты, поскольку было установлено, что исходные данные, заложенные при его расчете, не соответствуют действительности. Указал, что протокол об административном правонарушении он действительно составил от 12 января 2018 года, это не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ, позволяющей составлять протокол об административном правонарушении непосредственно в момент его выявления. Что касается нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе от 22 января 2018 года, пояснил, что несоответствие уровня звука установлено соответствующим заключением, уровень звука замерялся при помощи шумомера.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 декабря 2017 года прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области начальнику ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО3 направлено требование о проведении внеплановой проверки ООО «Нежинка «Парк-Отель» на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей.

Указанная проверка проведена на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО3 от 07 декабря 2017 года, срок окончания которой установлен не позднее 12 января 2018 года.

Правовое обоснование проверки ч. 4 ст. 1, ст. 4, 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ), ст. 6.1, ст. 34, ст. 37 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Нежинка «Парк-Отель» следует, что предметом проверки является соблюдение указанным юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что соответствует положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ.

Основанием проведения внеплановой проверки является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что акт № по результатам проведенной внеплановой выездной проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области составлен 17 января 2018 года.

Нарушения, указанные в акте проверки должностным лицом, отражены в протоколах об административных правонарушениях, составленных 12 января и 22 января 2018 года, они же послужили основанием для привлечения ООО «Нежинка «Парк-Отель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, один из протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Нежинка «Парк-Отель» составлен должностным лицом до составления акта проверки. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 12 января 2018 года №, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, носящие капитальный характер, неправомерно использован должностным лицом в качестве доказательств виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С доводами должностного лица о том, что данное обстоятельство не является нарушением процедуры привлечения ООО «Нежинка» Парк-Отель» к административной ответственности, согласиться нельзя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу примечаний к вышеназванной норме, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Объективно установлено, что в рассматриваемом случае, нарушения, вменённые Обществу должностным лицом, выявлены при проведении государственного контроля за соблюдением законодательства о пожарной безопасности, процедура которого, установлена в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающем определенный порядок фиксации выявленных в ходе контроля нарушений, а один из протоколов, принятых должностным лицом в качестве доказательств виновности ООО «ФИО6 – Отель» в совершении административного правонарушения составлен до составления акта проверки, где зафиксированы все нарушения требований пожарной безопасности, в том числе указанные в протоколе от 12 января 2018 года.

В связи с изложенным доводы должностного лица о том, что он правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях в том числе в момент их непосредственного обнаружения, в данном случае являются несостоятельными, поскольку нарушения выявлены при проведении государственного контроля.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и влечет изменение обжалуемого постановления в части признания Общества виновным в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2018 года, в связи с чем они подлежат исключению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Иные нарушения, перечисленные в п. п. 35-49 обжалуемого постановления, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, и суд, проанализировав представленные материалы, в том числе контрольно-наблюдательное дело в отношении Общества, представленное на обозрение в судебном заседании должностным лицом, полагает, что ООО «ФИО6-Отель» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за их совершение.

Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: договором аренды объектов недвижимого имущества между ООО «Трасткапитал» и ООО «Нежинка» Парк-Отель» от 16 августа 2016 года и приложением к нему; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе ООО «Нежинка» Парк-Отель»; актом проверки от 17 января 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 22 января 2018 года №; заключением от 17 января 2018 года №; объяснениями должностного лица, данными в судебном заседании.

Из материалов контрольно-наблюдательного дела, обозревавшихся в судебном заседании, следует, что ООО «ФИО6-Отель» лишь 02 апреля 2018 года, то есть после выявления указанных в протоколе от 22 января 2018 года нарушений, заключило договор с ООО «ОренТехнолоджи» на выполнение системы пожарной сигнализации и оповещения в том числе, в зале «Русский портрет», актом приемки выполненных работ от 12 апреля 2018 года установлено, что технические средства автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, прошедшие комплексную проверку включая пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию 09 апреля 2018 года; 11 мая 2018 года, также после проведения проверки 17 января 2018 года, между ООО «Нежинка «Парк-Отель» и ООО «ОренТехнолоджи» заключен договор на проектные, монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в трехэтажном административно-бытовом корпусе ООО «Нежинка «Парк-Отель», указанные работы завершены согласно акту 09 июня 2018 года.

Договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре заключен ООО «Нежинка «Парк-Отель» 01 апреля 2018 года, что подтверждает доводы должностного лица о несоответствии уровня звука системы оповещения, указанном в протоколе об административном правонарушении от 22 января 2018 года, требуемому, а также заключение от 17 января 2018 года № 59-3-3, согласно которому система автоматической противопожарной защиты ООО «Нежинка «Парк - Отель» выполнена с нарушениями требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно доводам жалобы заявителя, максимальная расчетная величина пожарного риска, установленная отчетом об оценке пожарного риска зданий и помещении ООО «ФИО6-Отель», не превышает допустимого значения.

Между тем, суд полагает, что ссылку заявителя на наличие декларации пожарной безопасности и оценки пожарных рисков, а также утверждение об отсутствии соответствующих нарушений, состоятельными признать нельзя, поскольку на период проведения надзорных мероприятий соответствующие документы отсутствовали, а на момент рассмотрения настоящей жалобы, должностным лицом принято решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства обоснованно не установлены, а тот факт, что Общество неоднократно привлекается к административной ответственности, что объективно подтверждено представленными материалами, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопросов о виде и размере наказания, должностным лицом сделан верный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а также для назначения наказания низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, они допущены в месте с массовым пребыванием людей, в том числе в ночное время, и представляют угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Должностным лицом также в полной мере учтено и материальное положение юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не нарушен.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору – Врио начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО2 от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления выводы должностного лица о виновности ООО «ФИО6-Отель» в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2018 года №.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова