Приговор № 1-96/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-96/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Бабаяна А.Б.

потерпевшего – Л.А.А.

подсудимого – ФИО1

защитника – в лице адвоката Виноградова А.В.

при секретаре Тетериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, временно не работающего, сожительствующего, имеющего на иждивении троих детей, не состоящего на воинском учете, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубков совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> расположенную в 8 километрах к северо-востоку от села <адрес> с целью забрать свои личные вещи, поскольку он ранее выполнял работы в указанном предприятии.

ФИО1 претендовал на получение денег за отработанное время, в выплате которых ему отказано, по причине невыхода на работу. В связи с отказом ФИО1 ранее высказывал Л.А.А. претензию за то, что тот написал докладную, что послужило причиной отказа в выплате ему заработанных денег. Высказывал требование о передаче денег, которые, как он полагал, ему причитались за его работу, и угрожал, что если не получит деньги, то сбросит Л.А.А. в канал.

ДД.ММ.ГГГГ, после приезда на указанную территорию ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, считая, что по вине Л.А.А. он не получил причитающиеся ему за работу деньги, напомнив угрозу сбросить его в канал, обхватил потерпевшего руками за туловище, и понёс в сторону канала.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Л.А.А. предложил отдать имеющиеся у него деньги.После чего ФИО1 отпустил его. При этом Л.А.А. передал ФИО1 1750 рублей.

Полученные деньги возвращены потерпевшему. Причинённый ущерб компенсирован.

ФИО1, согласно обвинительному заключению,обвинялся в совершении разбойного нападения на Л.А.А. с целью получения 1750 рублей.Указанные выше действия подсудимого неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение на Л.А.А. с целью завладения его деньгами, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Предварительным следствием и в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 работал в указанном выше предприятии без оформления трудовых отношений. От Л.А.А. зависел учёт рабочего времени, и он же писал докладную о невыходе ФИО2 на работу, что и послужило причиной, по которой подсудимому не выплатили, как он полагал, причитающиеся ему деньги, считая виноватым в этом Л.А.А.

Поэтому вывод предварительного следствия, что ФИО1 напал на Л.А.А.. с целью завладения денег, ошибочен.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении самоуправстванашла своё подтверждение нижеприведёнными доказательствами и выводами суда. Обвинение в совершении разбоя не обоснованно.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в обвинении в совершении разбоя не признал, поскольку не имел умысла на совершение разбойного нападения на Л.А.А.

Он показал, что работал в <адрес>», без оформления трудовых отношений. По семейным обстоятельствам оставил работу, и возвратился спустя несколько месяцев. Когда обратился к работодателю за получением заработанных денег, ему отказали. Он узнал, что причиной отказа стала докладная Л.А.А. Он пригрозил Л что если он не получит заработанных денег, то Л должен будет ему их отдать, а в противном случае он обещал его сбросить в канал.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на место работы с целью забрать свои вещи, увидел там Л.А.А. Был зол на Л.А.А. и поругался с ним, нанёс удар по лицу. Вспомнив ранее высказанную угрозу, обхватил его руками и потащил в сторону канала.

Л.А.А. испугался и предложил отдать ему имевшиеся у него деньги. Он согласился и отпустил Л.А.А... Он получил от Л 1750 рублей.

В связи с тем, что у него нет паспорта, он не зарегистрировал брак. Он сожительствует с Щ.В.Н... У них совместных два ребёнка, и ещё один ребенок Щ.В.Н. Все дети находятся на его иждивении.

Показания подсудимого ФИО1, являются допустимыми доказательствами по делу,они последовательны, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им и направленности умысла противоречий не содержат. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с нижеприведёнными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Л.А.А. показал, что работает в <адрес>» сторожем. В 2016 году на участке где он работает, работал и ФИО1. Затем ФИО1 не вышел на работу, о чём он докладывал руководству. Со слов ФИО1 ему известно, что тот не получил денег. ФИО1 высказывал ему претензию из-за того, что ему, из-за написанной докаладной, отказали в выплате заработанных денег, и угрозу, что если он их не получит, то сбросит его в канал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на территорию, где он работал, за вещами, при этом затеял конфликт, нанёс ему удар по лицу, затем обхватил его за туловище и понёс в сторону канала, высказав угрозу сбросить его туда. Испугавшись угрозы, он предложил ФИО1 отдать имевшиеся у него деньги в сумме 1750 рублей. ФИО1 прекратил свои действия, взял деньги.

Материальный ущерб компенсирован.Претензий к подсудимому он не имеет.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Н.В.А. показал, что работает в <адрес> в должности управляющего участка. ФИО1 был одним из разнорабочих. Его труд оплачивался. В 2016 году ФИО1 не вышел на работу, в связи с чем Л.А.А. написана докладная. Считает, что перед ФИО1 долгов не имелось. Причина, по которой он предъявлял требования к Л, ему не известна. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

Согласно показаниямсвидетеля О.С.В.., оглашенным в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, с ФИО1 они вместе работали в <адрес>». Со слов ФИО1 ему известно, что тот был лишен заработной платы, по причине написания на него докладной Л.А.А. с которым на этой почве был конфликт.

Когда ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 прибыли с целью забрать свои вещи, у ФИО1 с Л.А.А. произошел конфликт по поводу неполученного заработка. При этом он видел, как ФИО1, обхватив Л.А.А. за туловище, пронёс его несколько метров. Позже от ФИО1 он узнал, что Л.А.А. отдал ему 1750 рублей.

Показания подсудимого о трудовой деятельности в <адрес>» согласуются с показаниями потерпевшего Л.А.А. и Н.В.А.. и О.С.В. соответствуют установленным в ходе судебного следствия доказательствам, что свидетельствует об их достоверности. Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 выполнял оплачиваемую работу, что приводит к выводу, что он самовольно, вопреки установленному законом (Трудовому кодексу РФ) порядку предъявил неправомерное требование к Л.А.А. о передаче ему не полученных за работу денег, причинив ему в результате существенный вред.

Виновность ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – территория принадлежащая <адрес> И протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которому ФИО1 показал место совершения преступления.

Оценивая совокупность исследованных письменных доказательств и показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они устанавливают фактсамоуправства и согласуются между собой.

Обвинение в совершении разбоя опровергнуто указанными выше доказательствами. Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как нападение с целью завладения чужим имуществом, поскольку умыслом подсудимого охватывалось желание получить, как он считал, причитающиеся ему деньги за выполненную работу.

Трудовыми гражданским законодательством предусмотрен иной порядок взыскания, в случае нарушения трудовых прав гражданина, который нарушен ФИО1.

Наличие задолженности у работодателя перед ФИО1 не имеет правового значения для правильной квалификации его действий, поскольку его умыслом охватывалось получение денег за выполненную работу.

Причиненный потерпевшему Л.А.А.. ущерб в сумме 1750 рублей является существенным. Суд учитывает возраст потерпевшего и то, что он работает в качестве сторожа, и что он в момент совершения преступления отдал все имеющиеся у него денежные средства.

Действия подсудимого, в результате которых он получил от потерпевшего деньги, образуют квалифицирующий признак, как угроза применения насилия.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированные, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающиенаказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступлениесредней тяжести, направленное против порядка управления.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей на иждивении виновного, явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, его молодой возраст. Согласно справке о составе семьи и характеристике ФИО1 проживает совместно с Щ.В.Н. без регистрации брака и на его иждивении находятся трое малолетних детей, двое из детей совместные.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, его последствий, поведения подсудимого после совершения преступления суд считает возможным в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Суд не назначает иной более мягкий вид наказания ФИО1, поскольку предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свободы, не может быть назначено условно, наказание в виде ареста не применяется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимогона предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Виноградов А.В..

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 4 400 рублей и в суде в сумме 4 400 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ выносится постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику по назначению за оказание юридической помощи.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 303, ст. 304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, и установить <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить наУголовно исполнительную инспекцию <адрес>.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 8 800 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья -