Решение № 2-227/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело № 2-227/2024

УИД 39RS0002-01-2023-006512-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 10 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградской областного суда от 23.10.2019 г. признан незаконным и отменен акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.09.2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Платежным поручением от 21.10.2022 г. ФИО4 выплачены денежные средства в сумме 10 300 руб.

Истец указывает на то, что данные обстоятельства являются условиями наступления материальной ответственности работника.

В судебное заседание представитель ФССП России не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от 18.12.2017 г. № 2027-к ФИО1 с 20.12.2017 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

Приказом ФССП России от 20.05.2020 г. № 553-к ФИО1 с 31.05.2020 г. освобождена от занимаемой должности.

Приказом ФССП России от 20.05.2020 г. № 408-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства от 04.07.2017 г. № 4856/17/39027-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 13.09.2007 г. в отношении ФИО4 в пользу ФИО5 о взыскании алиментов на содержание детей, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2019 г. был произведен арест имущества должника ФИО4, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности – предметы быта, находящиеся в <адрес><адрес>. Арестованное имущество оценено на <данные изъяты> руб., в том числе: плазменный телевизор 4G, компьютер (монитор, системный блок), сканер, стиральная машинка, микроволновая печь, мебель (кровать, диван, шкаф, стол, тумба с зеркалом, тумбочка для обуви, кресло, шифоньер деревянный), мобильный телефон с сим-картой, настольная лампа, утюг, комплекты постельного белья, плойка металлическая, сушилка для белья, весы напольные, тонометр, диски, кассеты, проигрыватель, видеомагнитофон, ящик с инструментами и т.д. Арест данного имущества судебным приставом-исполнителем был произведен с участием двух понятых, в присутствии должника ФИО4 и взыскателя ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградской областного суда от 23.10.2019 г. признан незаконным и отменен акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1

Признавая незаконным и отменяя акт о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2019 г. судебная коллегия указала, что сведений о наличии задолженности по алиментам у должника ФИО4 на день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника 18.03.2019 г. материалы дела не содержат. Более того, ранее судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО4 в рамках вышеназванного исполнительного производства на две квартиры, принадлежащие ему и автомобиль, которые были впоследствии переданы взыскателю в собственность в счет погашения имевшейся задолженности. Однако перерасчет задолженности с учетом переданного взыскателю имущества судебным приставом-исполнителем произведен не был. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности арестованного имущества должника объему взыскиваемых с ФИО4 периодических платежей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.09.2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений, которые повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО4, что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последнего компенсации морального вреда и судебных расходов.

Платежным поручением от 21.10.2022 г. ФИО4 выплачены денежные средства в сумме 10 300 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебными постановлениями имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ФИО4 имеется причинно-следственная связь: причиненный ФИО4 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО1, в связи с чем, истец имеет право регресса к ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., выплаченных ФИО4 в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Взысканная сумма 5 000 руб. не превышает среднемесячный заработок работника ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих возникновению материального ущерба у работодателя

Между тем, расходы в сумме 5 300 руб., понесенные УФССП России по Калининградской области, по возмещению судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика в смысле положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 000 руб. (в счет возмещения расходов на юридические услуги) и 300 руб. (в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС № государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Судья Х.И. Муссакаев