Решение № 2-2294/2024 2-2294/2024~М-1792/2024 М-1792/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2294/2024

Дело № 2-2294/2024

УИД №34RS0006-01-2024-003081-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

С участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков

ООО «НВРК»,

Вагонного ремонтного депо Волгоград-филиал

ООО «Новая вагонная компания»

по доверенности от 17.05.2024г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вагонному ремонтному депо Волгоград – филиал Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Волгоград – филиал ООО «НВРК», в котором просит восстановить его на работе в вагонном участке Сарепта – СП ВРД Волгоград – филиала ООО «НВК» в соответствующей должности; взыскать со структурного подразделения ВРД Волгоград – филиала ООО «НВК» средний заработок за время вынужденного прогула со 02 мая 2024г. по 30 июня 2024г. в размере 324 295 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.06.2016г. он в соответствии с трудовым договором работал в вагонном ремонтном депо Сарепта обособленном подразделении ООО «ВРК-2», которое затем было преобразовано в вагонный участок Сарепта – структурное подразделение вагонного ремонтного депо Волгоград – филиала ООО «НВК». 13.01.2022г. он был переведен на должность начальника вагонного участка Сарепта. На основании приказа №ВГ41-к от 02.05.2024г. он был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу, но он отказался по причине не соответствия его квалификации и компетенции предлагаемых ему рабочих специальностей и должностей. Более того, изменения в штатное расписание вагонного участка Сарепта – СП ВРД Волгоград – филиала ООО «НВК» вынесены в связи с переименованием должности начальника участка на должность заместителя директора ВРД Волгоград по текущему отцепочному ремонту – ВУ Сарепта, ТОР М. Горький ООО «НВК» без каких-либо изменений в штатном расписании участка Сарепта в целом. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Его должность «начальник участка вагонного участка Сарепта» всего лишь переименована, поскольку ни объем, ни функциональные обязанности по должности заместителя директора ВРД Волгоград по текущему отцепочному ремонту – ВУ Сарепта, ТОР М. Горький ООО «НВК» не изменились. Должностная инструкция заместителя директора ВРД Волгоград по текущему ремонту – ВУ Сарепта, ТОР М. Горький ООО «НВК» содержит тот же объем обязанностей и должностных функций, что и его должностная инструкция. Тем самым фактически произведено «мнимое сокращение»: вместо должности «начальник участка вагонного участка Сарепта» введена «новая» с аналогичными обязанностями. Изменение штата свелось к переименованию должности, а никаких организационных или технологических условий труда у ответчика не произошло. Фактического сокращения должности, занимаемой им, не производилось, а имело место переименование должности без изменения должностных обязанностей, соответственно таким способом произошло «мнимое» сокращение штата, которое не могло являться основанием для прекращения с ним трудового договора и его незаконно уволили, для освобождения его должности для другого работника. В то же время ответчиком, при введении новой должности заместителя директора ВРД Волгоград по текущему отцепочному ремонту – ВУ Сарепта, ТОР М. Горький ООО «НВК», соответствующей его квалификации, то есть фактически замещающей предыдущую, сокращенную должность начальника участка вагонного участка Сарепта в трех предоставленных предложениях вакантных должностей №1 от 29.02.2024г., №50 от 27.03.2024г. и №77 от 02.05.2024г. ему не предложена указанная выше должность заместителя директора ВРД Волгоград по текущему отцепочному ремонту – ВУ Сарепта, ТОР М. Горький ООО «НВК». Размер его средней заработной платы составляет 164 226 рублей 54 копейки. За время вынужденного прогула со 02.05.2024г. по 30.06.2024г., а всего – 39 рабочих дней, взысканию в его пользу подлежит 324 295 рублей 44 копейки. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Оплаты кредитов он был вынужден занимать деньги у родственников и знакомых. Особые переживания ему доставило, то, что при проведенном (мнимом) сокращении ему даже не предложили должность заместителя директора ВРД Волгоград по текущему отцепочному ремонту- ВУ Сарепта, ТОР М. Горький ООО «НВК» фактически замещаемую им, хотя он работал в этой организации с 2016г., а в должности начальника участка с 2022г. и нареканий по выполняемой работе не имел. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НВК».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ООО «НВРК», Вагонно-ремонтное депо Волгоград – филиал ООО «НВРК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что сокращение ФИО1, было произведено в строгом соответствии с действующем законодательством, кроме того, все имеющиеся должности были представлены неоднократно ФИО1 однако он от них отказался. Кроме того, истец просит восстановить в должности которую он не занимал.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Калачева О.В., считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что со стороны ответчиков каких либо нарушений в отношении ФИО1 по сокращению его должности не установлено. Со стороны ответчиков были приняты все меры по предоставлению вакантных должностей, от которых истец отказался. Кроме того, истец просит восстановить в должности которую он не занимал.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ТК РФ - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.06.2016г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором работал в вагонном ремонтном депо Сарепта обособленном подразделении ООО «ВРК-2», которое затем было преобразовано в вагонный участок Сарепта – структурное подразделение вагонного ремонтного депо Волгоград – филиала ООО «НВК».

13.01.2022г. ФИО1 был переведен на должность начальника вагонного участка Сарепта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 29 февраля 2024 года работодателем было составлено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 01 мая 2024 года, уведомление истцом получено 29 февраля 2024 года.

ФИО1 предоставлены предложения вакантных должностей №1 от 29.02.2024г., №50 от 27.03.2024г. и №77 от 02.05.2024г.

От всех представленных вакантных должностей ФИО1 отказался.

На основании приказа №ВГ41-к от 02.05.2024г. ФИО1 был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывает на то, что сокращение штата имело фиктивный характер, работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сокращение штата имело место быть, порядок увольнения истца соблюден, вакантные должности были предложены, истец отказался от всех предложенных ему должностей.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При этом трудовое законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит критериев оценки квалификации работников для сферы труда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

При оценке профессиональных и личностных качеств кандидатов на должность работодатель исходит из соответствующих квалификационных требований к вакантной должности и других положений должностного регламента по этой должности.

Соответственно, оценивая соответствие квалификации истца имеющимся вакантным должностям, ответчик обоснованно исходил из отсутствия у истца соответствующего образования и опыты в соответствии с профилем работы, и предлагал истцу только вакансии, соответствующие квалификации истца.

В связи с чем, довод истца о том, что критерий оценки соответствия квалификации истца требованиям вакансий посредством сравнения объема компетенций, указанных в должностной инструкции истца и должностных инструкциях к вакантным должностям не основан на законе, не состоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требование истца, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено фактическое проведения работодателем мероприятий по сокращению штата, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности соответствующие квалификации истца и вакантных нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, были предложены.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Доводы истца о том, что процедура сокращения была фиктивной, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на рационализацию штатной структуры Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) отвечают требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе в вагонном участке Сарепта – СП ВРД Волгоград – филиала ООО «НВК» в соответствующей должности. Однако, должность начальника вагонного участка Сарепта сокращена.

Исковые требования взыскании со структурного подразделения ВРД Волгоград – филиала ООО «НВК» средний заработок за время вынужденного прогула со 02 мая 2024г. по 30 июня 2024г. в размере 324 295 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о восстановлении на работе в вагонном участке Сарепта – СП ВРД Волгоград – филиала ООО «НВК» в соответствующей должности, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вагонному ремонтному депо Волгоград – филиал Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко