Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-4/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

мировой судья Пестов И.П. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Оршанка 14 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Двиняниновой Е.Н., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Стрельникова А.Г.,

ФИО2,

адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года которым в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменена.

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2019 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением о прекращении производства по уголовному делу, указывает, что своим представителем – адвокатом Стрельниковым А.Г. она была извещена о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2019 года в 10 часов 00 минут. В ночь с 20 на 21 ноября 2019 года у дочери ФИО1 поднялась температура, в связи с чем в 08 часов она обратилась в медицинское учреждение, прием врачом осуществлен в 09 часов. Для своевременной явки в судебное заседание ФИО1 в 08 часов 40 минут подала заявку в ООО «Везет Марий Эл», с которой у нее как у руководителя ООО «Финист» заключен договор об оказании услуг по организации перевозок легковым транспортом, на подачу автотранспорта по маршруту «<адрес> – пгт.Оршанка», однако в связи с отсутствием свободных машин автомашина по заявке прибыла только в 09 часов 40 минут. О своей задержке на 15-20 минут ФИО1 предупредила своего представителя - адвоката Стрельникова А.Г. В ходе судебного заседания представитель потерпевшей Стрельников А.Г. просил отложить судебное заседание на 20 минут, однако суд принял решение продолжить судебное заседание. ФИО1 прибыла на судебное заседание с опозданием на 20 минут. Частный обвинитель ФИО1 просит отменить постановление о прекращении производства по уголовному делу и направить дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях ФИО2 и адвокат Гаврилов А.В. просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя – без удовлетворения, указывают следующее. ФИО1 были разъяснены положения ч.3 ст.249 УПК РФ, то есть последствия неявки без уважительных причин в судебное заседание, о времени судебного заседания она была извещена. После осмотра врачом дочери ФИО1 имела возможность явиться в судебное заседание. Причину неявки в судебное заседание в назначенное время, в связи с несвоевременным выполнением заявки транспортной компанией ООО «Везет Марий Эл», ФИО3 и адвокат Гаврилов А.В. считаю неуважительной. Утверждение об опоздании на 20 минут является голословным, ничем не подтвержденным. Кроме того, ФИО1 также не явилась в судебное заседание, состоявшееся 14 ноября 2019 года, не предоставив суду уважительных причин.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, ее представитель – адвокат Стрельников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

ФИО2, адвокат Гаврилов А.В. считали жалобу необоснованной, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.59 ст.5 УПК РФ частный обвинитель - потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

Представителем частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 является адвокат Стрельников А.Г., который присутствовал в судебном заседании 21 ноября 2019 года, в связи с чем прекращение уголовного дела в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) является необоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о прекращении уголовного дела подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, отменить.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, направить на новое рассмотрение в судебный участок №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Судья А.Е. Христилов