Апелляционное постановление № 22-578/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

УИД: 31RS0004-01-2024-000140-81 Дело № 22-578/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Якубенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Магомедова Р.М. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 1 декабря 2022 года по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 31 января 2023 года по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, с присоединением на основании ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ приговора от 1 декабря 2022 года, к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 24 мая 2023 года освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53.1 ч.ч. 2,5 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев, с привлечением ФИО1 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1 и потерпевший М. В.О., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: адвоката Якубенко А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему М. В.О. в размере 7 607 рублей.

Преступление совершено 17 ноября 2023 года в г. Валуйки Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривая причастность к краже имущества, не согласился, что в результате его действий потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Магомедов Р.М. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания. Считает несостоятельными выводы суда о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку согласно действующего законодательства необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания М. В.О. относительно причиненного ущерба, поскольку они документально не подтверждены.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов В.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность принятого по делу решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам хищения мобильного телефона марки «Realmе C 33» (Реалми С 33) у спящего М. В.О. и покупке на вырученные от продажи телефона денежные средства продуктов питания и алкогольной продукции, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего М. В.О. об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и пропаже мобильного телефона после совместного времяпрепровождения, свидетеля К. К.Ю., который совместно с М. В.О. и ФИО1 распивал спиртные напитки по месту жительства последнего, а на следующий день он видел телефон потерпевшего у ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «Realmе C 33» (Реалми С 33) на момент хищения составляла 7 607 рублей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с обстоятельствами совершения преступления, установленными в приговоре, действия осужденного были правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона.

Квалифицирующий признак "с причинением потерпевшему значительного материального ущерба", вопреки доводам жалобы, нашел свое полное подтверждение, так как исходя из показаний потерпевшего на момент хищения это было единственное средство связи, он не работал, каких-либо доходов не имел и был лишен возможности приобрести аналогичное имущество, что кроме того соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Согласно сведениям из УСЗН администрации Вейделевского района, ПАО «Сбербанк», РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, М. В.О. не является получателем мер социальной поддержки, имеет счета в банке с остатком 0,72 руб., автотранспорт на него не зарегистрирован.

Ввиду изложенного, с доводами апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд назначил ФИО1 наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом степени тяжести и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела - влияния назначенного наказания на исправление виновного, условий жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Суд оценил совокупность указанных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств (полное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого), в отсутствие необратимых тяжких последствий для потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ альтернативный вид наказания - принудительные работы, без учета правил рецидива.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко