Приговор № 1-154/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-154/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО26

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорской городской прокуратуры ФИО3, помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №-Ц,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, не военнообязанной, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее под домашним арестом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила приготовление к преступлению – к даче взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, совершенное при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере денежных средств <данные изъяты>

Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществлялось сотрудниками Управления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

По ходатайству следователя ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> обвиняемой ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное время и место следствием не установлены, ФИО9 и его жена ФИО1, будучи лично знакомы с бывшим мужем ФИО8 – Свидетель №3 и располагавшие сведениями об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу по находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России уголовному делу, и их знакомый Свидетель №1, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор, направленный на дачу должностному лицу Следственного департамента МВД России через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за изменение ФИО8 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и возможное прекращение в отношении нее уголовного преследования в будущем.

В соответствии с разработанным ими преступным планом Свидетель №1, используя имеющиеся личные связи с сотрудниками правоохранительных органов, должен был приискать среди них лицо, готовое выступить в качестве посредника во взяточничестве между ними и должностным лицом Следственного департамента МВД России, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО8, по передаче взятки в виде денег в особо крупном размере за изменение ФИО8 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и прекращение в отношении нее уголовного преследования в последующем.

Будучи осведомленными о личной заинтересованности Свидетель №3 в освобождении из-под стражи его бывшей жены ФИО8, его высоком материальном положении и наличии у последнего дорогостоящего имущества, денежные средства для передачи взятки должностному лицу Следственного департамента МВД России, в случае достижения договоренности, ФИО9, ФИО1 и Свидетель №1 рассчитывали получить от Свидетель №3, не посвящая его в преступный характер совершаемых ими действий.

Таким образом, ФИО9, ФИО1 и Свидетель №1 вступили в сговор на совершение преступления – дачи взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Для реализации совместного преступного плана Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполняя отведенную ему роль, установил номер мобильного телефона старшего оперуполномоченного 1 направления 2 отдела службы <данные изъяты> УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10, с которым ранее был знаком.

С целью реализации совместного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Свидетель №1 прибыл к месту жительства бывшего мужа ФИО8 – Свидетель №3 по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>, где во дворе указанного дома в ходе разговора с последним за денежное вознаграждение предложил свою, ФИО9 и ФИО1 помощь в совершении действий, направленных на изменение ФИО8 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и прекращение в отношении нее уголовного преследования, не ставя последнего в известность о характере запланированных преступных действий по даче взятки должностным лицам Следственного департамента МВД России.

Свидетель №3, будучи неосведомленным о преступных намерениях Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1, согласился в качестве вознаграждения за освобождение ФИО8 из-под стражи дать им необходимые денежные средства, непосредственно передав их доверенному лицу – ФИО9 после ее освобождения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут, находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, Свидетель №1, с целью исполнения общего преступного умысла, намереваясь приискать соучастника преступления, позвонил ФИО10 и в ходе указанного, а также последующих телефонных разговоров и переписки посредством использования программы «<данные изъяты>»), посвятил последнего в преступный замысел и предложил за денежное вознаграждение принять участие в качестве посредника в способствовании им (Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1) в достижении и реализации соглашения с должностными лицами Следственного департамента МВД России о даче взятки в виде денег в особо крупном размере и непосредственной передаче данной взятки за изменение ФИО8 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и прекращение в отношении нее уголовного преследования в последующем.

О преступных действиях Свидетель №1 ФИО10 доложил своему руководству, после чего дальнейшие переговоры ФИО10 с Свидетель №1 и его соучастниками с целью документирования противоправных действий последних происходили под контролем УСБ ФСБ России.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут возле торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 1, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1, действовавшие с целью реализации совместного преступного умысла, предварительно договорившись, встретились со ФИО10, которому предложили, использовать занимаемое им должностное положение старшего оперуполномоченного 1 направления 2 отдела службы <данные изъяты> УФСБ России по <адрес> и <адрес> и личные профессиональные связи для установления контактов с должностными лицами Следственного департамента МВД России, в полномочия которых входило осуществление предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8, а также процессуальный контроль за ним, получить от них сведения о возможном размере взятки в виде денег и порядке ее передачи за изменение ФИО8 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и о размере взятки за последующее прекращение уголовного преследования в отношении ФИО8, и в случае достижения договоренности, передать данные денежные средства в виде взятки должностным лицам.

При этом, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 обещали передать оговоренную взятку в виде денег должностным лицам Следственного департамента МВД России и, получив согласие ФИО10 на участие в качестве посредника во взяточничестве, договорились встретиться с ним в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, возле торгового центра «Карамель» по адресу: <адрес>, строение 1, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1, действовавшие с целью реализации совместного преступного умысла, предварительно договорившись, вновь встретились со ФИО10, в ходе разговора с которым подтвердили свои преступные намерения дать взятку в виде денег должностным лицам Следственного департамента МВД России за изменение ФИО8 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и прекращение в отношении нее уголовного преследования, а также подтвердили свою готовность при посредничестве ФИО10 передать взятку указанным должностным лицам непосредственно после освобождения ФИО8 из-под стражи.

Кроме этого, в ходе указанного разговора на предложение ФИО10 сообщить о размере денежных средств, предлагаемых в виде взятки должностным лицам Следственного департамента МВД России, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 сообщили ФИО10 о том, что о размере взятки в виде денег за изменение ФИО8 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей они сообщат позднее, а размер взятки в виде денег за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО8 определят после ее освобождения из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, Свидетель №1, действуя по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО1, посредством использования программы <данные изъяты>») направил ФИО10 сообщение, в котором указал размер взятки в виде денег, составляющий 100.000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.360.920 рублей и является особо крупным размером, которую он совместно с ФИО9 и ФИО1 намеревался передать через посредника ФИО10 должностным лицам Следственного департамента МВД России за изменение ФИО8 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Своими совместными преступными действиями Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 умышленно создали условия для передачи взятки в виде денег в особо крупном размере должностным лицам группой лиц по предварительному сговору через посредника, однако не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО10, доложивший об их преступных действиях своему руководству, фактически отказался от посредничества во взяточничестве.

Приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2,5 млн. рублей в доход государства.

Уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам дела показала, что в 2017 году она вместе с мужем Гончар встречалась с Свидетель №1 и сотрудником ФСБ ФИО27 вопросу изменения меры пресечения находившейся под стражей ФИО29. Инициатором встречи был Свидетель №1, который хотел на этом подзаработать. Во время этой встречи ФИО28 сказал, что за изменение меры пресечения под домашний арест нужно 200 тыс. евро, а за полное освобождение 1 млн. евро. На это они ответили, что передадут информацию мужу ФИО22, чтобы тот принимал окончательное решение. На этом ее общение с Свидетель №1 и ФИО2 по вопросу изменения ФИО22 меры пресечения, закончилось.

Виновность подсудимой, помимо полного признания вины в совершении преступления при обстоятельствах, как изложено в приговоре, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в апреле 2017 года к нему обратился Свидетель №1 по вопросу изменения меры пресечения, а через несколько дней посредством смс сообщил фамилию ФИО22, при этом сказал, что есть лица, которые готовы заплатить 1 млн. Евро. Об этом он доложил руководству, и в дальнейшем общался с Свидетель №1 в рамках оперативного мероприятия. На одну из встреч, которая проходила возле <данные изъяты> в <адрес>, Свидетель №1 пришел с ФИО21 и ее мужем ФИО30, в отношении которых пояснил, что они близкие родственник ФИО22 и могут повлиять на передачу денег. На встрече обсуждался вопрос об изменении меры пресечения содержавшейся по стражей по уголовному делу ФИО22, за что предлагали 200 тыс. евро, при этом Свидетель №1 и ФИО21 говорили, что деньги отдадут только после того, как ФИО22 изменят меру пресечения. Окончательно вопрос не был разрешен, поскольку Свидетель №1 куда—то пропал. С ФИО21 и ФИО31 он после этого больше не общался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО32 с просьбой помочь в освобождении под домашний арест ФИО22 ФИО33 После этого он обратился к сотруднику ФСБ ФИО34 который сказал, что есть возможность помочь, а через некоторое время попросил привезти на встречу заинтересованных в этом людей. На следующую встречу со ФИО35 он пришел ФИО36 и ФИО21. В ходе этой встречи ФИО37 сообщил, что за освобождение из под стражи ФИО22 потребуется 100 тыс. долларов США, на что ФИО21 и ФИО39 ответили, что это большая сумма и что муж ФИО22 может не согласиться. На следующей ФИО38 потребовал предоплату, на что ему ответили, что деньги будут по результату. После этого он несколько раз созванивался со ФИО40 который сообщал, что никаких вариантов не будет, пока не передадут деньги. Примерно через полгода он узнал, что ФИО22 освобождена под домашний арест, и больше ФИО41 не общался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что по просьбе своего знакомого Свидетель №1, сообщил последнему номер телефона своего ФИО43, который работает в ФСБ. Что собирался обсуждать Свидетель №1 со ФИО42 ему не известно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал следователем, то в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО22 и других обвиняемых по факту мошенничества. Закончить расследование по делу не успел, поскольку уволился. Свидетель №1, ФИО44 и ФИО21 он не знаком и по уголовному делу в отношении ФИО22 с ними не общался.

Свидетель ФИО12, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена ФИО8, с которой продолжал проживать совместно, была привлечена к уголовной ответственности, и в этот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Весной ДД.ММ.ГГГГ возле дома к нему подошел ранее незнакомый Свидетель №1, который предложил свои услуги, за денежное вознаграждение, по вопросу изменения меры пресечения ФИО8 Однако он от его услуг отказался. В последующем он несколько раз встречал Свидетель №1 на улице, а также последний звонил ему по телефону и настойчиво предлагал принять его услуги, а затем стал просить деньги в долг, но он ему отказал. Он знаком с ФИО45 и ФИО21, встречался на общих цыганских праздниках, при этом они с предложением за вознаграждение помочь в освобождении ФИО8 из под стражи, к нему не обращались. (т.2 л.д.71-74,81-84)

Свидетель ФИО8, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ, а в дальнейшем в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по ходатайству следователя изменена ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием вины по предъявленному обвинению. О том, что кто- то пытался организовать передачу взятки сотрудникам Следственного департамента МВД России за изменение ей меры пресечения, она узнала от мужа в связи с расследованием уголовного дела по данному факту. (т.2 л.д.85-88)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что примерно два года назад к ней домой приходил незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции, при этом сообщил, что разыскивает Свидетель №3, однако она ему никаких сведений о ФИО22 не сообщила. (т.5 л.д.12-15)

Свидетель ФИО13, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в 2013 году муж его племянницы ФИО1- Гончар познакомил его с Свидетель №1. Примерно год назад он встречался с Свидетель №1, который сообщил, что попал с цыганами в нехорошую ситуацию, что вместе с ФИО1 ходил разговаривать насчет денег и их записали. До этого, когда Свидетель №1 узнал о задержании ФИО8, то спросил у него, кто знаком с ее мужем. Он рассказал о дружбе между Михай ФИО46 О дальнейших взаимоотношениях между Михай ВФИО47, по вопросу освобождения из под стражи ФИО8, ему ничего не известно.(т.2 л.д.99-102)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что длительное время знаком с Гончар и ФИО21, при этом последняя во всем помогала мужу, хозяйственные и деловые вопросы они разрешают вместе. (т.2 л.д.109-111).

Свидетель ФИО14, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что он и его знакомый ФИО15 в качестве представителей общественности принимали участие при выдаче ФИО48 аудио- и видеозаписывающих устройств для документирования встреч последнего с Свидетель №1, ФИО49 и ФИО21 23 и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.115-118)

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, среди которых:

- рапорт старшего оперуполномоченного 1 направления 2 отдела СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес> майора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении к нему Свидетель №1 с просьбой содействовать в изменении меры пресечения обвиняемой по уголовному делу ФИО8 (т. 1 л.д. 40)

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Свидетель №1 и его соучастников (ФИО1 и ФИО9) оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по документированию умысла на посредничество во взяточничестве, связанное с дачей взятки должностным лицам правоохранительных органов путем фиксации техническими средствами документирования в поведении Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 71-73)

- акт осмотра и вручения изделия аудиодокументирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 вручено изделие для аудиодокументирования его встречи с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9 (т. 1 л.д. 79-80)

- акт возврата и осмотра изделия аудиодокументирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 возвращено изделие аудиодокументирования с содержащимся на нем файлом «2017май23_22h21m39.wav» с записью его разговора с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 81-83)

- акт осмотра и вручения изделия аудиодокументирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 вручено изделие для аудиодокументирования его встречи с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9 (т. 1 л.д. 94-95)

- акт возврата и осмотра изделия аудиодокументирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 возвращено изделие аудиодокументирования с содержащимся на нем файлом «2017май31_22h01m30.wav» с записью его разговора с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96-98)

- акт осмотра и вручения изделия видеодокументирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 вручено изделие для видеодокументирования его встречи с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9 (т. 3 л.д. 99-100)

- акт возврата и осмотра изделия видеодокументирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 возвращено изделие видеодокументирования с содержащимся на нем файлом «PTDC0001.avi» с записью его разговора с Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 101-102)

- рапорт по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия осуществлялась запись разговора ФИО10 с Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9 возле торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 1, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9 конкретизировали свои намерения по даче взятки должностным лицам Следственного департамента МВД России, которые в силу занимаемого служебного положения могли способствовать изменению ФИО8 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте Свидетель №1, ФИО1 и ФИО9 соучастники подтвердили свои намерения по даче взятки. (т. 1 л.д. 74-75)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием свидетеля ФИО10 произведен осмотр автомобильной парковки, примыкающей к зданию торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 1. В ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО10 указал на места на автомобильной парковке, где состоялись его встречи с Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 23 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последние предлагали ему содействовать в передаче взятки должностным лицам Следственного департамента МВД России за изменение меры пресечения и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО8 (т. 2 л.д. 36-40)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр территории, прилегающей дому места жительства Свидетель №3, по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>. (т. 3 л.д. 74-80)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят компакт-диск с номером вокруг посадочного отверстия №, содержащий скриншоты чата программы «<данные изъяты> с перепиской ФИО10 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 20-24)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска «VS, CD-R» с номером вокруг посадочного отверстия №, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и содержащего скриншоты чата программы «<данные изъяты>») с перепиской ФИО10 и Свидетель №1

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 произведен осмотр записей разговоров, зафиксированных в файле «2017май23_22h21m39.wav», содержащемся на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного №, и файле «2017май31_22h01m30.wav», содержащемся на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного отверстия №.

В ходе осмотра и прослушивания записей свидетель ФИО10 показал, что содержащиеся на них разговоры происходили между ним, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 23 и ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «Карамель» в <адрес>. Кроме этого, ФИО10 указал на реплики, принадлежащие ему, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 (т. 2 л.д. 41-64)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Свидетель №1 произведен осмотр записей разговоров, зафиксированных в файле «2017май23_22h21m39.wav», содержащемся на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного отверстия №, и файле «2017май31_22h01m30.wav», содержащемся на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного отверстия №

В ходе осмотра и прослушивания записей подозреваемый Свидетель №1 показал, что содержащиеся на них разговоры происходили между ним, ФИО10, ФИО9 и ФИО1 23 и ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «Карамель» в <адрес>. Кроме этого, Свидетель №1 указал на реплики, принадлежащие ему, ФИО10, ФИО9 и ФИО1 (т. 2 л.д. 170-194)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр видеозаписи разговора, зафиксированного в файле «PTDC0001.avi», содержащегося на компакт-диске, поступившем из УСБ ФСБ России. (т. 3 л.д. 103-116)

- заключение эксперта №ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания в разговорах, зафиксированных в файле «2017май23_22h21m39.wav», содержащемся на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного отверстия №, и файле «2017май31_22h01m30.wav», содержащемся на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного отверстия № отсутствуют. Также определено дословное содержание разговоров, зафиксированных в указанных файлах.

- заключение эксперта №л/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте, в состав которого входят разговоры, зафиксированные в файле «2017май23_22h21m39.wav», на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного отверстия «№» и в файле «2017май31_22h01m30.wav», на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного отверстия «№», идет речь:

- о возможной передаче денежных средств от «мужа» (Свидетель №3) лицам, имеющим возможность решить вопрос положительно;

- косвенно о побуждении «передатчиком информации» («посредником») лицом «М1» (Свидетель №1) «мужа» (Свидетель №3) к передаче денежных средств для решения вопроса;

- о возможной передаче денежных от заинтересованной в решении вопроса стороны «следаку»;

- о гарантиях, связанных с передачей денежных средств от заинтересованной в решении вопроса стороны («мужа») (Свидетель №3) другой стороне (лицам, имеющим возможность решить вопрос положительно);

- о необходимости предоставления «предоплаты» от заинтересованной в решении вопроса стороны («мужа») (Свидетель №3) другой стороне (лицам, имеющим возможность решить вопрос положительно);

- об отказе заинтересованной в решении вопроса стороны («мужа») (Свидетель №3) от внесении предварительной оплаты (денежных средств) до момента выхода женщины (ФИО8) из-под стражи;

- о предполагаемой возможности получения денежных средств «тысяч по двести», исходя из контекста, евро, лицами «М1» (Свидетель №1) и «М2» (ФИО10);

- о необходимости предоставления «задатка» лицам, имеющим возможность решить вопрос положительно для организации встречи представителей следствия («исполнителей») с заинтересованной стороной и выстраивания «доверительных отношений»;

- о планируемой передаче денежных средств от заинтересованной в решении вопроса стороны («мужа») (Свидетель №3) лицу «М3» (ФИО9) для дальнейшей передачи этих денежных средств лицам, имеющим возможность решить вопрос положительно;

- о планируемой передаче денежных средств от одного собеседника другому: от лиц «М1» (Свидетель №1) и «М3» (ФИО9) лицу «М2» (ФИО10) для дальнейшей передачи денег третьим лицам, имеющим возможность решить вопрос положительно; денежные средства, планируемые к передаче, будут получены лицами «М1» (Свидетель №1) и «М3» (ФИО9) от «мужа» (Свидетель №3) женщины, находящейся под стражей (ФИО8).

Также имеются:

- косвенные (со слов лица «М1» (Свидетель №1) указания на побуждение к передаче денежных средств, где субъектом побуждения является лицо «М1» (Свидетель №1), объектом побуждения сторона-«заказчик» (лица «М3» (ФИО9), «Ж1» (ФИО1) и «мужа» (Свидетель №3);

- косвенные побуждения к передаче денежных средств (предоплаты). Побуждение транслируется через лицо «М2» (ФИО10) как «передатчика информации» (опосредованно) и направляется на представителей стороны-«заказчика» (лиц «М3» (ФИО9) и «Ж1» (ФИО1), а через них, тоже в свою очередь как «передатчиков информации» – на «мужа» (Свидетель №3). Субъект побуждения опосредованный, представлен как третье лицо (лица, имеющие возможность решить вопрос положительно). Объект побуждения – представители заинтересованной в решении вопроса стороны (лица «М3» (ФИО9) и «Ж1» (ФИО1), а через них, тоже в свою очередь как «передатчиков информации», – «муж» (Свидетель №3); побуждения лица «М2» (ФИО10) в контексте рассматриваемой ситуации реализуют целеустановку косвенного побуждения к передаче денежных средств (предоплаты) при условии заинтересованности второй стороны (лица «М3» (ФИО9), «Ж1» (ФИО1) и мужа (Свидетель №3) решить вопрос положительно;

- побуждения сообщить цену, необходимую для положительного решения вопроса. Субъектами побуждения являются лица «М3» (ФИО9) и «Ж1» (ФИО1) как представители «мужа» (Свидетель №3), объектом – третье лицо (лица, имеющие возможность решить вопрос положительно); побуждение адресуется не непосредственно, а с помощью лица «М2» (ФИО10) как «передатчика информации».

Имеются речевые указания на предназначение денежных средств, а именно:

- речь идет о возможной передаче денежных средств лицом от заинтересованной в решении вопроса стороны («мужа» (Свидетель №3) лицам, имеющим возможность решить вопрос положительно («Люди займутся вопросом, и ее выпустят под домашний арест», «деньги … (нецензурно) следаку», «пообщался с одним товарищем, есть э-э э-э как бы (выстроен) диалог с руководителем следственного органа (где дело.. .). Они в принципе готовы э-э как бы пойти там на какую-то встречу»)); деньги предназначены за выход из заключения под домашний арест женщины, ранее привлеченной к ответственности за мошенничество (ФИО8);

- речь идет о предоплате, которую необходимо внести заинтересованной в решении вопроса стороной («мужем» (Свидетель №3) и которая предназначается для того, чтобы заинтересованная сторона подтвердила свое намерение «двигаться дальше» по решению вопроса с «мерой пресечения»;

- речь идет о денежных средствах, которые могут быть переданы заинтересованной в решении вопроса стороной («мужем» (Свидетель №3) и его представителями) второй стороне («руководству следствия», «следователю») за положительное решение вопроса в два этапа: 1) первая часть денежных средств (сумма не конкретизируется) может быть передана за «выпуск под домашний арест» (обсуждается также вариант выхода под залог: «вот ее отпустят там под залог, ты дашь такую-то сумму <…> Он, он даст такую-то сумму»; 2) вторая часть денежных средств («вторая сумма», «Там будет отдельная сумма», также не конкретизированная) за доведение дела «до конца», «за решение вопроса вообще», то есть «Свидетелем чтоб прокатило», «вывели ее там под свидетеля», «Потом, после домашнего ареста вывести ее в свидетели», «чтобы она была невиновна вообще, чтобы она выскочила оттуда и стала свидетелем»;

- речь идет о возможной сумме «заработка» – «тысяч по двести», исходя из контекста, евро для лиц «М1» (Свидетель №1) и «М2» (ФИО10) в предполагаемой ситуации, смоделированной лицом «М1» (Свидетель №1) (после передачи некой суммы лицам, имеющим возможность решить вопрос положительно). (т. 4 л.д. 180-201)

- заключение эксперта №ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного отверстия «№ в файле «2017май23_22h21m39.wav», вероятно, имеется голос и речь ФИО1 Ей, вероятно, принадлежат реплики лица, обозначенные как «Ж1».

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R «TDK», объемом 700 MB, с номером вокруг посадочного отверстия «№» в файле «2017май31_22h01m30.wav», имеется голос и речь ФИО1 Ей принадлежат реплики лица, обозначенного как «Ж1». (т. 4 л.д. 231-248)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с детализаций телефонных переговоров абонентских номеров №, №, полученный с сопроводительным письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, №, №, полученный с сопроводительным письмом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; документов, содержащих детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, полученных с сопроводительным письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осмотра получены сведения о следующих соединениях:

- телефонного номера ФИО10 № с телефонным номером Свидетель №1 № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- телефонного номера Свидетель №1 № с телефонным номером ФИО9 и ФИО1 № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 926 соединений), а также телефонным номером Свидетель №3 № (ДД.ММ.ГГГГ) и телефонным номером Свидетель №3 № (ДД.ММ.ГГГГ);

- телефонного номера Свидетель №3 № с телефонным номером ФИО9 и ФИО1 № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). (т. 3 л.д. 203-237, т. 4 л.д. 1-36)

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в приготовлении к даче взятки, а поэтому ФИО21 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на признательных показаниях подсудимой, объективность которых подтверждена показаниями свидетелей, актами выдачи и возврата спецтехники, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключениями эксперта, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила факт своего участия при обсуждении вопроса об изменении меры пресечения ФИО22 за денежное вознаграждение. Эти ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, а также полученными в ходе проведенного ОРМ аудиозаписями. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ,- как приготовление к преступлению- к даче взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначение наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, в том числе возраст и состояние здоровья как ее самой так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, страдает рядом хронических заболеваний, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, роли и личности подсудимой, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которые в своей совокупности суд признает как исключительные обстоятельства, и с учетом этого полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства без назначения дополнительного наказания.

Штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты:

получатель: УФК Минфина России по <адрес> (ИФНС по <адрес>), КПП №; ОКТМО № ИНН 40№; БИК №; КБК 18№.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1- домашний арест, отменить.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах оставить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение ДД.ММ.ГГГГ суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья