Приговор № 1-154/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-154/2019

Уголовное дело N 1-154/19

/№/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов. 14 июня 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В., обвиняемого ФИО4, защитника адвоката Кривошеевой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей, адвоката Линкера В.Я., при секретаре Рытель Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ с высшим образованием, не женатого, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов 28 минут, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> городского округа <адрес> вместе с Свидетель №1 и ФИО1, полагая, что последний ранее избил Свидетель №1, питая на этой почве неприязнь к ФИО1, в процессе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес удары руками и ногами ФИО1 в область живота, грудной клетки, конечностей, причинив потерпевшему множественные кровоподтеки лобной области, лица, конечностей, не повлекшие вреда для здоровья, а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде тупой закрытой травмы живота: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, брыжейку толстого и тонкого кишечника, разрыв брыжейки тонкого кишечника и верхней брыжеечной артерии, кровоизлияние в брюшную полость, повлекший острую кровопотерю и, наступление по неосторожности смерти ФИО1 в период времени, примерно с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут на месте происшествия.

Подсудимый признал вину в этом преступлении, раскаялся, принес извинения потерпевшей, и отказался давать показания в судебном заседании, в связи с чем, суд, на основании ст. 276 УПК РФ огласил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признал факт причинения им ФИО1 тяжкого вреда здоровью и пояснил: ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время он пришел в гости к матери друга Свидетель №1, вместе они стали выпивать принесенную им водку. Он заметил на лице Свидетель №1 ссадины и кровоподтеки, она пояснила, что её избил сожитель ФИО1. В связи с этим у него с ФИО1 возникла ссора, они ругались нецензурно, вышли на улицу, где он толкнул ФИО1 и тот упал, а он вернулся в квартиру к Свидетель №1, туда же возвратился и ФИО1, а он ушел к себе в квартиру, и рассказал о происшествии своему другу Свидетель №4, вместе с которым они пришли к ФИО5, где у него возобновилась ссора с ФИО1, они наносить друг другу удары, он ударил ФИО1 в лицо и грудную клетку, а ФИО1 ударил его в лицо и ключицу. Свидетель №4 пресек их потасовку в квартире, они втроем вышли на улицу, поговорили и разошлись. Свидетель №4 уехал, а он вновь пришел к ФИО5, где между ним ФИО1 возобновилась ссора, началась драка, в ходе которой они взаимно наносили друг другу удары, ФИО1 ударил его около 5 раз, и он ФИО1 бил кулаками в область лица, в область живота, в том числе руками и ногами в область конечностей, при этом они падали. Затем ФИО1 на кухне упал, ему стало плохо, он пытался сделать ФИО1 искусственное дыхание рот в рот, но это не помогло, и он по мобильному телефону вызвал скорую помощь, сотрудники скорой на месте констатировали смерть ФИО1 и вызвали полицию, не дожидаясь которую он ушел к себе домой, где рассказал своему знакомому Свидетель №7, что избил человека. Ночью к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о совершенном преступлении /т.1, л.д.185-192, т.2, л.д.200-202, 203-207, 237-239,240-246/.

О таких обстоятельствах совершения преступления ФИО4 добровольно сообщил в полицию, что подтверждается протоколом явки с повинной /т.1, л.д. 126-127/.

Рапорт следователя СО по г. Чехов ГСУ СК России по Московской области и протокол осмотра трупа на месте обнаружения с фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> городского округа Чехов Московской области обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти, послужили основанием к возбуждению уголовного дела /т.1, л.д.66-89/.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, рюмки, а также мобильный телефон «Нокиа», кепка, куртка ФИО1 со следами бурого цвета /т.1,л.д.77-89/.

Копия карты-вызова скорой медицинской помощи /т.1, л.д.205/, в совокупности с показаниями на предварительном следствии свидетелей - работников ГБУЗ «МОСКМП» фельдшеров Свидетель №2, Свидетель №3 /т.1.л.д.206, 212/, подтверждают факт поступления в СМП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут вызова, переданного по телефону № о необходимости оказания скорой медпомощи больному ФИО1, смерть которого констатирована СМП по прибытии на место в 17 часов 15 минут/.

Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что на улице их встретил, как впоследствии они узнали – ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что человеку в квартире плохо, и он его реанимировал. Затем ФИО6 довел их до квартиры и куда-то ушел. В квартире на кухне они обнаружили лежащим на спине мужчину – ФИО1, на лице которого были видимые повреждения и следы крови на лице и одежде. Они сразу констатировали смерть ФИО1, данные которого им сообщила, находившаяся в квартире в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, пояснив, что потерпевший подрался. Затем в квартиру вошел ФИО4 с требованием оказать медицинскую помощь ФИО1, узнав о смерти которого, а также о том, что они вызвали полицию, ФИО6 о чем-то поговорил с ФИО5, и ушел. Поскольку последний был пьян, возбужден, они, опасаясь его возвращения, не дождавшись полиции, уехали. Каких-либо повреждений на лице ФИО6 не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, в показаниях на месте происшествия, и на очной ставке с ФИО4, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила:

Знакомый её сына ФИО6 пришел к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в обеденное время, сказал, что «раскодировался», принес бутылку водки. К этому времени и она и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения, и продолжили выпивать водку совместно. На вопрос ФИО6, увидевшего на её лице красные пятна, она, вследствие алкогольного опьянения сказала, что поссорилась с сожителем ФИО1, с которым у ФИО6 были неприязненные отношения. В квартире между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора. Вследствие сильного алкогольного опьянения она не все помнит, часть обстоятельств знает со слов ФИО6, который впоследствии рассказал, что во время ссоры выгнал ФИО1 из квартиры, на улице между ними была драка, затем они вернулись в квартиру. Она помнит, что услышав потасовку, выйдя на кухню, увидела, как ФИО6, опираясь рукой на шкаф, несколько раз бьет обутой ногой сверху вниз в живот лежащего на спине ФИО1. Она пыталась оттаскивать ФИО6 от ФИО1. Когда ФИО6 увидел, что ФИО1 не подает признаков жизни, испугался, начал делать потерпевшему искусственное дыхание, позвонил по её мобильному телефону в скорую помощь, и ушел из квартиры, так как понял, что ФИО1 скончался. Она дождалась работников СМП, которые констатировали смерть ФИО1. Уже после приезда сотрудников полиции к ней снова пришел ФИО6 с Свидетель №7, которого она видела впервые, и просил не говорить полиции, что у него произошло с ФИО1 /т.1,162-166, т.2, л.д. 151-153, 240-246, т.3,л.д. 1-5/.

Эти показания Свидетель №1 подтверждаются иными, взаимосвязанными с ними доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил: ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО6 приехал к нему в квартиру в <адрес> помочь перевезти вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что ФИО6 уже выпил и побывал у знакомой им матери друга ФИО5 ФИО7, которую, якобы, избил сожитель, в связи с чем, вместе с ФИО6 они пришли к ФИО5, где между ФИО6 и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, началась драка, и, чтобы кофликт разрешить, они вывели ФИО1 на улицу, забрав ключи от квартиры и заперев дверь, чтобы ФИО1 не применил насилия к ФИО5. На улице между ФИО1 и ФИО6 снова возникла драка, ФИО1 ударил ФИО6 руками и ногами в грудь, а ФИО6 ударил ФИО1 руками в грудь и в пах. Он их разнял и заметил, что у ФИО1 на губе была кровь, у ФИО6 повреждений на лице не было. Посчитав конфликт исчерпанным, он и ФИО6 ушли, после чего он уехал к себе домой.

Свидетель Свидетель №7 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ пояснил: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал в <адрес> к своему другу ФИО6, чтобы помочь тому перевезти вещи из квартиры отца. ФИО6 он встретил на улице, тот был без верхней одежды, в состоянии алкогольного опьянения, и привел его в квартиру к ФИО7. Она была пьяна. ФИО6 стал перед ней извиняться, она сказала, чтобы он уходил. Он видел ноги лежащего на кухне мужчины, но не придал этому значения. ФИО6 забрал из квартиры свою куртку, и они ушли. В квартире у ФИО6 они выпивали водку, затем, по просьбе ФИО6, вновь пришли в квартиру к ФИО7, где уже были сотрудники полиции и службы «Ритуал». Они прошли в комнату ФИО7, которая, на предложение ФИО6 о помощи, попросила купить еще водки. Поскольку они были в нетрезвом виде, сотрудники полиции потребовали от них уйти из квартиры. Впоследствии они продолжили выпивать водку у ФИО6, последний очень переживал и сказал, что, вступился за ФИО7, которую избил ФИО1, и, возможно, он является причиной смерти ФИО1 /т.2,л.д.167-170/.

ФИО2 Свидетель №5 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ /т.2, л.д.168-171/, пояснил, что является соседом ФИО7 и мужчины, проживающих в <адрес>, которые постоянно употребляли спиртные напитки. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде, слышал голос ФИО7: «Что ты делаешь?».

Показания подсудимого ФИО4, ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах нанесения подсудимым ударов потерпевшему, объективно подтверждаются и заключениями экспертных исследований во взаимосвязи с приведенными выше доказательствами, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждает факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ прижизненно, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшему ФИО1, не менее 36 ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица, грудной клетки, конечностей, причинивших потерпевшему множественные кровоподтеки и ссадины лобной области, лица, грудной клетки, конечностей, не повлекшие вреда для здоровья, а также, нанесения не менее чем одним ударным воздействием спереди назад, в область живота тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде тупой закрытой травмы живота: очаговых кровоизлияний в мягкие ткани передней брюшной стенки, брыжейку толстого и тонкого кишечника, разрыв брыжейки тонкого кишечника и верхней брыжеечной артерии, кровоизлияния в брюшную полость, повлекшего острую кровопотерю и, наступление по неосторожности смерти ФИО1 в период промежутка времени, примерно с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут на месте происшествия /т.1,л.д.100-108/.

Заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется слюна ФИО2 Свидетель №1, подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1 /т.2, л.д.96-121/; в смывах с предметов, изъятых с места происшествия, а также на куртке, кепке, футболке, рубашке, джинсах, носках, смыве с правой руки, обнаружена кровь ФИО1 /т.3, л.д.36-59/, в совокупности с приведенными выше доказательствами и протоколом выемки одежды ФИО1 /т.2,л.д.136-140/, подтверждает факт причинения потерпевшему тяжкого вреда, опасного для жизни и повлекшего наступление смерти в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

Указанные выше предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением /т.2, л.д. 38-46, 47-48/.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования тупой травмы живота у потерпевшего, причинившей тяжкий вред здоровью, о количестве воздействий в область тела ФИО1 /т.1, л.д.117 схема №/, согласуются с приведенными выше показаниями Свидетель №1 на месте происшествия /т.3,л.д.8 иллюстрация фото №/.

Несоответствие в показаниях ФИО2 Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показаниям ФИО4 на предварительном следствии, а также показаниям ФИО2 Свидетель №4, согласно которым Свидетель №1 не свидетельствовала о том, что ФИО6 приходил к ней в квартиру с Свидетель №4, суд связывает с особенностями памяти Свидетель №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив совокупность представленных доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ как достаточную, для разрешения настоящего уголовного дела, суд установил, что вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана, поэтому, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств – общественно опасных действий подсудимого, незаконно умышленно, в состоянии алкогольного опьянения применившего насилие к потерпевшему на почве неприязни, во время ссоры, возникшей вследствие состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и последствий этих действий, в виде причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО1, по неосторожности повлекшего смерть потерпевшего.

Суд отвергает доводы представителя потерпевшей о наличии в действиях виновного признаков умышленного убийства, совершенного с особой жестокостью при причинении потерпевшему телесных повреждений, как не основанные на обстоятельствах дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд также отвергает доводы защиты подсудимого о противоправности и аморальности действий потерпевшего ФИО1, которая, по мнению защиты, явилась поводом к преступлению, как не основанные приведенными выше доказательствами, обстоятельствах дела, и связанных с желанием ФИО4 смягчить наказание. По этим же основаниям суд отвергает доводы защиты об избиении ФИО4 потерпевшим ФИО1

Как установлено в судебном заседании, и следует из приведенных выше доказательств, с жалобами на поведение ФИО1 его сожительница Свидетель №1 в правоохранительные органы не обращалась и не просила ФИО6 оказать ей защиту в связи с действиями в отношении неё ФИО1

Как пояснил в своих показаниях на предварительном следствии ФИО4, ко времени прихода его в гости к Свидетель №1, между ней и её сожителем ФИО1 никакого конфликта не было.

Учитывая свойственные ФИО4, выявленные в ходе психолого-психиатрической судебной экспертизы индивидуально-психологические особенности, характеризующиеся эмоционально-волевой неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, возбудимостью в конфликтных ситуациях, с совершением необдуманных поступков при несогласии с мнением окружающих, тенденцией к самовзвинчиванию, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии, суд установил, что мотивом преступного поведения подсудимого была неприязнь к потерпевшему ФИО1, проявившаяся, с учетом состояния алкогольного опьянения, в противоправных, преступных действиях ФИО6 в отношении ФИО1, испугавшись результата причинения телесных повреждений которому, ФИО6 стремился смягчить ответственность за содеянное, вызывая скорую помощь потерпевшему, или, уговаривая свидетеля – очевидца преступления Свидетель №1, не рассказывать о происшествии полиции, избежать ответственности за содеянное.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлены, не причинившие вреда здоровью: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в области головок пястных костей, в области проксимальных межфаланговых суставов, на ладонной поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, аналогичные кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья в области большого пальца левой кисти, на тыльной поверхности правой стопы, на передней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого бедра, левой голени, на правой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии /т.2, л.д.18-22/,

Как установлено судом, нанесение побоев ФИО4 ФИО1 во время взаимной драки, инициатором которой был ФИО4, связано с возбуждением конфликта и ссоры самим ФИО6.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше доказательства, а также первичные показания ФИО4, согласно которым имеющиеся у него ссадины и кровоподтеки на руках образовались при нанесении им ударов потерпевшему, а ссадина и кровоподтек в области правого плеча в результате падения, суд отвергает доводы защиты о противоправности действий ФИО1, как поводе преступления, совершенного ФИО4

Разрешая вопрос о наказании виновного, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности подсудимого, условиях жизни его семьи, и установил: житель Московской области, проживавший без регистрации в <адрес>, ФИО4 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, не женат; проживал с сожительницей, определенных занятий не имел, по месту жительства, содержания в СИЗО-3 г. Серпухова характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание ВИЧ, а его мать-Свидетель №6, больна бронхиальной астмой / т.1, л.д.144-150, т. 2, л.д. 8-12, т.3, л.д.62/.

ФИО4 пояснил, что не желал наступления смерти ФИО1 и в содеянном он раскаивается.

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждает, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы его лишить возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящегося к инкриминированному деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, не было у него и признаков временного расстройства психической деятельности, состояния сильного душевного волнения (аффекта), или иного эмоционального состояния, связанного с юридически значимой ситуацией, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение; он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реализовывать свои процессуальные права; у ФИО6 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии; инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения; свойственные ФИО4 индивидуально-психологические особенности, характеризующиеся эмоционально-волевой неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, возбудимостью в конфликтных ситуациях, с совершением необдуманных поступков при несогласии с мнением окружающих, тенденцией к самовзвинчиванию, с собственной системой представления о справедливости, с пренебрежением морально-этическими нормами и правилами поведения в обществе, желанием представлять себя в благоприятном свете, завышенной самооценкой, эгоцентризмом, обидчивостью, упрямством, убежденностью в своей правоте и уклонением от ответственности, с желанием возложить вину за содеянное на других, не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т.2, л.д. 31-35/.

Учитывая это экспертное заключение, приведенные выше данные о личности виновного, обстоятельства инкриминированного преступления, суд признает ФИО4 вменяемым, как в отношении инкриминированного деяния, так и в настоящее время.

ФИО4 подтвердил правильность выводов экспертизы, а также данные о его личности, содержащиеся в исследованных судом документах.

Мать подсудимого Свидетель №6, с согласия подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ перевела потерпевшей Потерпевший №1 40.000 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, что подтверждается потерпевшей, а также приобщенными к делу по ходатайству защиты подсудимого, талоном к приходному кассовому ордеру и выпиской ПАО «Сбербанк России» /т.3,л.д.135-136/.

В оглашенных, на основании ст. 281 УПК РФ показаниях /т.2,л.д.163-165/, свидетель Свидетель №6 пояснила: её сын ФИО4 зарегистрирован по месту её жительства по адресу: <адрес>, фактически же проживал у своей сожительницы ФИО3 в <адрес>. Она характеризует его как неконфликтного, доброго человека, отмечая отрицательную сторону – периодическое злоупотребление спиртным.

Явка с повинной, принятие мер к вызову медпомощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие заболевания ВИЧ, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признаёт совершение ФИО4, обнаруживающим признаки зависимости от алкоголя, умышленное совершение особо тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о пагубном воздействии которого подсудимый знал, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой подсудимый сообщил о том, что алкоголь «мешал» его жизни, поскольку употребление его сопровождалось запоями, в связи с этим он летом 2018 года «закодировался», однако ко времени преступления сознательно запретом пренебрег, пил второй день подряд.

Установив виновность ФИО4, суд назначает ему наказание за особо тяжкое преступление в виде лишения свободы, учитывая, в соответствии со ст.43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, членом которой является, имеющая заболевание мать, поэтому размер наказания за особо тяжкое преступление, назначает на срок не свыше восьми лет и не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не установил оснований, для назначения виновному более мягкого наказания за особо тяжкое преступление, поэтому отклоняет доводы защиты о назначении меньшего срока лишения свободы, и, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях реального лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень тяжести содеянного, приведенные выше данные о личности виновного, совершившего преступление в состоянии опьянения, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденному отбывать наказание в условиях лишения свободы. Подсудимый пояснили, что он здоров и может участвовать в судопроизводстве.

Осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд оставляет виновному меру пресечения в виде заключения под стражей, засчитывая, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания содержание под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу, не представляющие ценности вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, три рюмки, срезы с ногтей и образцы крови ФИО1, отрезки липкой ленты со следами рук, трусы и носки с трупа ФИО1 – подлежат уничтожению; кепка, куртка, джинсы, рубашка, мобильный телефон «Нокиа-206», принадлежавшие ФИО1, подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №1

Суд рассмотрел гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 500 000 рублей за причинение морального вреда, связанного с нравственными страданиями, потерпевшей, которые она испытала и испытывает в связи со смертью её отца ФИО1, и взыскании с него в счет возмещения судебных издержек в связи с услугами, оказанными ей в судебном заседании, представляющим её интересы адвокатом Линкер В.Я., в размере 50 000 рублей.

Обосновывая иск, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что гибель отца, с которым она и её семья постоянно поддерживала отношения, основанные на взаимной любви, является для неё невосполнимой утратой, повлекшей тяжелые нравственные страдания. Отец был неконфликтным, добрым человеком, при ней спиртные напитки не употреблял. Услуги, оказанные ей в ходе судебного разбирательства адвокатом Линкер В.Я., подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи, копией приходного кассового ордера. Гражданский ответчик ФИО4, согласился с необходимостью частичного возмещения потерпевшей морального вреда и судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя, адвоката Линкера В.Я., поддержав доводы своего адвоката об уменьшении размера морального вреда до 100 000 рублей, в связи с его частичным добровольным возмещением в размере 40.000 рублей, и о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей подержали иск и просили его удовлетворить.

С учетом приведенных выше доводов гражданского истца, в соответствии со ст. 1064, 151, и 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1, и взыскивает в её пользу с ФИО4 460 000 рублей, как с лица, виновного в причинении морального вреда, с учетом добровольного возмещения родственницей подсудимого морального вреда потерпевшей в размере 40 000 рублей до судебного разбирательства.

Приведенный выше размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, установив его в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом нравственных страданий потерпевшей в связи с невосполнимой утратой близкого родственника – отца, а также с учетом фактических обстоятельств дела, вины ФИО4, имущественного положения ответчика, являющегося трудоспособным лицом, имеющим высшее образование.

В соответствии со ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Удовлетворяя в полном объеме требования потерпевшей о возмещении ей затрат на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, и находя их обоснованными и разумными, суд руководствуется положениями ст. 42, 45, 131, 132 УПК РФ.

Так, согласно п.8 ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1.ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного.

Судом установлена вина ФИО4 в совершении преступления, которым потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от процессуальных издержек, сложность и объем уголовного дела, суд отвергает доводы защиты об уменьшении размера выплат процессуальных издержек потерпевшему на покрытие расходов, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному отбывать со дня вступления приговора в законную силу в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить в виде заключения под стражей. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 460 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 50 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Вещественные доказательства: смывы с крови, окурки сигарет, три рюмки, срезы с ногтей и образцы крови ФИО1, отрезки липкой ленты со следами рук, трусы и носки с трупа ФИО1 – уничтожить; кепку, куртку, джинсы, рубашку, мобильный телефон «Нокиа-206» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко