Приговор № 1-432/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-432/2024

Дело № №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.,

защитника – адвоката Богородцевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, /дата/ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с /дата/ до 20 часов 50 минут /дата/, точные дата и время не установлены, когда ФИО1 находился у <адрес>, где проживает ранее знакомый ему Потерпевший №1, у ФИО1, которому было достоверно известно о том, что в указанном доме у Потерпевший №1 имеется бытовая техника, а именно: пылесос марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чугунные батареи в количестве 4 штук, печка чугунная «Буржуйка», кровельная черепица из дюралюминия, вентилятор спортивный, таймер розетка, а также личные вещи: ботинки марки «<данные изъяты>», возник преступный корыстный умысел на тайное хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище - в <адрес><адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с /дата/ до 20 часов 50 минут /дата/, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну и выставил его руками, против чего незаконно, вопреки воли собственника, проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пылесос марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, ИМЕЙ»: №, чугунные батареи в количестве 4 штук, печка чугунная «Буржуйка», кровельная черепица из дюралюминия, вентилятор спортивный, таймер розетка, а также личные вещи: ботинки марки «<данные изъяты>», на общую сумму 144 800 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 144 800 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого /дата/, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в июле 2023 года он узнал, что его дядя Потерпевший №1 уехал из <адрес> служить на СВО, так как ему негде было жить он решил, что Потерпевший №1 разрешит ему пожить в его квартире, расположенной по адресу <адрес><адрес>. В данную квартиру он проник через окно, отогнул и высунул «штапики». Проникнув в квартиру, он стал проживать в ней. Из квартиры он похитил пылесос марки «<данные изъяты>», который продал, но кому, он сейчас уже не помнит. После чего он похитил телефон марки «<данные изъяты>», который он также продал незнакомому мужчине. Также из квартиры похитил черепицу, печку «Буржуйку», сдал на металлоприемку ранее не знакомому мужчине. За металл он выручил около 10 000 рублей. Также он снял батареи в количестве 4 штук, которые он также сдал на металлоприемку. Также у него возник умысел похитить ботинки «<данные изъяты>», которые он продал не знакомому человеку. Также он похитил розетку таймер и вентилятор спортивный. Все похищенные вещи он продал. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме, ущерб готов возместить. В квартире он оставил записку. В квартире он оставил свои личные вещи — часы марки «<данные изъяты>» с ремешком черного цвета, на тумбе он оставил платиновую часть от сим — карты «<данные изъяты>. Когда он находился в квартире, он нашел ключи от квартиры, которыми он закрыл входную дверь, когда выходил из квартиры <данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого /дата/, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что у него есть дядя Потерпевший №1, с которым у него плохие отношения с детства. Дядя обижал его, применяя физическую силу. В воспитании был строг, никогда к нему хорошо не относился. Охарактеризовать его может, как вспыльчивого, своенравного, экономного, расчетливого. Дядя никогда ему финансово не помогал. Семьи у него нет. С /дата/ ему стало известно, что его дядя уехал на специальную военную операцию добровольцем. Ему было известно, что у него в собственности есть квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. Данная квартира досталась ему по наследству от их бабушки фио2 До смерти, то есть до /дата/ года бабушка являлась его опекуном, и он проживал в <адрес><адрес>. После смерти бабушки опекунство оформил дядя, но в дальнейшем он отказался и отдал его в детский дом. В детском доме дядя его не навещал. За год их взаимоотношений у него накопилось, и он решил доставить дяде неприятности.

Он знал, что квартира, в которой проживает дядя, находится на первом этаже, и он решил в его отсутствие залезть в квартиру, чтобы забрать имущество с целью его дальнейшей продажи.

В /дата/ года, точную дату он не помнит, он приехал по адресу <адрес>, руками выставил стекло в окне, и залез во внутрь квартиры. Он осмотрелся, что на улице никого не было. Внутри в квартиры никого не было. Он осмотрел квартиру, и обратил внимание на чугунные батареи, цветной металл, который находился в подполе, пылесос марки «<данные изъяты>», который стоял в зале, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на столе в комнате — зал, печку чугунную «Буржуйку». Также заинтересовала черепица из дюралюминия, которая была в подполе. Подпол находится в зале около дивана; вентилятор спортивный, который решил забрать себе и разобрать его на работе, розетку таймер. Также для себя он решил забрать ботинки марки «<данные изъяты>». Также он решил в квартире оставить записку на столе для своего дяди, что он знал, что он приходил в квартиру и забрал имущество.

Все вышеперечисленное имущество он решил похитить. Но в связи с тем, что он был один, а имущества было много, он обратился на улице к ранее не знакомому ему водителю автомобиля марки «<данные изъяты>»и предложил ему 1500 рублей за то, чтобы он отвез его в пункт приема металла. Водителю он сказал, что он переезжает. Водитель автомобиля согласился и он загрузил батареи в количестве 4 штук, цветной металл массой около 60 килограмм, печку «Буржуйку», кровельную черепицу массой около 230 килограмм и отвез все в пункт приема металла. Вырученные денежные средства в сумме около 100 000 рублей он потратил на собственные нужды. Пункт приема металла указать не сможет, так как не помнит адрес. Вентилятор спортивный, пылесос, телефон марки «<данные изъяты>», розетку таймер он сдал в ломбард за 4 000 рублей. Ломбард указать не может, так как он не помнит. Ботинки марки «<данные изъяты>» он порвал и выбросил.

После того, как он похитил имущество, он покинул квартиру. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Также желает дополнить, что проживать в квартире дяди он не планирует и не планировал. У него есть своя квартира по адресу <адрес>. Обязуется при первой возможности возместить ущерб. <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что со временем, местом, способом совершения преступления, перечнем и стоимостью похищенного имущества, он согласен. В содеянном раскаивается. По мере возможности готов возместить ущерб <данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым виновность ФИО1 в совершении в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным на предварительном следствии /дата/, показал, чьи показания оглашались с согласия сторон, показал, что по адресу: <адрес> он проживает с /дата/ года один, его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей. Он ранее уезжал в командировку на <данные изъяты> по контракту, убыл из <адрес> /дата/ и прибыл /дата/. У него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. /дата/ он вышел из вышеуказанной квартиры и уехал из <адрес> на СВО. Уходя он закрыл дверь ключом на 2 оборота. /дата/ 18 часов 00 минут он прибыл в <адрес>, около 20 часов 00 минут приехал домой и зайдя в квартиру, обнаружил, что порядок вещей нарушен, срезаны чугунные батареи в количестве 4 штук (примерно 28 секций), пропали цветной металл около 60 кг. из подпола, пропал пылесос марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, серийный №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в нем была сим-карта оператора «<данные изъяты>» №, свидетельство о рождении, договоры с банками, ИНН, 2 аттестата, диплом. Также он обнаружил записку от племянника ФИО1, в котором он просит сильно его не осуждать.

При открытии двери он заметил, что замок был закрыт на 4 оборота, хотя, уходя, он закрывал его на 2. ФИО1 не проживает в данной квартире примерно с /дата/ года и связь с ним он не поддерживает. О том, что он уехал на СВО, он не знал. Ключей от квартиры у него не имеется. Каким образом он попал в квартиру, ему не известно, каких-либо следов взлома не обнаружил. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, что является для него является значительным. <данные изъяты>

При дополнительном допросе /дата/ потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он осмотрел квартиру, то обнаружил что пропало: печка чугунная «Буржуйка» в настоящий момент оценить не сможет; кровельная черепица из дюралюминия, весом килограмм 230 в настоящее время стоимостью 41 000 рублей ( кг. 180 рублей), ботинки «<данные изъяты>» темно-коричневого цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает 3 000 рублей, вентилятор спортивный корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, ??розетка от таймера стоимостью 800 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 46 800 рублей. <данные изъяты>).

При дополнительном допросе /дата/, чьи показания оглашались с согласия сторон, потерпевший Потерпевший №1 в целом дал показания, аналогичные ранее данным показаниям, при этом уточнил, что когда он /дата/ около 18 часов 00 минут он зашел в свою квартиру по <адрес>, то обнаружил, что нарушен порядок в квартире. В глаза бросилось то, что отсутствуют батареи, в квартире холодно. Он осмотрелся. Также он заметил, что отсутствуют другие принадлежащие ему вещи. После осмотра квартиры он обнаружил, что у него пропали: четыре чугунные батареи (одна из кухни, одна из зала, две из спальной комнаты) Батареи оценивает в 30 000 рублей. Из - под пола, который расположен в зале, пропал цветной металл массой около 60 килограмм. Цветной металл собирал на протяжении нескольких лет, хранил в подполе. Цветной металл оценивает в 30 000 рублей; отсутствует кровельная черепица из дюралюминия массой около 230 килограмм, которую он хранил ее также в подполе. Оценивает в настоящий момент в 60 000 рублей. Из комнаты пропал пылесос марки «<данные изъяты> в корпусе желтого цвета, серийный №. Приобретал в /дата/ году за 4 000 рублей. В настоящий момент оценивает с учетом износа в 2 000 рублей. Со стола, который расположен в зале, пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим -карта сотового оператора «<данные изъяты>» с номером №. Телефон без чехла. Телефон приобрел в 2021 году за 12 000 рублей. В настоящий момент оценивает в 10 000 рублей. Сим карта материальной ценности не представляет; пропала печка чугунная «Буржуйка», которая стояла в зале. Оценивает ее в 7 000 рублей; также из шкафа, который стоит в спальне, пропали бывшие в употреблении ботинки марки «экко» темно — коричневого цвета. Приобретал за 5 000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; вентилятор спортивный, который лежал в зале на столе. Приобретал за 2 000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; также с зала пропала розетка таймер. Оценивает ее в 800 рублей. Также из компьютерного стола, который стоит в зале, пропали документы : ИНН на его имя, свидетельство о рождении на его имя, договор от его имени с <данные изъяты>» о паевом взносе, договор с банком об открытии счета, два аттестата на его имя, диплом монтажного техникума на его имя.

Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 144 800 рублей, что является для него значительным. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего, данные им при допросе /дата/, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, неприязненных отношений потерпевший к подсудимому не испытывает, оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено. При этом суд также учитывает, что при даче указанных показаний потерпевший более подробно указал похищенное у него имущество, которое полностью оценил.

Суд также берет за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела о способе хищения, объеме похищенного имущества, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Показания Самойлова при первоначальном допросе в качестве подозреваемого о том, что он проникнул в квартиру потерпевшего с целью пожить в указанной квартире, суд считает несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимого при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он решил доставить дяде неприятности, а потому решил в его отсутствие залезть в квартиру, чтобы забрать имущество с целью его дальнейшей продажи. При этом проживать в квартире дяди он не планировал, так как у него есть своя квартира по адресу <адрес>. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого не имеется, поскольку эти показания подтверждаются фактическими действиями подсудимого, который, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, сразу похитил принадлежащее потерпевшему имущество, в том числе чугунные батареи, печку чугунная «Буржуйка, что подтверждает показания подсудимого, что проживать в квартире потерпевшего он не планировал, похищенным имуществом подсудимый сразу распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий при совершении преступления.

Подсудимому было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похищенным у потерпевшего имуществом подсудимый распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имущества потерпевшего было совершено их жилища потерпевшего, куда подсудимый проник с целью кражи, находился там неправомерно, помимо воли владельца.

К выводу о значительности ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения, состава семьи, совокупного дохода.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения другого, менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от /дата/, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, а содержится под стражей по приговору <данные изъяты> от /дата/, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору суда от /дата/, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с даты постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики с учетом заключения эксперта №, суд, не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 144 800 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Богородцевой Т.А. за участие в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом возраста и трудоспособности подсудимого оснований для их освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу с /дата/ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от /дата/ с /дата/ по /дата/ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 144 800 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую часть сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», книжку с рукописной записью оставить храниться в уголовном деле, часы, переданные ФИО1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Богородцевой Т.А. в судебном заседании в сумме 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 20 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Захарова Е.А.