Апелляционное постановление № 22К-5874/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/1-66/2021

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-5874/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Градова В.Ю.,

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 октября 2021 года,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Градова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12102570012000038 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 16 августа 2021 года.

17 августа 2021 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что обстоятельства, которые суд положил в основу своего решения, не могут, по его мнению, быть безусловным основанием для применения к нему такой суровой меры пресечения. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он осознает произошедшее и готов понести наказание. Отмечает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании подозреваемому К. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении подозреваемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему К., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом исследовались характеризующие личность К. материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, месте жительства, роде занятий и семейном положении.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также учитывая его знакомство с потерпевшим и свидетелями, позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый К., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам К., высказанным в суде апелляционной инстанции, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается К., не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ или продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Таким образом, решение об избрании подозреваемому К. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и резолютивную части постановления, указав район муниципального образования, в котором родился подозреваемый К. – «Юрлинский», вместо «Кудымкарский» (л.д. 14 – 18).

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года в отношении подозреваемого К. изменить:

уточнить вводную и резолютивную части постановления, указав район муниципального образования в котором родился подозреваемый К. – «Юрлинский», исключив наименование «Кудымкарский».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий