Приговор № 1-22/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Уголовное дело №1-22/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Митюковой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Урупского района КЧР Макаова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урупского филиала

коллегии адвокатов КЧР Кызылалиева Р.Н.,

представившего удостоверение №24 от

08.11.2021 года и ордер №066479 от

15.04.2024 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2022 года, примерно в 18 часов Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1, находясь на территории фермерского хозяйства, расположенного на северо-западной окраине <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, а именно на участке местности с географическими координатами 43°54’36” северной широты и 41°8’16” восточной долготы, вверил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 для последующей их передачи Потерпевший №1

Примерно через три дня, около 10 часов ФИО1, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в своих личных вещах обнаружил вышеуказанные <данные изъяты> рублей, вверенные ему Свидетель №1 для последующей передачи Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения.

В этот же день ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, против воли последнего, незаконно присвоил вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обратив их в свою пользу, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что до осени 2023 года он работал разнорабочим в фермерском хозяйстве, расположенном в <адрес>. Данное хозяйство принадлежит ФИО3. В данном фермерском хозяйстве содержит крупнорогатый скот Потерпевший №1. Во время работы в указанном хозяйстве он проживал в бытовке, расположенной на территории хозяйства. В начале сентября 2022 года, примерно в 18 часов на территорию вышеуказанного хозяйства приехал ФИО4, и попросил позвать ФИО3. Свидетель №2 на территории хозяйства не было, а Свидетель №1 сказал, что договорился с Свидетель №2 о покупке 3 бочек солярки, объемом 200 литров кажда, за <данные изъяты> рублей. Он помог Свидетель №1 загрузить в автомобиль 3 бочки солярки, а Свидетель №1 передал ему 40 000 рублей, которые вверил ему по просьбе Потерпевший №1 для передачи последнему. Он пообещал Свидетель №1 передать деньги Потерпевший №1 как только увидит его. Данные денежные средства он положил среди своих вещей в бытовке. Примерно через два дня на территорию хозяйства приехал Потерпевший №1, который поинтересовался у него, передавал ли ему Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он ответил, что передавал, и как только он освободится от своих дел, то сразу же передаст их Потерпевший №1 В указанный день денежные средства он забыл передать Потерпевший №1 На следующий день он уехал домой в <адрес> по своим личным делам. Приехав домой, в начале сентября, через три дня после того, как Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей, примерно в 10 часов он, находясь под навесом, стал раскладывать на диване свои личные вещи, среди которых увидел вышеуказанные <данные изъяты> рублей, и в этот момент из корыстных побуждений решил присвоить вверенные ему денежные средства против воли законного владельца, то есть Потерпевший №1, и распорядиться ими по своему усмотрению. Данные денежные средства он израсходовал полностью в период примерно с начала сентября 2022 года до середины октября 2022 года, покупая алкогольные напитки и продукты питания в магазинах, расположенных в <адрес>. Потратив все вверенные ему деньги, примерно в середине октября 2022 года, он вернулся на территорию вышеуказанного хозяйства, где встретил Потерпевший №1, который снова спросил его о деньгах, на что он, желая обмануть Потерпевший №1, сказал, что они находятся в бытовке, после чего зашел в бытовку и сделал вид, что ищет данные денежные средства, но, конечно же, не нашел. Тогда Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он нашел эти деньги и вернул ему. О том, что он присвоил и растратил вышеуказанные денежные средства, он никому не говорил (л.д. 74-80, 95-101).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, полностью нашла свое подтверждение в суде.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в сентябре 2022 года Свидетель №1 купил у Свидетель №2 3 бочки дизельного топлива, каждая объемом 200 л., а денежные средства за купленное топливо Свидетель №1 должен был отдать ему в счет долга, о чем они заранее договорились. Деньги в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №1 передал ему через ФИО1 Примерно через два дня после вышеуказанных событий он приехал на фермерское хозяйство и спросил у ФИО1, передавал ли ему Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответил, что передавал и денежные средства находятся у него в комнате, и как только он освободится от дел, то сразу же передаст их ему. Однако в этот день он уехал, забыв забрать денежные средства, а на следующий день ФИО1 уехал в ст. Преградную. Примерно в середине октября, когда ФИО1 вернулся на фермерское хозяйство, он спросил у него, где его денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он должен был ему передать, ФИО1 ответил, что оставлял их в бытовке, а теперь не может найти. Он стал подозревать, что ФИО1 лжет и присвоил его деньги. Данная денежная сумма является для него значительной, так как он нигде не работает, и является пенсионером. Его ежемесячный заработок составляет примерно <данные изъяты> рублей. Крупнорогатый скот, который он содержит, принадлежит не только ему, но и членам его семьи. В настоящее время причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен, брат последнего отдал ему <данные изъяты> рублей, ФИО1 просил у него прощения, он простил подсудимого, и претензий к ФИО1 больше не имеет, просит его строго не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в сентябре 2022 года, примерно в 18 часов он приехал на территорию личного подсобного хозяйства, принадлежащего Свидетель №2, расположенного в <адрес> с которым он ранее договорился о покупке 3 бочек дизельного топлива каждая объемом 200 литров. На вышеуказанной территории его встретил ФИО 5, который работал разнорабочим в указанном хозяйстве. ФИО 5 сказал, что Свидетель №2 в настоящее время нет на ферме, тогда он сказал, что приехал забрать 3 бочки с дизельным топливом, о покупке которого он договорился с Свидетель №2 Они с ФИО 5 загрузили 3 бочки с дизельным топливом в его автомобиль. После погрузки бочек он передал ФИО 5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и сказал, чтобы он передал их Потерпевший №1, так как об этом они заранее договорились с последним и Свидетель №2, после чего уехал. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО 5 не передал денежные средства, а присвоил их и растратил (л.д. 81-83);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в настоящее время в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики у него имеется фермерское хозяйство, где находится принадлежащее ему сельскохозяйственная техника. До осени 2023 года в данном хозяйстве работал ФИО1, который занимался ремонтом сельскохозяйственной техники и проживал в принадлежащей ему бытовке, расположенной на территории хозяйства. Вместе с тем, на территории данного хозяйства самостоятельно содержал крупно-рогатый скот Потерпевший №1 В сентябре 2022 года он договорился о продаже Свидетель №1 дизельного топлива, а именно трех бочек, каждая объемом по 200 литров. Договорились также, что Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаст Потерпевший №1 в счет уплаты его долга. Позже оказалось, что ФИО1 денежные средства у Свидетель №1 взял, а Потерпевший №1 не передал, присвоил их и растратил (л.д. 85-87).

Исследованными в судебном заседании:

-протокоом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - фермерское хозяйство, расположенное на северо-западной окраине <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, где в начале сентября 2022 года Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 вверил ФИО1 <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые должен был передать Потерпевший №1 (л.д. 35-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республики, <адрес>, где в начале сентября 2022 года ФИО1 в своих личных вещах обнаружил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые он обязался передать последнему, после чего решил присвоить их и распорядиться ими по своему усмотрению (л.д. 41-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - продуктовый магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 в период с начала сентября 2022 года до середины октября 2022 года приобретал различные продукты питания и алкогольные напитки за денежные средства, которые ему передал Свидетель №1 для передачи Потерпевший №1 (л.д. 46-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - продуктовый магазин «Алина», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, где ФИО1 в период с начала сентября 2022 года до середины октября 2022 года приобретал различные продукты питания и алкогольные напитки за денежные средства, которые ему передал Свидетель №1 для передачи Потерпевший №1 (л.д. 51-55);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в сентябре 2022 года завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Все указанные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих установлению, получены в соответствии с законом и оценены судом как достоверные, а все они в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в присвоении, то есть хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, и вверенных подсудимому, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» и с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее несудим (л.д.130), проживает с матерью ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д.137); участковым уполномоченным полиции характеризуется также удовлетворительно, официально не трудоустроен, попыток для трудоустройства не предпринимает, жалоб на него не поступает (л.д.132); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.134).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого суд не находит оснований для применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый ранее несудим, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 искренне раскаялся в совершенном преступлении, утверждает, что изменил свое отношение к содеянному и выразил уверенность в том, что впредь не допустит противоправных деяний, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе выплаченная адвокату Шебзухову Р.Х. в ходе предварительного следствия по делу в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, адвокату Кызылалиеву Р.Н. в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Судом установлено, что подсудимый хотя и не трудоустроен, является лицом трудоспособным, не достигшим пенсионного возраста, не имеющим инвалидности, в связи с чем суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Шебзухова Р.Х. и Кызылалиева Р.Н. за счет средств подсудимого.

Иных процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Шебзухову Р.Х. и Кызылалиеву Р.Н. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возместить за счет средств подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий-

судья Урупского районного суда И.Б. Узденова