Решение № 2-403/2019 2-403/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-403/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчиков администрации МО г.Медногорск и КУИ г. Медногорска – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к администрации муниципального образования «город Медногорск» о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и понуждении к предоставлению земельного участка с заключением договора аренды,

к Комитету по управлению имуществом г.Медногорска и Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании двух соглашений об установлении сервитутов на земельные участки недействительными и исключении из ЕГРН сведений о кадастровых участках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к администрации МО г.Медногорск, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от **.**.**** №* она являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу (местоположение) объекта: ... *, и относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Право на аренду этого участка было приобретено ею по итогам проведенного аукциона и на основании постановления администрации муниципального образования город Медногорск от **.**.**** № *. Согласно п. 2.1 договора аренды срок составлял * года, начиная с **.**.****. На протяжении всего срока аренды данный земельный участок она использовала по целевому назначению, в соответствии с видом разрешённого использования - код 1.2 - для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Кроме того, ежегодно, без нарушений договорных отношений, она вносила арендную плату, предусмотренную п. 3.1. Договора аренды.

В связи с окончанием срока действия Договора аренды, а так же ввиду отсутствия в договоре аренды условий о пролонгации **.**.**** на основании пункта 3.1 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ она направила в адрес главы города Медногорска заявление о предоставлении ей в аренду на новый срок арендуемого земельного участка с кадастровым номером * для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур сроком еще на * года, которое было зарегистрировано администрацией города Медногорска **.**.**** №*.

Однако **.**.**** администрацией на данное обращение предоставлен ответ, согласно которому администрация представила ей проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора с **.**.**** с разъяснением о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду будет разрешаться только после регистрации расторжения договора аренды земельного участка № * от **.**.****.

Таким образом, администрация города отказала ей в заключении нового договора на ранее условиях договора от **.**.****.

Одновременно с этим, после истечения срока действия договора, а именно **.**.****, КУИ г. Медногорска заключил с ПАО «ФСК ЕЭС» соглашение о предоставлении права временного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка, в границах земельного участка, арендатором которого она является, в целях строительства ВЛ-220 кВ .... Срок сервитута установлен на период с **.**.**** по **.**.****.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, принадлежавши ей на праве аренды, был разделен с присвоением вновь образованному участку кадастрового номера *.

Истец считает, что в рассматриваемом случае у КУИ г. Медногорска отсутствовали правовые основания для заключения вышеуказанного соглашения о сервитуте, в силу положений статьи 39.24 Земельного кодекса РФ, согласно которой КУИ г. Медногорска по истечении срока действия договора на основании ее обращения был обязан перезаключить договор аренды с ней на новый срок, а вопрос установления сервитута в отношении частей арендуемого мною участка или предоставления его в субаренду подлежал разрешению непосредственно между ею и ПАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС», осуществляя на ее земельном участке строительство линии электропередач, наносят вред плодородному слою части земельного участка сельскохозяйственного назначения, что противоречит требованиям п.2 ст. 78 ЗК РФ.

Ссылаясь на указанное, истец просила признать отказ администрации МО город Медногорск (от **.**.****) в заключении с нею договора аренды земельного участка с кадастровым номером: * на новый срок незаконным и обязать администрацию заключить с ней новый договор аренды того же земельного участка на прежних условиях с даты окончания срока действия ранее заключенного договора аренды №* от **.**.****, а именно с **.**.****, сроком на * года.

Кроме того, истец просила признать соглашение между КУИ г. Медногорска и ПАО «ФСК ЕЭС» от **.**.**** об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером * недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером *.

Исходя из того, что в исковом заявлении оспаривалось соглашение об установлении сервитута, который был заключен между КУИ г.Медногорска и ПАО «ФСК ЕЭС», определением от **.**.**** суд привлек КУИ г.Медногорска и ПАО «ФСК ЕЭС» к участию в деле в качестве ответчиков по данному требованию.

В судебные заседания истец ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 первоначальные требования уточнил: представил заявление об отказе от иска в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером * и заявление о дополнении исковых требований в части, касающейся оспаривания договора о сервитуте, указав, что истец ФИО1 просит признать незаконными не одно соглашение об установлении сервитута, а два, поскольку, как стало известно в ходе судебного разбирательства, между КУИ г.Медногорска и ПАО «ФСК ЕЭС» были заключены 2 таких соглашения.

В остальной части представитель истца ФИО2 исковое заявление ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 об отказе от иска в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образованном земельном участке с кадастровым номером *, судом 25.11.2019 вынесено определение, которым данный отказа отказ от иска принят и производство по делу в данной его части прекращено.

Представитель ответчиков администрации МО г. Медногорск и КУИ г.Медногорска ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений законодательства и прав ФИО1 со стороны ответчиков допущено не было. Заключение договора аренды на новый срок зависело от расторжения предыдущего договора, поскольку имеющееся в ЕГРН обременение не позволило бы зарегистрировать новый договор аренды. Отказавшись от подписания соглашения о расторжении договора от **.**.****, ФИО1, тем самым, сама воспрепятствовала заключению с нею нового договора аренды. При этом отсутствие нового договора аренды с ФИО1 после **.**.**** не препятствовало КУИ г.Медногорска заключить договоры об установлении сервитутов с ПАО «ФСК ЕЭС».

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 также против иска ФИО5 возражала, просила в его удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В частности, пояснила, что у истца право на заключение договора аренды без проведения торгов, предусмотренное п. 31 п. 2 ст. 36 ЗК РФ, отсутствует, поскольку согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права заключения на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Кроме того, заключение договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов возможно только при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. При этом согласно п. 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, граждане и юридические лица имеют право на заключение нового договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если земельный участок был ранее предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду для ведения садоводства, тогда как ФИО1 участок предоставлялся не для целей садоводства, а для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Кроме того, просила обратить внимание на то, что на обремененных сервитутами ПАО «ФСК ЕЭС» землях **.**.**** истцом ФИО1 никакие зерновые культуры не выращивались, что подтверждается представленными суду фотографиями и отчетами об оценке.

Также представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» пояснила, что в **.**.**** между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1 длительно велись переговоры об субаренде участка, однако последняя затребовала слишком высокую арендную плату (*), в связи с чем заключить договор субаренды с ФИО1 было экономически нецелесообразным и такой договор в итоге заключен не был.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании постановления администрации муниципального образования город Медногорск от **.**.**** № * **.**.**** между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска и ФИО1 был заключен договор аренды муниципального земельного участка № *. Предметом данного договора являлась аренда земельного участка из земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером *, с местоположением: ..., земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала *, с разрешенным использованием: код 1.2 - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, общей площадью * кв. метра.

Размер арендной платы за данный земельный участок для ФИО1 составлял * руб. в год, то есть по * рубля за * кв. метр в год.

Срок аренды участка был установлен на * года, начиная с **.**.****, в связи с чем по состоянию на **.**.**** срок действия данного договора аренды закончился.

В связи с этим **.**.**** ФИО1 снова обратилась в администрацию города Медногорска с заявлением о предоставлении ей этого же земельного участка в аренду на новый срок, на которое **.**.**** ей главой города Медногорска был дан ответ, в котором сообщалось, что вопрос о предоставлении участка на новый срок будет рассматриваться только после расторжения предыдущего договора и, поэтому, ФИО1 предлагалось сначала подписать соглашение о расторжении договора аренды № * с **.**.**** и зарегистрировать его в ЕГРН.

Проект такого соглашения, односторонне подписанный председателем КУИ г.Медногорска Ж.Г.К., ФИО1 был представлен, однако ФИО1 на нем не подписалась и в МФЦ для регистрации не представила.

Кроме того, из писем главы города Медногорска, адресованных ФИО1, от **.**.****, **.**.****, **.**.****, также следует, что опираясь на положения ч.15 ст. 39.8 и п. 31 ч.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ администрация МО г.Медногорск не возражает против заключения с ФИО1 договора аренды на земельный участок с кадастровым номером * без проведения аукциона, но при условии подписания ФИО1 соглашения о расторжении предыдущего договора аренды либо подачи совместного заявления о прекращении ограничения на данный земельный участок.

Между тем, как следует из содержания иска, истец ФИО1 расценивает предложение главы г.Медногорска подписать и зарегистрировать соглашение о расторжении договора от **.**.****, как отказ в заключении нового договора аренды, считает, что данное действие и связанное с ним бездействие являются незаконными и нарушают ее право на заключение нового договора аренды.

Кроме того, по представленным ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС» документам судом установлено следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником объекта недвижимости ВЛ 220 кВ ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** *. Данная высоковольтная линия (ВЛ 220 кВ ...) обеспечивает транзит электроэнергии с Ириклинской ГРЭС в центральную часть Оренбургской области,, в силу чего является важным социально значимым объектом.

В целях повышения эффективности функционирования и надежности электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства Оренбургской области, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации №31 от 27.12.2017 «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденную приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №980, и в рамках инвестиционной программы на 2017-2020 годы ПАО «ФСК ЕЭС» начато проведение реконструкции ВЛ 220 кВ .... В частности, в зоне действия указанного объекта и в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (с проектом межевания в его составе) ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляется размещение объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ ....

Документация по планировке территории для проектирования объекта по титулу «Реконструкция ВЛ-220 кВ ... утверждена постановлениями органов местного самоуправления, через территории которых запланировано проведение новой высоковольтной линии электропередач: администрации МО Желтинский сельсовет Саракташского района Оренбургской области от **.**.**** №*; администрации МО Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области от **.**.**** №*; администрации МО Донской сельсовет Беляевского района Оренбургской области от **.**.**** №*; администрации МО Саракташский поссовет №* от **.**.****; администрации МО Кувандыкский район Оренбургской области от **.**.**** №*; администрации МО Кувандыкский район Оренбургской области от **.**.**** *-п; администрации МО город Медногорск Оренбургской области от **.**.**** *-п.

Кроме того, документация по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ ... была утверждена Приказом Министерства энергетики РФ от 15.11.2018 г. №1053.

В целях реализации инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к главе муниципального образования город Медногорск с письмом от **.**.**** №* с просьбой передать в аренду ПАО «ФСК ЕЭС» части земельного участка с кадастровым номером * для выполнения работ по реконструкции ВЛ 220 кВ ....

В рамках подготовки к проведению работ по реконструкции ВЛ 220 кВ ... и в период действия заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка №* от **.**.**** неоднократно обращалось к ФИО1 с предложениями о заключении договора субаренды, соглашения о сервитуте на части арендованного земельного участка, необходимые для реконструкции ВЛ, что подтверждается представленными ответчиком суду письмами от **.**.**** № * «О согласовании»; от **.**.**** №*, от **.**.**** №* «О направлении соглашений об установлении сервитута».

На данные письма ФИО1 ответила предложением заключить договор субаренды, в проекте которого имелась установленная ею в одностороннем порядке ставка арендной платы в размере * руб. за * кв. м. в год.

По мнению ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» данная арендная плата является чрезмерной, так как почти в * раз больше той, по которой арендуется участок самой ФИО1 При этом, обоснования запрашиваемой величины платы за субаренду части земельного участка ФИО1 в ПАО «ФСК ЕЭС» представлено не было.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» были заказаны услуги по определению рыночной стоимости арендной платы, убытков, включая упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации, связанных с временным занятием части земельных участков площадью * кв. м. и * кв. м., являющихся частями земельного участка площадью * кв. м. с кадастровым номером * и необходимых для реконструкции ВЛ.

Из выполненных специалистами ООО «И.» отчетов №* и №* от **.**.**** рыночная стоимость аренды части земельного участка площадью * кв. м. за год составит * рублей,, а земельного участка площадью * кв. м. - * руб., т. е. – по *. за 1 кв. м. в год, что в * раз менее цены, предложенной Храмовой Т,И. в проекте ее договора субаренды.

Поскольку предложение ФИО1 заключить договор субаренды было основано на многократно и безмотивно завышенных ставках арендной платы, ПАО «ФСК ЕЭС» не согласилось заключать договор субаренды на данных условиях и он по настоящее время в связи с этим не заключен.

Кроме того, по просьбе представителя ПАО «ФСК ЕЭС» при обозрении представленных суду отчетов об определении рыночной стоимости арендной платы судом были изучены фотографии, имеющиеся в данных отсчетах, а также фотографии, приложенные ответчиком к своим возражениям на иск.

По итогам изучения данных фотографий суд признает заслуживающими внимания доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что на необходимых ПАО «ФСК ЕЭС» для реконструкции ВЛ земельных участках **.**.**** никакие зерновые культуры не выращивались, так как участки покрыты дикой растительностью.

Исходя из особой необходимости в проведении реконструкции ВЛ и отсутствия взаимопонимания с арендатором ФИО1, **.**.**** ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес главы МО город Медногорск на основании п.п.4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации были направлены письма №* и №*, в которых содержались просьбы о согласовании предоставления в аренду 2-х частей участка с кадастровым номером * площадями * кв. м. и * кв.м. на период временного отвода для размещения объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ ...» сроком на * года, начиная с **.**.****.

На основании данных писем **.**.**** между ПАО «ФСК ЕЭС» и Комитетом по управлению имуществом ... были заключены 2 соглашения об установлении сервитутов в отношении 2-х частей (площадями * кв. м. и * кв.м.) земельного участка с кадастровым номером *, имеющего общую площадь * кв. м., ранее, то есть до **.**.****, арендованного ФИО1

Кроме того, **.**.**** на основании постановления администрации муниципального образования Город Медногорск Оренбургской области от **.**.**** №* ПАО «ФСК ЕЭС» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *. Данный земельный участок предоставлен в аренду на * лет. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, с местоположением: ..., с разрешенным использованием: код 6.7 – размещение объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ ...», общей площадью * кв. м. Вышеуказанный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет на основании Приказа Минэнерго от 15.11.2018 №1053 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ ... (реконструкция ЛЭП).

Из представленных ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что датой присвоения кадастрового номера указанному земельному участку является **.**.****, площадь участка - * кв.м, участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером * с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Граница земельного участка с кадастровым номером * состоит из * контуров и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером * образованием многоконтурного (* контуров) земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером * расположен в границах внешнего контура земельного участка с кадастровым номером *.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выявленные спорные правоотношения регламентируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде и Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, по общему смыслу взаимосвязанных положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, на который опирается ответчик ПАО «ФСК ЕЭС», предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на который в обоснование своих требований ссылается истец ФИО1, предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Подпунктом 3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка физическим и юридическим лицам:

если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

По смыслу ст.39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п.17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

По делу установлено, что приказом Минэнерго России № 1053 от 15.11.2018 г. была утверждена документация по планировке территории для размещения объекта энергетики федерального значения «ВЛ 220 кВ ... (реконструкция ЛЭП)».

По убеждению суда данное обстоятельство в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ уже само по себе исключало обязанность администрации по предоставлению заявителю ФИО1 ранее арендованного ей земельного участка в аренду на новый срок.

Более того, как видно из дела, несмотря на отсутствие такой обязанности, администрация в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду не отказывала, а предлагала для целей исключения из ЕГРН обременения, установленного предыдущим договором, провести процедуру его расторжения.

Доводы истца о том, что предложение заключить соглашение о расторжении договора аренды от **.**.**** является отказом в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, основаны на предположениях и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия администрации МО г.Медногорск, выразившегося в непредоставлении ФИО1 земельного участка в аренду на новый срок незаконным и понуждения предоставить данный участок в аренду у суда не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашений об установлении сервитутов недействительными также не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку оснований для признания наличия у истца ФИО1 права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером * на новый срок не имеется, она, не являясь стороной по сделкам об установлении сервитутов, также не является и лицом, которому законом предоставлено право на интервенцию в заключенные между ответчиками КУИ г.Медногорска и ПАО «ФСК ЕЭС» соглашения об установлении сервитутов, в связи с чем она не вправе оспаривать заключенные ими соглашения.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании соглашений об установлении сервитутов недействительными также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «город Медногорск» о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и понуждении к предоставлению земельного участка с заключением договора аренды, и требований к Комитету по управлению имуществом г.Медногорска и Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании двух соглашений об установлении сервитутов на земельные участки недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 02.12.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов