Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1192/2024

Дело № 2-1192/2024

УИД: 54RS0029-01-2024-001476-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов в размере 7 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и Toyota, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

Потерпевшим в данном ДТП является <данные изъяты>., в результате ДТП был причинен вред его имуществу, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтраховние» в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело ему выплату в размере предела лимита по договору ОСАГО 400 000 руб. САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства, корреспонденция вернулась без вручения.

Назначенный, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, адвокат Меркурьева В.Г. против удовлетворения иска возражала.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и Toyota, государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 22-23).

В соответствии со страховым полисом ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota застрахована в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является собственник транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО (л.д. 18-21).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 848 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 447 400 рублей, стоимость аналогичного автомобиля 726 750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 111 134 рубля (л.д. 26-34).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 35). Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена САО «ВСК» - АО «АльфаСтрахование» (л.д. 37).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, и у САО «ВСК» имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья И.В. Пахомов