Приговор № 1-292/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-292/2019

Дело № 1-292/19

№42RS0016-01-2019-001242-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 5 сентября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Медведевой Е.М., Польщикова Е.А.,

потерпевшей П.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации, судимого:

20.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время 04.07.2018 г., находясь на открытом участке местности, расположенном во дворе <адрес>, ФИО1 группой лиц совместно с ФИО2 и неустановленными лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, во исполнение общего умысла на причинение вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к П.С.В. в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в высказывании в адрес подсудимых оскорблений в нецензурной форме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес не менее одного удара кулаком по лицу П.С.В. от которого потерпевший упал на землю. После чего ФИО2, во исполнение общего умысла на причинение вреда здоровью, подполз вплотную к П.С.В. и нанес неоднократные удары кулаками в область его головы. Затем ФИО1, в продолжение преступного умысла, склонившись над П.С.В. нанес ему неоднократные удары кулаками в область головы. В результате совместных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц П.С.В. причинена <данные изъяты>, которая образовалась не менее, чем от 7 ударных воздействий, вызвала вред здоровью, квалифицирующийся, как тяжкий по признаку опасности для жизни. Смерть П.С.В. наступила от отека, набухания и дислокации головного мозга, развившихся в результате указанной черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что вечером 04.07.2018 г. стоял с ФИО2 у магазина по <адрес>. К ним подошел потерпевший П.С.В. который практически сразу стал их оскорблять, выражался в их адрес нецензурной бранью. В ответ на слова потерпевшего он ударил П.С.В.. кулаком. При этом, он попал ему в челюсть, разбил ему нос и губу. Удары были не сильные. П.С.В. при этом не падал. Затем он и потерпевший зашли во двор дома по <адрес>. Вскоре к ним присоединились ФИО2, П.С.В. Г.О.С. Все вместе они распивали спиртные напитки. П.С.В. продолжил оскорблять его. В связи с чем, он ударил потерпевшего кулаком правой руки два раза в левую область лица. От ударов П.С.В. присел около дерева. Минут через 20 после этого ФИО2 также нанес Р.С.В. два или три удара ребром ладони по шее и по щеке. Больше при нем потерпевшего никто не бил. Признает, что нанес потерпевшему пять ударов. Однако, в тот момент у него было сломано ребро. В силу своего физического состояния он не мог нанести удары с силой. Когда он уходил, потерпевший продолжал употреблять спиртные напитки. Со слов П.С.В. Г.О.С. ФИО2 ему известно, что потерпевшего били и другие, в том числе, П.С.В. и Г.О.С.. Полагает, что от его действий не могла наступить смерть П.С.В. Считает, что при предъявлении ему обвинения не было учтено, что потерпевший был обнаружен в другом месте. При этом он был иначе одет.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично. Суду пояснил, что04.07.2018 г. встретился с ФИО1 и потерпевшим П.С.В. у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. П.С.В. начал оскорблять ФИО1 Он видел, что ФИО1 толкнул П.С.В. В это время подошли П.С.В. и Г.О.С. Все пошли во двор дома. В силу отсутствия у него ноги, он передвигался медленно. Когда он приполз во двор, потерпевший кричал и ругался, оскорблял всех. При этом, он сидел возле дерева. Он подполз к П.С.В. и нанес ему ребром ладоней левой и правой рук удары в область левой и правой челюсти. Удары пришлись вскользь. Удары он наносил несильно, сначала левой, затем правой рукой. Правая рука у него травмирована. От его ударов П.С.В. не падал. Наносил ли потерпевшему в это время удары ФИО1, он внимания не обращал. П.С.В. также сидел возле дерева. После того, как ушел ФИО1, он также покинул остальных и направился к магазину. В это время с потерпевшим оставались Г.О.С. П.С.В. Через какое-то время к нему подошел Г.О.С. и сказал, что отбил руку об эту «грушу». Он понял, что Г.О.С. имел ввиду потерпевшего. Затем к нему подошел П.С.В. и сказал, что четыре раза ударил П.С.В. Полагает, что потерпевший не мог умереть от двух нанесенных им ладонью ударов.

Потерпевшая П.Е.В. показала, что П.С.В. – её сын. Он проживал с ней и ее мужем.04.07.2018 г. около 17.00 час.он вышел из квартиры, был одет в красную футболку, синие спортивные штаны и сланцы. Более сына она не видела. О том, что он был избит, узнала от сотрудников полиции.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Г.О.С. и П.С.В. подтвердивших, что 04.07.2018г. в вечернее время они, ФИО1, ФИО2 и П.С.В. находились за домом № по <адрес>. Между П.С.В. ФИО2 и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 и ФИО2 нанесли потерпевшему руками несколько ударов в область головы и лица. При этом, ФИО1 бил потерпевшего кулаком и нанес большее количество ударов, чем ФИО2, который нанес потерпевшему с размаху несколько ударов ладонью.Г.О.С. также пояснил, что нанес потерпевшему два удара кулаком в нижнюю челюсть слева, когда они находились возле магазина, до того, как пошли во двор дома. От его ударов П.С.В. не падал. Больше потерпевшего он не бил. Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что ударил потерпевшего один раз по лицу и два раза по ногам.

При этом, из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем П.С.В. следует, что в результате удара, нанесенного ФИО1 по лицу П.С.В. последний повалился на землю. Затем к нему подполз ФИО2 и начал наносить потерпевшему удары кулаками в область лица и головы. Он отчетливо видел, как ФИО2 бил П.С.В. кулаками. Удары ФИО2 наносил беспорядочно, точно было не менее четырех ударов. После того как ФИО2 перестал бить П.С.В. к последнему подошел ФИО1 и также стал хаотично наносить удары кулаками по лицу и голове П.С.В. ФИО3 он нанес не менее четырех. Удары, как у ФИО2, так и ФИО1 были сильные. Оба наносили удары с размаху, от них у П.С.В. образовались ссадины и гематомы на лице (т. 1 л.д. 39-43, 96-99, 104-107).

Свидетель Г.О.С. в ходе предварительного следствия также пояснял, что ФИО1, разозлившись на П.С.В. подошел к сидящему на земле П.С.В. и с размаху с силой нанес кулаком в лицо один удар. От удара П.С.В. повалился на землю, попробовал встать, но тут к нему вплотную подполз ФИО2 и начал наносить удары кулаками по голове и лицу П.С.В. ФИО2 удары наносил, замахиваясь, с силой, их было несколько, не менее четырех. П.С.В. пытался закрыть лицо руками, в ответ ФИО2 он не бил. После того как ФИО2 перестал бить П.С.В. вмешался ФИО1, который склонился к П.С.В. и начал наносить удары кулаками по лицу и голове П.С.В.ФИО3 было несколько, не менее четырех. Удары он наносил в разные области лица, головы в область глаз, губ, теменной и височной области. П.СА.В. от последнего удара повалился на землю, попыток встать уже не предпринимал, и оставался лежать на боку(том 1 л.д. 46-49, 100-103,108-112, том 2 л.д. 32-36)

Аналогичные показания были даны свидетелем Г.О.С. в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 37-60).

Сами подсудимые ФИО2, и ФИО1, первоначально допрошенные на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок между собой и со свидетелями, подробно и последовательно подтверждали, что каждый из них наносил неоднократные удары потерпевшему в область головы (л.д.т.1 л.д. 62-66,84-87, 96-99,100-103, 104-116, 140-143, 148-151, т.2 л.д. 79-82, т.3 л.д. 125-134).

Подсудимые были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С протоколами допросов подсудимые были ознакомлены. Замечаний на протоколы относительно верности зафиксированных в них показаний ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало, что в судебном заседании подтвердил следователь К.И.А.

Свидетель В.В.С. суду показал, что работает во вневедомственной охране, в ночь с 04 на 05 июля 2018 г.он находился на дежурстве. Во дворе дома по <адрес> был обнаружен лежащий возле лавки мужчина, который был одет в футболку, спортивные штаны, рядом лежала кепка. Мужчина находился в бессознательном состоянии, дыхание и пульс проявлялись слабо.

Таким образом, показания подсудимых и свидетелей о том, в каком месте было совершено преступление и, где после причинения телесных повреждений остался лежать потерпевший, подтверждаются показаниями сотрудника полиции, обнаружившего его. Данных о том, что П.С.В обнаружили в другом месте, не в той одежде, в какой его в последний раз видела потерпевшая П.С.В. в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 05.07.2018 г. был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где свидетелем В.В.С. был обнаружен потерпевший (т.1 л.д.4-5).

Из карты вызова скорой помощи следует, что 05.07.2018 г. в 05.27 час. поступил вызов на <адрес>, где найден мужчина без сознания, в графе диагноз указано: <данные изъяты> (т.1 л.д.7-8).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, акту судебно-медицинского исследования смерть П.С.В. наступила от <данные изъяты>. Учитывая характер и расположение повреждений следует считать, что в механизме образования обнаруженной черепно-мозговой травмы имело место не менее 7 ударных воздействий тупым твердым предметом, особенности травмирующей поверхности которых не отобразились, с приложением силы в затылочную область, правую теменную и височную области, лобную область справа, левую окологлазничную область, правую окологлазничную область и прилежащие отделы правой щечно-скуловой области, в область рта, в левую щечную область. Обнаруженная черепно-мозговая травма причинена в срок за несколько часов до поступления в стационар. Закрытая черепно-мозговая травма у П.С.В. вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Кроме того, у потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки на шее, левом плече, верхних и нижних конечностях, причиненных в результате не менее 10 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), образование части которых возможно при имевшей место борьбе и самообороне.

Все вышеописанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами-десятками минут, судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности их причинения, при исследовании не выявлено. Повреждений, свидетельствующих о волочении тела, при исследовании не обнаружено (т.1.л.д.158-172).

Из показаний эксперта А.П.В. суду следует, что при вскрытии трупа П.С.В. выявлена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, в механизме образования которой имело место не менее 7 ударных воздействий твердым тупым предметом, особенности травмирующей поверхности которого не отобразились. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти П.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего могла наступить как от совокупности ударных воздействий, так и от каждого из них. Сделать вывод о последовательности ударов, их силе, либо о том, от какого из них наступила смерть, не представляется возможным, поскольку смерть наступила от отека, набухания и дислокации головного мозга, повреждения костей черепа отсутствуют. Сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, у суда оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в результате обоюдной ссоры с потерпевшим, и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, подсудимые, действуя совместно друг с другом, а также с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых материалы выделены в отдельное производство (т.3 л.д. 110-111),умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли потерпевшему множественные удары в жизненно важную область тела человека – голову. Своими совместными действиями причинили тяжкий вред его здоровью.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить телесные повреждения, судом не установлено.

Между умышленными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют их последовательные, многократные (не менее 7 ударных воздействий), целенаправленные удары в жизненно важную область- голову.

Мотивом совершения указанного преступления, как установлено в ходе рассмотрения дела, явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимыми и потерпевшим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что подсудимые действовали группой лиц с неустановленными лицами, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, что подтверждает наличие единого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий и предвидели наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения неоднократных и целенаправленных ударов в голову потерпевшего.

При этом, из показаний подсудимых следует, что в момент совершения преступления умысла на причинение смерти П.С.В. у них не было, то есть, смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Доказательств иного суду не представлено.

При совершении группового причинения вреда здоровью человека не имеет значения, от ударов, кого конкретно из участников группы наступили те или иные телесные повреждения, так как действия каждого из них были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Сами подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицали факта нанесения ими ударов в область головы потерпевшего.

По мнению суда, представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются в себе и между собой, дополняют друг друга. Несущественные противоречия относительно количества и последовательности нанесенных потерпевшему подсудимым ударов не влияет на юридическую квалификацию их действий и объясняется индивидуальными особенностями субъективного восприятия происходящего, а также состоянием опьянения, в котором находились присутствовавшие на месте преступления лица.

Поскольку смерть потерпевшего П.С.В. могла наступить, как от действий каждого соучастника преступления, так и от их совместных действий, содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что подтверждается такими чертами характера как повышенная эмоциональная возбудимость, несдержанность, конфликтность, драчливость, жестокость, склонность к противоправным действиям, демонстративность в поведении, которые прослеживаются на протяжении всей жизни испытуемого. Указанные особенности психики у ФИО1 не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций, и не лишали испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д. 182-184).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО2 обнаруживает остаточные явления органического поражения головного мозга сложного генеза с психопатоподобным поведением. Однако степень указанных особенностей психики Виноградова выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций. В момент совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.194-196).

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, так как они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.

Таким образом, на момент совершения преступления подсудимые являлись вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, а также то, что он занимался общественно полезным трудом, активно способствовал изобличению других соучастников преступления, рассказав о действиях каждого из них в отношении потерпевшего (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что телесные повреждения П.С.В. были нанесены подсудимыми из-за того, что он выражался в их адрес нецензурной бранью и оскорблял их.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Судом не признается в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из их показаний следует, что поводом к нанесению П.С.В. телесных повреждений явилось поведение самого потерпевшего. Доказательств достоверно подтверждающих, что алкогольное опьянение обусловило совершение данного преступления, суду не представлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6, ч.1 ст.67, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения условного осуждения отсутствуют.

Назначать дополнительное наказание, по мнению суда, нецелесообразно.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует оставить без изменения.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2018 г., которым он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2018 г.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, то, что он не судим, активно способствовал изобличению других соучастников преступления, рассказав о действиях каждого из них в отношении потерпевшего (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6, ч.1 ст.67, ст. 43, ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения условного осуждения отсутствуют.

Назначать дополнительное наказание, по мнению суда, нецелесообразно.

В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в ходе предварительного следствия, следует оставить без изменения.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.7 ст. 302 УПК РФ суд определяет началом исчисления срока отбывания подсудимыми наказания дату вступления приговора в законную силу (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного суда РФ 31.07.2019 г.).

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 634 от 21.05.2019 г., суммы, выплаченные адвокатам подсудимых за их защиту в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимых.

Соответственно, сумма процессуальных издержек, связанных с осуществлением в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиты ФИО1 адвокатами Медведевой Е.М., Щербаковой Н.Н. составляет 40 989 руб.: 5 720 руб. (участие адвоката Медведевой Е.М. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.205-206) + 16 250 руб. (участие в судебных заседаниях с 25.09.2018 г. по 22.04.2019 г.(т.3 л.д.81-82)) + 10 374 руб. (участие в судебных заседаниях 18.07.2019 г., 31.07.2019 г., 14.08.2019 г., 21.08.2019 г., 28.08.2019 г., 05.09.2019 г.) + 6916 руб. (участие адвоката Медведевой Е.М. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.230-231) +1729 руб. (участие адвоката Щербаковой Н.Н. в судебном заседании 07.08.2019 г).

Сумма процессуальных издержек, связанных с осуществлением в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиты ФИО2 адвокатами Щербининой А.А., Польщиковым Е.А., составляет 38 701 руб.: 5 720 руб. (участие адвоката Щербининой А.А. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.208-209) + 17 420 руб. (участие адвоката Щербининой А.А. в судебных заседаниях с 25.09.2018 г. по22.04.2019 г. (т.3 л.д.83-84))+ 3 458 руб. (участие адвоката Польщикова Е.А.в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 233-234)+ 12 103 руб. (участие адвоката Польщикова Е.А. в судебных заседаниях 18.07.2019 г.,31.07.2019 г., 07.08.2019 г., 14.08.2019 г., 21.08.2019 г., 28.08.2019 г., 05.09.2019 г.).

Однако, учитывая состояние здоровья каждого подсудимого, характер вины каждого подсудимого и степень их ответственности за содеянное, имущественное положение подсудимых, наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, на содержание которых он оказывал материальную помощь, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с каждого из них, до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2018 г.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2018 г.окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Документы: карту вызова скорой медицинской помощи хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитников, осужденные должны сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко