Решение № 2-2688/2019 2-2688/2019~М-1295/2019 М-1295/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2688/2019

Дело № 2- 2688/2019

24RS0046-01-2019-001654-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по выплатам, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.П. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по выплатам, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в ремонтно-механической службе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ №-кп о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за не выполнение приказов, указаний и поручения непосредственного руководителя, данным приказом предусмотрена выплата премии за ноябрь 2018 года в размере 20 %. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку распоряжения, которые поручают истцу ФИО6, ФИО2, ФИО7 не предусмотрены должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, такие действия носят дискриминационный характер. Работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы, не входящей в его должностные обязанности. Объяснения по факту дисциплинарного проступка у истца работодателем не затребовалось, акт об отказе в даче объяснения не составлялся. Лишение премии на 80% является незаконным, поскольку положениями ст. 192 ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как лишение премии. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных указанной нормой права, не допускается. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель обязан выплатить истцу недостающую премию за весь период работы. Кроме того, работодателем не был оплачен один день отпуска в размере 443,68 руб. Нарушение прав работника выразилось также в непредставлении истцу специальной одежды и специальной обуви, истец не был обеспечен инструментами, необходимыми для выполнения работы. Работодатель требует производить ремонт импортных транспортных средств, однако не направляет работников для дополнительного обучения и повышения квалификации. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, истец испытывает депрессию и подавленное состояние, беспокоит бессонница. Нервные переживания связаны с трудным финансовым положением. Причиненный моральный вред оценивает в размере 350 000 руб.

В указанной связи истец просит признать приказ №-кп о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика недостающую премию за весь период работы, оплату одного дня отпуска в размере 443 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Возложить обязанность прекратить допускать дискриминационные действия в отношении истца, обязать ответчика обеспечить истца средствами индивидуальной защиты и инструментами, необходимыми для выполнения работы. Обязать ответчика обеспечить истцу получение дополнительного профессионального образования по производству ремонта импортных транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО2 Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с непосредственным руководителем ФИО1 сложились неприязненные отношения, последний настоятельно предлагал истцу уволиться по собственной инициативе. Истец длительное время работал в должности слесаря у разных работодателей, добросовестно выполнял свои трудовые функции. Ответчик же с момента трудоустройства не в полном объеме выплачивал премию, предоставил отпуск 42 дня вместо 43 дней. После трудоустройства к ответчику истец в основном был занят работой по замене ножей на грейдерах, данную работу истец знает и умеет выполнять, ремонт иномарок истец осуществлять не умеет, и фактически ранее работу, предусмотренную должностной инструкцией, не выполнял. Указывает на нарушение техники безопасности, поскольку любая работа должная выполняться двумя людьми. Кроме того, сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был уволен.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец был принят на работу слесарем по ремонту транспортных средств 5 разряда, все производственные задания давались истцу в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией, поэтому прохождение дополнительного обучения и повышения квалификации не требуется. Так истцу в ноябре 2018 года было дано задание по ремонту т/с Тойота, которое истцом не было выполнено, в связи с чем работа была перепоручена другому работнику аналогичной с истцом должности и он выполнил работу за 4-5 часов. Примененное дисциплинарное взыскание назначено с учетом обстоятельств проступка и не является строгим. Дополнительный отпуск за вредные условия труда авансом не выдается, в связи с чем истцу был предоставлен отпуск за фактически отработанное время. Относительно обеспеченности индивидуальными средствами защиты, одеждой и обувью, действительно указывала на несоблюдение нормативов и сроков выдачи, поясняла, что на момент обращения с иском в суд полное обеспечение со стороны работодателя указанными средствами и предметами было выполнено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», занимая должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в структурном подразделении «Ремонтно-механическая служба». Работник был принят по основному месту работы, на неопределенный срок. Трудовая функция заключалась в ремонте, регулировании, испытании и наладке машин и оборудования; обеспечении сохранения технических параметров и работоспособности различных узлов и механизмов агрегатов и машин технического обслуживания и ремонта в соответствии с нормативно-технической документацией (л.д.88-91, том 1). В соответствии с п.2.4.1 работнику выдаются смывающие и обезжиривающие средства: твердое туалетное мыло – 300 гр. в месяц, очищающие гели- 500 мл. в месяц. Работнику предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде повышенного размера оплаты труда 4% к должностному окладу (тарифной ставке); ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней (пункт 2.4), работнику ежемесячно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней (пункт 3.4). За выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 61,52 руб. в час, надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями 30%, районный коэффициент 30%, ежемесячная премия, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников МП «САТП» (пункт 2.8).

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников МП «САТП», коллективным договором, должностной инструкцией, что подтверждается личной подписью ФИО3 и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства истцу объявлено замечание, принято решение выплатить премию за ноябрь 2018 года в размере 20% (л.д. 122, том 1). При описании обстоятельств дисциплинарного проступка указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ слесарю по ремонту автомобилей 5 разряда ремонтно-механической службы ФИО3 было выдано производственное задание непосредственным руководителем по замене задней подушки ДВС на автомобиле Тойота Авенсис, г/н №. В течение дня ФИО2 Н.П. задание не выполнил, снял детали подвески, не имеющие отношения к замене задней подушки ДВС, в результате требуется регулировка углов схождения. ФИО2 Н.П. объяснил причину невыполнения задания предвзятым отношением руководителя. То же самое задание ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда выполнил за 4 часа. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка мастера ремонтно-механической службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и премировании работников МА «САТП» п.5.13.3. С данным приказом ФИО2 Н.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, том 1).

Из служебной записки мастера ремонтно-механической службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 ФИО3 было дано задание заменить заднюю подушку ДВС на автомобиле Тойота Авенсис, г/н №. ФИО2 Н.П. вопросов по снятию задней подушки ДВС не задавал, по истечении рабочего времени (шесть часов) подушка ДВС не заменена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выполнил данное задание в полном объеме за 4 часа. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 Н.П. снял детали подвески, не имеющие отношения к замене задней подушки ДВС, в результате требуется регулировка углов схождения. Просит проверить знания слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда ФИО3 (л.д.123, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему было дано задание заменить заднюю подушку ДВС на автомобиле Тойота Авенсис, г/н №, он спросил у мастера ФИО12, как ему выполнять эту работу, на что мастер пояснил, что сложности в данной работе нет. Помощь в выполнении задания оказывал водитель ФИО4, в рабочее время выполнить работу не успел, в связи с чем в конце рабочего дня ушел домой. Указывал, что для выполнения ремонта Тойота требуется специальные познания, истец является специалистом по ремонту грузовых автомобилей, данное задание было дано, чтобы скомпрометировать его профессиональную деятельность (л.д.124-125, том 1).

Должностные обязанности истца предусмотрены рабочей инструкцией, согласно которой слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда является рабочим и подчиняется непосредственно начальнику РММ, мастеру РММ. В соответствии с пунктом 1.2 слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда должен знать конструктивное устройство обслуживаемых автомобилей и автобусов, к обязанностям слесаря отнесен, в том числе ремонт импортных легковых автомобилей (пункт 2.3 инструкции) (л.д.71-74).

Согласно сведениям, представленным ответчиком, ФИО2 работал в МП «САТП» мастером ремонтно-механической службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), что подтверждается пояснениями истца о том, что его непосредственным руководителем являлся мастер ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-кп, суд исходит из нарушения истцом должностных обязанностей, предусматривающих для занимаемой истцом должности выполнение ремонта импортных легковых автомобилей, и невыполнение задания непосредственного руководителя мастера ФИО2 по замене задней подушки ДВС на автомобиле Тойота Авенсис, г/н №. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, у работника отобрано объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в установленный месячный срок с момента выявления дисциплинарного нарушения, с данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Обстоятельства и основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию подробно изложены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести проступка и данным о личности истца.

Доводы истца о том, что у ФИО3 отсутствовали специальные навыки и познания для выполнения ремонтных работ импортных легковых автомобилей и ранее работодателем такого рода задания истцу не поручались, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца в дисциплинарной ответственности, поскольку задание было дано в соответствии с квалификацией слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда и в соответствии с его должностными обязанностями, в связи с чем подлежало выполнению. Объективные причины, не позволяющие выполнить данное задание и не зависящие от личных профессиональных качеств работника, истцом не приведены.

Таким образом, требования истца о признании приказа №-кп о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем четвертым ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников МП «САТП», установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Составной частью заработной платы являются, в том числе выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя тарифные ставки/должностной оклад, персональные надбавки и доплаты. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника начальниками соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей. Данная выплата осуществляется в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Премирование работников предприятия производится ежемесячно, выплачивается одновременно с выплатой заработной платы по итогам работы за месяц и включается в средний заработок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Размер ежемесячной премии устанавливается приказом руководителя предприятия. Одним из понижающих показателей для снижения размера премии предусмотрено некачественное выполнение производственного задания (до 50%), наличие дисциплинарного взыскания (до 100%) (л.д.55-70. Том1)

Таким образом, системой оплаты труда ответчика предусмотрено премирование работников при достижении наиболее высоких результатов работы, при своевременном и добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также возможность снижения размера премии с учетом индивидуальных показателей качества выполняемой работы.

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами права, Положением об оплате труда и премировании работников МП «САТП», пунктами трудового договора между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, у работодателя основания для невыплаты истцу премии за ноябрь 2018 года в полном размере имелись.

Учитывая, что в ноябре 2018 года имелись основания для привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, определение работодателем премии в размере 20% от ежемесячного размера премии следует признать обоснованным.

Факт совершения в отношении истца дискриминационных действий со стороны работодателя, в том числе в поручении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, необоснованном лишении (неначислении) ежемесячной премии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд признает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить совершение дискриминационных действий в отношении истца. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем обязательства, вытекающие из трудовых отношений, по обеспечению средствами индивидуальной защиты, повышению квалификации работников, по отношению к истцу прекращены и в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Предоставление дополнительных отпусков авансом предусматривалось п. 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, согласно которому рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, постоянно занятым в производствах, цехах и на участках с вредными условиями труда, дополнительный отпуск может быть предоставлен полностью и до истечения 11 месяцев, если ежегодный (основной) отпуск предоставляется авансом. В тех случаях, когда у работника право на ежегодный (основной) и дополнительный отпуск возникает в различное время, то эти отпуска предоставляются ему одновременно и полностью.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 15.04.2004 г. N ГКПИ 2004-481 указанный пункт Инструкции признан недействующим с 01.02.2002 г. как противоречащий ст. 121 ТК РФ, согласно которой дополнительный отпуск предоставляется только за фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Учитывая, что на момент предоставления истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный период истцом отработан не был, работодатель правомерно предоставил истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней в количестве 6 дней, то есть за фактическое отработанное во вредных (тяжелых) условиях время. В указанной связи исковые требования истца о взыскании оплаты одного дня отпуска в размере 443 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период исполнения трудовых отношений истцом работодателем не в полном объеме осуществлялось обеспечение истца средствами индивидуальной защиты. А именно, обеспечение твердым хозяйственным мылом осуществлялось по май 2019 (л.д.105-106, том 1). Ботинки утепленные, ботинки кожаные, каска были выданы истцу лишь в январе, мае 2019 года, то есть спустя более года с момента трудоустройства, куртка и брюки утепленные истцу не выдавались (л.д.121, том 1).

На основании ст. 212 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Типовых норм, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 года N 357н, предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты слесарям по ремонту автомобилей, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а истец, являясь слесарем по ремонту автомобилей, подпадает под вышеуказанную категорию работников, однако, не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в необеспечении истца средствами индивидуальной защиты, нашел свое объективное подтверждение исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., согласно которым ИП ФИО13 принял от истца 15000 руб. (л.д. 55).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к, взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 2000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с МП «САТП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по выплатам, возложении обязанностей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по выплатам, возложении обязанностей отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья О.А. Милуш