Приговор № 1-527/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-527/2024

Дело № 1-527/2024

УИД 11RS0005-01-2024-007645-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 декабря 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Желудева О.А.,

при помощнике судьи Голуб К.М.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Балашенко Н.Е.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сидоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <...> г. в ...., гражданки РФ, , временно проживавшей по адресу: .... имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, инвалидности не имеющей, страдающей хроническими заболеваниями, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 01.11.2024 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минут 15.05.2024 до 16 часов 10 минут 16.05.2024, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находясь по адресу: .... путем свободного доступа, похитил из кармана одежды, надетой на потерпевшем, банковскую карту, принадлежащую ФИО17

Находясь по вышеуказанному адресу и период времени иное лицо вступило в предварительный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковской карте и принадлежащих ФИО18 на что ФИО1 дала свое согласие.

Далее ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 17.05.2024 в 01:01:38, находясь в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: .... используя переданную ей, иным лицом, банковскую карту и пин-код, сняла с банковского счета, открытого на имя ФИО19 денежные средства в размере 7 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

При вышеуказанных обстоятельствах потерпевшему ФИО20 причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данных ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 пояснила, что 16.05.2024 она, ФИО21 и ФИО22 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. В этот же день в ночное время, к ней подошел ФИО23 и сообщил, что он похитил сотовый телефон и банковскую карту ФИО24. Затем ФИО25 предложил пойти и снять с банковской карты денежные средства, на что ФИО1 согласилась. Подойдя к банкомату ВТБ, ФИО26 передал банковскую карту ФИО1, она вставила карту в банкомат, ФИО27 продиктовал ей пин-код, после чего она сняла 7000 рублей, которые передала ФИО28. Денежные средства потратили по своему усмотрению ( т. 1 л. <...>).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании, добавила, что обстоятельства хищения, дату, время, место и сумму, похищенную с карты потерпевшего, которые указаны в обвинении, признает в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО29 следует, что 16.05.2024 находился в г. Ухте, на автовокзале познакомился с мужчиной и женщиной по имени Екатерина, с которыми употреблял спиртные напитки в квартире, принадлежащей мужчине. От выпитого спиртного уснул, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона, банковской карты, с которой списали 7000 рублей 17.05.2024 года. Ущерб для него является значительным

Из показаний свидетеля ФИО30 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, примерно 18 мая 2024 года пришел к своему знакомому ФИО31 который в руках держал сотовый телефон, в квартире находился неизвестные ему мужчина, который спал и женщина. По предложению ФИО32, ФИО33 данный телефон продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Со слов ФИО34 знает, что данный телефон и денежные средства у мужчины похитил ФИО35 (т. 1 л.д. 53-54).

Допрошенный в судебном заседании ФИО36 пояснил, что ни карту, ни деньги с карты не похищал, с ФИО1 ходил в банкомат, денежные средства снимала ФИО1, которые в последующем забрала себе. Кому принадлежала карта и денежные средства, ему не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заявлением от 16.05.2024, в котором ФИО37 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили с его банковской карты денежные средства и сотовый телефон (т. 1 л. д. 6);

- заявлением ФИО1, в котором она добровольно сообщает, что похитила денежные средства в сумме 7000 рублей с банковской карты мужчины по имени ФИО38 (т. 1 л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 офиса банка ВТБ по адресу: .... где обнаружена и изъята видеозапись (т. 1 л. д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения офиса ВТБ, в ходе просмотра которой, ФИО1 пояснила, что на записи зафиксированы она и ФИО39, она по указанию ФИО40 снимает денежные средства с банковской карты, вводя пин-код (т. 1 л.д. 81-83);

- в результате осмотра выписки движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО41 установлено, что 17.05.024 в 01:01:38 совершена операция по снятию денежных средств в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 92-93).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, не находя в них оснований для оговора подсудимой, учитывая, что эти показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности доказательствами. В основу обвинительного приговора суд также кладет показания подсудимой, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными письменными доказательствами.

Причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании ФИО42 суд признает их недостоверными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, противоречат показаниям ФИО1, а также исследованным в судебном заседании иным доказательствам. Показания ФИО1 в части предложения именно ФИО43 совершить хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего и последующего снятия денежных средств последовательны, стабильны, подтверждаются исследованной видеозаписью.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что подсудимая ФИО1, используя ранее похищенную иным лицом банковскую карту у ФИО44 действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом 17.05.2024 в 01 час 01 минуту в отделении банка ВТБ по адресу: .... умышленно, из корыстных побуждений, по указанию иного лица, которое сообщило ей пин-код банковской карты, произвела снятие денежных средств с банковского счета, похитив денежные средства на общую сумму 7 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО45 значительный ущерб.

Наличие в действиях подсудимой ФИО1 такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, существенно превышает установленный приложением к ст. 158 УК РФ минимум.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку хищение осуществлено путем перевода денежных средств с использованием мобильного приложения списания с банковского счета потерпевшего, что является оконченным составом преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно материалам уголовного дела факт хищения сотового телефона, банковской карты и денежных средств был обнаружен потерпевшим одновременно, ФИО1 именно по предложению иного лица согласилась произвести снятие денежных средств с карты, непосредственно перед совершением хищения произошло распределение ролей, в соответствии с которыми ФИО1 должна была осуществить действия по снятию денежных средств, а иное лицо сообщить пин-код.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, и личность виновной, которая не имеет постоянного место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, со слов не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний и сообщения сотрудникам полиции обстоятельств совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным исправление осужденной при назначении ей вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимой преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, ее социальное и имущественное положение, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновной возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение иного лица в совершении преступления, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку ФИО1 с 01.11.2024 по 16.12.2024 содержалась под стражей, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя выплачены вознаграждения адвокату Сидоренко Ю.А. в размере 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля из средств федерального бюджета за участие по настоящему уголовному делу в качестве защитника подозреваемой (обвиняемой) ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая от услуг предоставленного ей защитника не отказывалась, является трудоспособной, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки в размере 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля, подлежат взысканию с осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Поскольку ФИО1 с 01.11.2024 по 16.12.2024 содержалась под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 110101001, Банк получателя - отделение НБ Республики Коми Банка России/ УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар, счет № 40102810245370000074, БИК 018702501, р/с <***>, КБК 18811603125010000140 (глава 21 УК РФ), УИН 18851124010061186062 (ФИО1).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание осужденной юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования адвокату Сидоренко Ю.А. в размере 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля 80 копеек, взыскать с осужденной ФИО1, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.А. Желудев