Приговор № 1-173/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019

Уг.дело № 11902040044000014


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К. (по поручению)

подсудимого ФИО1

адвоката Лещевой Р.Г., представившей ордер №114 от 22 августа 2019 г. и удостоверение №407 от 10.01.2003 г.

потерпевшей Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

- судимого 01 апреля 2013 г. Минусинским городским судом по ч.2 ст. 228, ч.1, ст.119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 28 июня 2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 находился в гостях у Я в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с местными жителями, среди которых находился Ш В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Ш произошла словесная ссора, после чего по просьбе Я ФИО1 покинул ограду вышеуказанного дома.

Далее ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришел в ограду дома Ш, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выяснить отношения с последним по поводу ранее произошедшей между ними ссоры в ограде дома Я

В ходе выяснения отношений между ФИО1 и Ш вновь произошла словесная ссора, после чего у ФИО1, находящегося в указанном месте в указанное время, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш С этой целью ФИО1, находясь в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., точное время следствием не установлено, в ограде дома Ш, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Ш и желая этого, взял в свою правую руку топор, который обнаружил в ограде дома Ш, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ш, обухом указанного топора нанес стоящему лицом к нему Ш не менее 1 удара в область правой части лица и 1 удар в лобную область слева. После указанных ударов Ш упал на землю на правый бок. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ш, нанес лежащему на земле Ш не менее 4 ударов обухом топора по голове (в теменную и затылочную области), а также 1 удар неустановленной частью клина топора (носком или пяткой) в область левого предплечья. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся локально-конструкционным многофрагментарно- многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, размозжением ствола головного мозга и затылочных долей, обеих миндалин мозжечка, оболочек мозга, кровоизлияниями под паутинную оболочку в области обеих миндалин мозжечка, в левой лобной доле, первично-травматическим кровоизлиянием в желудочки головного мозга, множественными ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы (множественные ушибленные раны, кровоподтеки и множественные ссадины, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы), которая согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-поверхностной колото-резаной раны мягких тканей в области левого предплечья, которая согласно пункту 9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не вызвала расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Ш наступила в короткий промежуток времени от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается массивными повреждениями костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга и его оболочек, первично-травматическим кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

Между повреждением в виде открытой черепно-мозговой травмы и причиной смерти Ш существует прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии:

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на усадьбе С по адресу: <адрес>1 во дворе дома в компании местных жителей они распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты>. его позвала домой бабушка, где между ним и его теткой произошел конфликт, в процессе которого он разбил правой рукой стекло в доме, при этом порезал руку. Тетка стала его выгонять из дома, и он опять ушел к С. Примерно около <данные изъяты> между Артёменко и Б произошла словесная ссора, но они с ним не дрались. В их конфликт вмешался Ш, начал оскорблять Артёменко, обозвал его, используя нецензурную лексику. Он предложил Ш выйти за ограду и поговорить, но Ш отказался и продолжал оскорблять его, говорил ему: «Вали отсюда». Выходя за ограду, он крикнул Ш, что он красный, ему пришел конец. Около 23 часов Артёменко увидел проезжавшего на мотороллере Ш и решил пойти к нему домой и поговорить с ним. Подойдя к ограде, он увидел, что ворота открыты. Артёменко зашел в ограду и сел на корточки возле крыльца, подкурил сигарету. Ш подъехал к ограде своего дома примерно в <данные изъяты>. Артёменко загасил сигарету и положил её в пачку с сигаретами. Ш загнал мотороллер под навес, Артёменко он в тот момент не видел, после чего закрыл ворота и шел по направлению дома. На улице было уже темно, свет не горел. Тогда Артёменко встал перед ним и спросил, кого Ш обозвал, используя ненормативную лексику, предложил поговорить. На что Ш выразился нецензурным словом в адрес Артёменко, спросил его, что он здесь делает и что он его зарежет. В это время Артёменко схватил Ш левой рукой за рукав одежды, но Ш вырвался и толкнул Артёменко, от чего он упал. После чего резко начал вставать и в этот момент нащупал палку, оказалось, что это топор. Ш пошел по направлению к Артёменко, при этом говорил, что убьет его и начал шарить по карманам. Артёменко испугался, взял обеими руками рукоять топора и нанес Ш удар по лицу обухом топора. Ш в этот момент стоял лицом к ФИО1. После удара Ш пригнулся и стал говорить ФИО1, что ему конец, выражаясь нецензурной бранью. Тогда Артёменко нанес Ш еще один удар по голове. От удара Ш упал и ФИО1, боясь, что впоследствии Ш ему отомстит, нанес ему еще несколько ударов по затылку топором. После этого Артёменко побежал к себе домой, при этом топор он забрал с собой. Не заходя в дом, он пошел к себе в огород, где за курятником руками отгреб землю в виде ямки, куда положил топор, после чего также руками засыпал землей топор, потом в конце огорода в землю Артёменко спрятал обувь, в которой был. Утром, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Артёменко выкопал обувь и сжег в печке в бане, а топор распилил. При этом топорище спрятал под полом в хозпостройке между погребом, а голову топора спрятал между оградой и соседской стеной возле курятника (том № 1, л.д. 233-236);

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил полностью свои показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ При этом добавил, что в момент конфликта, произошедшего между ним и Ш по адресу: <адрес>, Ш ему угрожал, ему известно, что Ш ходил с ножом в кармане, поэтому он боялся Ш. Также пояснил, что сжег кроссовки в печи бани, т.к. на них были пятна крови, возможно Ш, поэтому он их сжег как улику (том № 2, л.д.17-20 );

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ручку топора он спрятал в хозпостройке, а голову топора спрятал между своей оградой и соседской стенкой возле курятника. По поводу обнаруженных у него телесных повреждений ФИО1 показал, что ссадины на правом предплечье он получил, когда падал на землю после толчка Ш, при этом ударился о деревянную чурку, после чего у него появились эти повреждения. Остальные телесные повреждения были получены дома и на работе. При этом Артёменко настаивает на том, что во время ссоры у соседей Ш высказался в его адрес нецензурным словом и что Ш носил при себе нож, он один раз лично видел, как он доставал нож из кармана своей куртки, когда и при каких обстоятельствах, он не помнит, поэтому, когда Ш в ограде дома начал шарить по карманам, то Артёменко подумал, что Ш достанет нож и зарежет его. Поэтому Артёменко ударил его первым обухом топора куда-то в правую часть лица (глаза). Ш продолжил идти на Артёменко и говорил, что ему конец. Тогда ФИО1 ударил его куда-то в область лба слева, он был лицом к Артёменко. От этого удара Ш упал на левый бок и не шевелился. И Артёменко, боясь, что Ш сейчас встанет, стал наносить ему удары по голове: затылку, темени, по вытянутой и согнутой (вывернутой в локте) руке. Сколько ударов и куда именно, Артёменко точно уже не скажет, т.к. был возбужден, да и было темно на улице. Ш ударил Артёменко один раз в плечо, когда толкнул его, более он ФИО1 не бил (том № 2, л.д. 22-26);

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что хочет обратить внимание на то, что изначально он шел к Ш не убивать его, а просто с ним поговорить. Топор Артёменко взял в руки только после того, как упал от толчка Ш и после высказанной Ш угрозы расправой с ним. Артёменко, опасаясь за свою жизнь, с целью защитить себя нанес Ш удары обухом топора по голове. Лежащему на земле Ш Артёменко наносил удары по голове потому, что боялся, что Ш поднимется и убьет его (том № 2, л.д. 33-36);

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 рассказал об убийстве им Ш и на манекене показал, куда и как наносил удары обухом топора Ш, а также показал, куда спрятал обувь, в которой был в момент убийства, и топор; в указанных им местах земля была перекопана. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он обувь выкопал и сжег в печке в бане, а топор распилил, отделив топорище от головы топора, и спрятал их в разных местах (том № 1, л.д. 237-250).

Кроме признательных показаний ФИО1 вина его в совершении убийства полностью подтверждается совокупностью других, собранных в ходе предварительного следствия, доказательств:

-показаниями свидетеля Я, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков на её усадьбе примерно около <данные изъяты> Артёменко сначала начал конфликтовать с Б Артёменко вызвал Б поговорить за ограду, но он с ним не пошел, сказал, чтобы он отстал от него. Затем она услышала, что между Ш и Артёменко произошел словесный конфликт, в ходе которого Ш сказал Артёменко: «Ты здесь никто и звать тебя никак», на что он предложил Ш выйти на улицу. При этом Артёменко весь напрягся, глаза его было бешеными, со злостью кричал: «пойдем, посмотрим кто кого». Она подошла к Артёменко и вытолкала его на улицу, прекратив тем самым конфликт. Каких-либо нецензурных выражений, оскорблений в адрес Артёменко Ш не высказывал. Когда Артёменко уходил, то что-то зло кричал в адрес Ш. Через некоторое время Ш также ушел. Ш она знает с детства, всегда поддерживала с ним отношения, по характеру очень спокойный, не конфликтный человек, и с Артёменко он никогда не общался. Нож при себе Ш никогда не носил;

- показаниями свидетеля Б, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Я куда его пригласила сестра Р, там же был Артёменко, а затем пришел Ш. Затем пришла бабушка Артёменко, и они оба ушли. Примерно через час Артёменко вновь пришел. Он разговаривал со Ш, в том числе на тюремные темы, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Артёменко тоже стал говорить, что отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе сидел в тюрьме г. Минусинска, предложил ему отойти и поговорить. Они с ним отошли к калитке, но Артёменко хотел, чтобы он вышел с ним за ограду дома Ямских. ФИО2 отказался и вернулся к компании. Артёменко опять подошёл к нему, стал говорить уже в грубой форме, он ответил, конфликтовать с ним не будет. Сестра ФИО3 стала держать ФИО2 руки, чтобы он не ударил Артёменко, хотя он и не собирался этого делать. Артёменко со Ш стали кричать друг на друга. Артёменко предлагал Ш пойти с ним, ФИО3 с Ямских стали кричать на Артёменко, чтобы он уходил. Выйдя за ограду дома, Артёменко стал кричать в адрес Ш: «Красный петух, конец тебе» и ушел.

-показаниями свидетеля Р, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они собрались на усадьбе Я, жарили шашлыки и распивали спиртное. Она пригласила своего брата Б. Она услышала, как Артёменко зовет брата поговорить. Они отошли к калитке, о чем-то говорили. Затем брат подошел к мангалу, а Артёменко вышел за калитку, но почти сразу же вернулся, подошел к Б и вновь стал звать его поговорить, Б отказался. Она поняла, что назревает конфликт, боялась за брата, взяла его за руки и стала просить, чтобы он не ходил с ним. Артёменко разозлился. В это время Ш сказал Артёменко, чтобы он отстал от Б Артёменко переключился на Ш, она слышала, что Ш говорил Артёменко: «Ты кто такой, тебя пригласили в гости, веди себя нормально». В ответ он стал кричать Ш, чтобы он вышел с ним поговорить, при этом Артёменко весь напрягся, он был просто в бешенстве. Тогда Я выгнала Артёменко из ограды дома. Когда он уходил, то что-то зло кричал. Ш никаких оскорблений в адрес Артёменко не высказывал. Они еще какое-то время посидели, и около 23 часов Ш уехал домой. Ш был очень спокойным, абсолютно не конфликтным человеком, он не носил при себе ножей, у него не было такой привычки;

-показаниями свидетеля П, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на сотовый позвонил Ш, спрашивал есть ли у него самогон, он ответил ему, что нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел в магазин, на обратном пути решил зайти к Ш. Зайдя в ограду, он увидел лежащего на земле ФИО4 подумал, что он пьян, и подошел к нему ближе. Подойдя, увидел на голове Ш раны, кровь и понял, что он мертв, сразу вышел на улицу, увидел своего сына Вячеслава, которому рассказал об увиденном. Они с ним вдвоем зашли еще раз в ограду посмотреть, после чего пошли звонить в полицию. Ш был спокойных, врагов у него не было. На усадьбе у него всегда был порядок, топор всегда находился под крышей;

-показаниями свидетеля П, пояснившей суду, что в соседней квартире в одном с нею доме за стенкой более 5 лет жил Ш. Никаких шумных компаний у него никогда не было, спиртным он не злоупотреблял. Он был спокойным, отзывчивым, всегда помогал ей, если чистил снег, то обязательно почистит около её дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 до 24 часов, точное время не помнит, она услышала, что вроде бы открылась дверь в дом Ш и что-то стукнуло об пол, потому что слышимость между их квартирами хорошая, даже слышно обычный разговор из его квартиры. Затем в ограде дома залаяла её собака, она обычно лает только на незнакомых людей, всех посетителей Ш собака знала и никогда на них не лаяла. Собака лаяла она очень долго, около часа. При этом в ограде у Ш шума, криков она не слышала. На усадьбе Ш всегда был порядок, топор у него всегда находился под крышей;

-показаниями потерпевшей Б, пояснившей суду, что Ш её родной брат, он проживал в <адрес> один, иногда у него гостил племянник П, но на момент совершения преступления его там не было. По характеру брат был спокойный, не конфликтный, у него было очень хорошо развито чувство справедливости, он никогда первым не затевал конфликтов, но за себя постоять мог, трусливым он не был. Брат был очень чистоплотным и аккуратным. Никогда у брата не было привычки носить при себе какой-либо нож, никогда она этого не видела. У Ш в лексиконе никогда не было нецензурного слова, которым, как утверждает Артёменко, назвал его Ш. Он мог только сказать человеку: «ты никто и звать тебя никак».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниям свидетелей, данными на предварительном следствии:

-показаниями свидетеля П, пояснившего, что накануне убийства его дяди Ш он неделю проживал у него. Они оба работали в КФХ ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к отцу, встретил Ш на улице, он возвращался с работы. После этого он его больше не видел, так как в этот вечер уехал в <адрес>. О смерти Ш узнал от отца, который сказал, что Ш убили и его тело лежит в ограде. Они с отцом пошли посмотреть. В ограде действительно был труп Ш. На «задвижке» двери дома был «накинут» навесной замок, который был в открытом положении. Каких-либо следов в ограде не было. Единственно, пропал топор, который стоял около чурки при входе в дом. Топор металлический с деревянной ручкой. Данным топором они рубили дрова. Порядок в доме также не нарушен. Ш был не конфликтный. С соседями находился в хороших отношениях, всегда им помогал. С Артёменко дядя отношений не поддерживал. Никогда Ш не носил при себе ножей, у него не было такой привычки, нецензурно обозвать Артёменко он не мог. По фотографии, представленной ему следователем, он опознал топор Ш (т.1 л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля С, пояснившего, что он проживает в <адрес>1. По соседству с ним проживал Ш, отношения у них были нормальные соседские. Ш был нормальный молодой человек, не конфликтный (том № 1, л.д. 176-178);

-показаниями свидетеля ШО, пояснившей, что Ш ее брат. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> Ш приехал к ней на мотороллере. Он рассказал, что едет от Я, что у нее жарили шашлыки. По виду он был трезв, но алкоголем от него пахло. Она сказала ему, что завтра на работу, зачем он пьёт. Он сказал, что выпил три стопки. Также Ш сказал, что у Ямских был житель их поселка по имени Янис, что у него с Янисом произошел словесный конфликт, драки между ними не было. Минут через 10 он поехал к себе домой. Больше Ш она не видела (том № 1, л.д.184-187);

-показаниями свидетеля Ц пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании на усадьбе Я. Он ушел домой рано и конфликтов не наблюдал, Ш Ц знает как спокойного, абсолютно не конфликтного человека, никогда он не видел, чтобы Ш носил при себе ножи. С Артёменко он не общался и охарактеризовать его не может. Слышал от кого-то из местных жителей, что ранее он отбывал наказание в тюрьме неоднократно (том № 1, л.д. 207-210);

-показаниями свидетеля К, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она услышала на улице шум, открыв входную дверь, она увидела, что у двери стоит Артёменко, он попросил позвать Женю - её сожителя. ФИО6 сказала, что его нет дома, и закрыла дверь. По виду Артёменко был как бы невменяемый, ей показалось, что он либо пьян, либо под наркотическими средствами, по виду был расстроен. На нем была куртка, более ФИО6 не помнит, что на нем было надето (том № 1, л.д. 211-214);

-показаниями свидетеля Х, пояснившей, что она проживает с мамой М и Артёменко, который приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ Х примерно около 20 часов приехала с работы, дома была только мама. Примерно в 22 часа она с мамой поссорилась из-за того, что напротив их дома у С-вых была гулянка, где также был ФИО1. Мама сходила за ним. Когда он пришел, то между Х и Янисом произошел конфликт, Янис от злости разбил окно в доме, при этом поранил себе правую руку. На нем была одета футболка, штаны комуфляжные, куртка черная с красными вставкамиХ пошла к соседям вызвать полицию, но фактически ее не вызвала. Когда вернулась, то Яниса дома не было. Около 23 часов Янис вернулся домой, уходил ли Янис после этого времени куда-либо, Х не знает (том № 1, л.д. 215-218);

-показаниями свидетеля М, аналогичными с показаниям свидетеля Х Кроме того свидетель пояснила, что ФИО1 её внук, по характеру он очень взрывной человек, иногда употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с дочерью и угрозы вызвать полицию Янис ушел из дома, вернулся через несколько часов, время она не знает, на улице было темно. Янис был очень пьян, говорил, что боится, что ее дочь его выгонит и что он не сможет уснуть. Она его успокоила, что никто его не выгонит, и он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ в один из приходов домой Янис сказал ей, что поругался с Ш, подробностей не сообщал;

- рапортом следователя СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе жилого <адрес>, причинило множественные (не менее 6) рубленные раны головы Ш, от которых наступила смерть последнего на месте происшествия (том № 1, л.д. 8);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шушенский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут в дежурную часть поступило сообщение от ШО о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ее брата - Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разбитой головой (том № 1, л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес>2, в ходе которого в ограде дома был обнаружен труп Ш с телесными повреждениями (том № 1, л.д. 12-31);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен приусадебный участок по адресу: <адрес>3, в ходе которого в хозпостройке, находящейся на указанном участке в погребе под полом было обнаружено топорище. Между забором и деревянной стеной хозпостройки была обнаружена голова топора с частью тела топорища. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что распилил топор, которым наносил удары Ш и спрятал его в двух местах, которые и показал в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д. 1-8);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе возникшего конфликта с Ш, находясь у него в ограде: <адрес>2, нанес несколько ударов обухом топора по голове. После чего он ушел и спрятал топор у себя в ограде (том №, л.д.38);

-постановлением о выемке куртки Артёменко, протоколом выемки с фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю куртки ФИО1 (том №, л.д.39-46);

-постановлением о получении образцов крови ФИО1, протоколом о получении образца крови у ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.47-50);

-постановлением о выемке одежды Ш и получении образца крови от трупа Ш; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей Шушенского отделения Красноярского краевого бюро СМЭ ФИО9 одежды с трупа Ш, образца крови от трупа Ш (том № 1, л.д. 51-55);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: следов рук на 3 дактилопленки в бумажных конвертах, 3 окурков в бумажном конверте, сотового телефона Ш SAMSUNG GT-E1150» в бумажном конверте, одежды Ш в полимерном пакете, образца крови Ш в бумажном конверте, одежды ФИО1 в полимерном пакете, образца крови ФИО1 в бумажном конверте, топора (его части) в картонной коробке (том № 1, л.д.56-60, 61-69,70);

-Заключением эксперта № 171 от 03.07.2019, согласно которому при экспертизе трупа Ш выявлены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся локально-конструкционным многофрагментарно- многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, размозжением ствола головного мозга и затылочных долей, обеих миндалин мозжечка, оболочек мозга, кровоизлияниями под паутинную оболочку в области обеих миндалин мозжечка, в левой лобной доле, первично-травматическим кровоизлиянием в желудочки головного мозга, множественными ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы (множественные ушибленные раны, кровоподтеки и множественные ссадины, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы);

- поверхностная колото-резаная рана мягких тканей в области левого предплечья;

Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы характерно для многократного (не менее 8) воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждение в виде колото-резаной раны характерно для однократного воздействия предмета (орудия) со свойствами колюще-режущего.

После причинения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, смерть Ш наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый в пределах не менее нескольких минут и не более 20-30 минут, что подтверждается морфологическими признаками ушибленных ран, цветом кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы и под паутинную оболочку, массивностью разрушения костей свода и основания черепа и вещества головного мозга, а также микроморфологическими свойствами кровоизлияний из области ушибленных ран головы, выявленными при судебно-гистологическом исследовании (состоянии эритроцитов в кровоизлиянии, отсутствие какой-либо лейкоцитарной реакции и слабо выраженной реакцией перифокально расположенных кровеносных сосудов).

Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, выявленное при экспертизе трупа гр. Ш, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны мягких тканей, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы могло быть причинено в сроки, указанные в постановлении, то есть в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ

Смерть Ш наступила от указанной в пункте № 1 открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается массивными повреждениями костей свода и оснований черепа, размозжением вещества головного мозга и его оболочек, первично-травматическим кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

Между повреждением в виде открытой черепно-мозговой травмы и причиной смерти Ш существует прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш выявлен этанол (этиловый алкоголь) в концентрации, которая у живых лиц, с учетом клинических данных, соответствует сильному опьянению.

Причинение повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, аналогичной выявленной при экспертизе трупа Ш в абсолютном большинстве случаев сопровождается потерей сознания, что исключает совершение каких-либо целенаправленных действий (в том числе и передвижения).

Повреждение в виде колото-резаной раны какими-либо нарушениями сознания не сопровождаются.

Состояние трупных пятен и их динамика, степень выраженности трупного окоченения и охлаждения, выявленные на момент осмотра трупа на месте происшествия, указанные в «Протоколе осмотра места происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют определить давность наступления смерти Ш в пределах не менее 12 и не более 16 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (том 1, л.д.76-79);

-Заключением эксперта № 171 (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологические свойства колото-резаной раны мягких тканей, расположенной в области левого предплечья (состояние краев, концов и стенок раны), не исключают возможность ее причинения в результате однократного воздействия носка (или пятки) топора, морфологические характеристики которого указаны в настоящем постановлении.

Локализация и морфологические свойства ран лица и волосистой части головы, морфологические свойства переломов костей свода и основания черепа, локализация и форма кровоподтеков в области лица, не исключают возможность причинения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выявленного при экспертизе трупа Ш и в результате многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ровной контактирующей поверхностью и четко выраженными краеобразующими ребрами под углом, близким к 90 градусам, каким мог быть и обух топора, морфологические свойства которого указаны в настоящем постановлении.

Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, выявленное при экспертизе трупа Ш, характерно для многократного (не менее 8) воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения силы, расположенной в лобной области слева, в лобной области справа, нижнего века правого глаза и правой скуловой кости, в теменной области по средней линии, в левой теменной области, в затылочной области слева.

Решить вопрос о последовательности нанесения ударов не представляется возможным, т.к. отсутствуют какие-либо квалифицирующие признаки, позволяющие ответить на этот вопрос.

Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, выявленное при экспертизе трупа Ш, могло быть причинено и при обстоятельствах, указанных в постановлении: в результате не менее, чем двухкратного воздействия обуха топора в область лица справа и слева с вышеуказанными точками приложения силы, а также в области волосистой части головы слева, с вышеуказанными точками приложения силы (том № 1, л.д.85-87);

-Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, которая на вопрос эксперту: возможно ли причинение кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в области нижнего века правого глаза с переходом на область правой скуловой кости с переходом на левую боковую поверхность носа (одни из точек приложения силы у ЧМТ) в результате однократного воздействия обуха топора размером 31х66 мм вышеуказанной области, ответила, что локализация кровоподтеков и их анатомическое расположение относительно друг друга не исключают возможность их причинения и при однократном воздействии тупого твердого предмета с вышеуказанными параметрами. Преобладание размеров кровоподтеков над травмирующей поверхностью обусловлено разрывом внутрикожных, подкожных сосудов с кровотечением из них и распространением в подкожной клетчатке и по межфациональным пространствам (так называемое «перемещение» излившейся крови из первоначального места скопления). Кровоподтек в области нижнего века правого глаза с переходом на область правой скуловой кости и левой боковой поверхности носа являются едиными ( том № 1, л.д.95-97);

-Заключением эксперта № 2Б/ 274 от 15.07.2019, согласно которому на представленных на экспертизу голове топора, с фрагментом топорища в области обуха и металлической пластины на топорище в области захватной части обнаружены следы крови, которая произошла от Ш На внутренней стороне левого рукава куртки, передней верхней части ткани спортивных штанов, обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО1 (том № 1, л.д.105-111);

-Заключением эксперта № 171 от 17.07.2019, согласно которому представленный на исследование топор с фрагментом топорища и топорище (с отсутствующим фрагментом закрепительной части) ранее до разделения составляли единое целое (том № 1, л.д.118-123).

Установив обстоятельства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Доводы подсудимого о том, что он нанес удар обухом топора в область головы Ш в связи с тем, что опасался за свою безопасность, суд отвергает, так как реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны Ш в сложившейся в тот момент ситуации не было, поскольку Ш находился в сильной степени опьянения, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Ш Артёменко каким-либо оружием не угрожал, такового у него не имелось. По показаниям свидетелей Ш нож никогда при себе не носил. После падения Артёменко на землю Ш каких-либо действий на причинение вреда его здоровью не предпринимал. Умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни Ш, так как удары обухом топора наносились им в область жизненно важного органа голову, в том числе после того, как Ш упал на землю и никакого сопротивления ему не оказывал, множественность ударов подтверждает реализацию умысла на лишение жизни.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению экспертов № 676 от 01.07.2019 ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния… В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом и с полным осознанием сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается… ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки расстройства, связанного (вызванного) употреблением психоактивных веществ - наркотических средств в виде синдрома зависимости от каннабиноидов средней степени (наркомания). ФИО1 как страдающий наркотической зависимостью нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога. Медицинских противопоказаний для проведения лечения наркомании на момент проведения АСПЭ нет. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (том № 1, л.д.129-131).

В отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказании в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, чистосердечное признание и раскаяние, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает его исправление без изоляции от общества невозможным.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, чистосердечное признание вины и раскаяние, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Б заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, причиненного убийством её брата Ш В обосновании цены иска Б в судебном заседании пояснила, что убийством её брата причинен вред всей семье, особенно страдает их отец. Она также испытывает нравственные страдания, хотя с братом уже много лет не проживают вместе, но постоянно поддерживали тесные отношения, постоянно навещали друг друга, совместно проводили семейные праздники.

Подсудимый ФИО1 возражений против удовлетворения иска не выразил.

Обсудив заявленный иск, суд находит иск о компенсации морального подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданский иск Б о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как она приходится сестрой погибшему Ш и признана потерпевшей по делу. При определении размера компенсации суд учитывает возраст потерпевшей, невосполнимость утраты в связи с гибелью родного ей человека, доказанность вины подсудимого, форму вины, которая носит умышленный характер относительно наступивших последствий. Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда только те страдания, которые испытывает сама потерпевшая, степень её родства с погибшим, а также материальное положение подсудимого, его молодой возраст, полагает заявленный размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б с учетом требования разумности и справедливости удовлетворить в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30-5-307 УПК РФ, суд –

П Р И Г В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма» г.Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: одежду Ш в полимерном пакете, образец крови Ш в бумажном конверте, образец крови ФИО1 в бумажном конверте, топор (его части) в картонной коробке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, уничтожить. Сотовый телефон Ш SAMSUNG GT-E1150» оставить потерпевшей Б Одежду ФИО1 возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2019 года:

«Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием что, исходя из положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 совершил при опасном рецидиве преступлений

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ч.3-2 ст. 72 УК РФ, указав, что время содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2019 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. А ч.3-1 ст. 72 УК РФ засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.»

Приговор вступил в законную силу 29.10.2019 года

Судья Н.П. Шимохина