Апелляционное постановление № 22-30/2025 22-6433/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-209/2024

Судья: Милицин А.В. Дело № (22-6433/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника осужденной - адвоката Кустова К.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Чурбанова С.А. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, трудоустроенная кухонным рабочим в АО «...», имеющая на иждивении троих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> края, <адрес>-В, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осуждена:

-по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за защиту осужденной в суде взысканы из средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, и.о. прокурора <адрес> края Чурбанов С.А. внес апелляционное представление, в котором указал, что постановленный приговор подлежит изменению, поскольку судом не указано, какие обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности содеянного, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества. Считал назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Полагал, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без назначения реального лишения свободы, а также не способствуют предупреждению совершения новых преступлений. Кроме этого, указал, что описательно-мотивировочная часть приговора ошибочно содержит указание, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просил приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и указать, что назначенное ФИО1 наказание не может превышать одной второй от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кустов К.Ю. в защиту интересов ФИО1 считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления такого ходатайства и в судебном заседании осознавала характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась осужденная, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ, квалифицированы верно. Квалификация содеянного сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, принял во внимание, что ФИО1 ранее судима за совершение однотипного преступления, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении детей.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновной одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в деле нет.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также учитывая, что осужденная не замужем и воспитанием троих детей занимается одна, судом обоснованно применены положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что наказание в виде лишения свободы условно в полной мере соответствует принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ ФИО1 назначено верно, путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для конфискации автомобиля, за рулем которого находилась ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку транспортное средство осужденной и членам её семьи не принадлежит.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении ссылки на ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, то есть на назначение осужденной наказания в размере, не превышающем двух третей от максимально возможного, предусмотренного санкцией статьи, по которой она осуждена, безусловно заслуживает внимания, поскольку дознание в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, таким образом, суду в приговоре необходимо было сослаться на ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначаемое подсудимому наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38915, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение осужденной наказания с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение осужденной наказания с применением ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой назначаемое ФИО1 наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В остальной части приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> края Чурбанова С.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук