Апелляционное постановление № 22К-6041/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Председательствующий – судья Кидяева Е.С. № 22к -6041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тараненко Н.А.,

защитника – адвоката Семенова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Казачинского района Красноярского края Прокопенко Е.В. на постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности руководителя Сухобузимского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которому

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 05 октября 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Тараненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Семенова А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12502040049000021 возбуждено 27 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

С уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен до 8 месяцев, то есть до 27 октября 2025 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 05 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, в удовлетворении ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении прокурор Казачинского района Красноярского края Прокопенко Е.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 подозревается в совершении в соучастии умышленного тяжкого преступления, занимал должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Казачинский», и с учетом длительного срока службы в правоохранительных органах и проживания на территории Казачинского района, может лично или через других лиц оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, располагающих информацией о его причастности к преступной деятельности, чем воспрепятствовать производству по делу.

На апелляционное представление адвокатом Галеевым Н.Ф. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно, данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил представленные материалы, и с учетом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО2 не нашел оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом в целях обеспечения производства по уголовному делу, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, исключающих возможность для ФИО2 совершать действия, препятствующие производству по делу, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении прокурором.

Судебное решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Казачинского района Красноярского края Прокопенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья