Решение № 2-2957/2025 2-2957/2025~М-2560/2025 М-2560/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2957/2025

Дело №2-2957/2025

УИД 33RS0011-01-2025-005434-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 декабря 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 11 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HyundaySolaris, государственный регистрационный номер <***> (далее - HyundaySolaris, Транспортное средство), под управлением собственника ФИО2 (далее - ФИО2), а также транспортного средства RenaultFluense, государственный регистрационный номер <***> (далее - RenaultFluense), под управлением собственника ФИО3 (далее - ФИО3).

Виновником ДТП является ФИО3, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя RenaultFluense, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HyundaySolaris под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, административным материалом, представленным МО МВД России «Ковровский».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование», страховая компания) по договору ОСАГО серии XXX <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

<дата> проведен осмотр Транспортного средства по фотоматериалам, о чем составлен акт осмотра №OSG-25-326912.

<дата> по заданию АО «Т-Страхование» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № ОSG-25-326912, согласно которому восстановительная стоимость Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата><№>-П (далее - Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 000 руб., с учетом износа - 56 000 руб.

<дата> страховая компания составила акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 56 000 руб.

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 56 000 руб. (т.1, л.д.14).

<дата> в АО «Т-Страхование» от ФИО2 поступило заявление, датированное <дата>, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причиненных Транспортному средству в связи с ДТП <дата>, в котором заявителем выбрана форма возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное заявление было направлено заявителем с сопроводительным письмом, датированным <дата>, почтовым отправлением от <дата> с номером 80110408968898, что подтверждается копией почтового конверта, а также копией почтового кассового чека от <дата>.

Данное заявление имеется в страховой компании, что подтверждается выплатным материалом, представленным как АО «Т-Страхование», так и финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО2

<дата> по инициативе страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>.

<дата> по заданию АО «Т-Страхование» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № ОSG-25-326912, согласно которому восстановительная стоимость Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 800 руб., с учетом износа - 147 800 руб.

<дата> страховая компания составила акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 147 800 руб., подлежит выплате 91800 руб.

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 91 800 руб. (т.1, л.д.15).

<дата> ФИО2 направил АО «Т-Страхование» претензию, датированную <дата>, о компенсации убытков по ДТП, в которой просил произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 159 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.37-38 оборот). К претензии прилагалось экспертное заключение ИП ФИО4 <№> от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночной стоимости составляет 307 600 руб. (т.1, л.д.16-36)

<дата> страховая компания составила акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 220 800 руб., подлежит выплате 73000 руб.

<дата> письмом АО «Т-Страхование» сообщило ФИО2 о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договором со СТОА, в связи с чем страховое возмещение может быть осуществлено путем выплаты денежных средств, а также о принятии решения о доплате 73 000 руб. (т.1, л.д.39).

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 73 000 руб. (т.1, л.д.40).

<дата> страховая компания составила акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 276 000 руб., подлежит выплате 55200 руб.

<дата> письмом АО «Т-Страхование» сообщило ФИО2 о решении произвести доплату в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 55 200 руб. на представленные банковские реквизиты (т.1, л.д.41).

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 55 200 руб. (т.1, л.д.40).

<дата> страховая компания выплатила ФИО2 48 076 руб. неустойки, что подтверждается платежным поручением <№>, объяснениями АО «Т-Страхование» исх. № У-25-91587 в порядке ч.3 ст. 20 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата>, в которых указано, что сумма 48 076 руб. является неустойкой, а также приведен расчет данной неустойки.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 <дата> направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение и убытки в размере 31 600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку (т.1, л.д.43-44 оборот).

<дата> финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, так как принадлежащее истцу транспортное средство используется в коммерческих целях, а именно в качестве такси, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», с учетом отказа от части исковых требований от <дата>, в котором просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2: неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 126 960 руб.; убытки в размере 31 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения; расходы эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного, который не признал его потребителем финансовых услуг, так как в день ДТП Транспортное средство не использовалось в качестве такси, истец ехал на Транспортном средстве по своим делам. Настаивает на том, что на отношения между ним и страховой компанией по договору ОСАГО распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать убытки в размере 31 600 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа согласно заключению ИП ФИО4 и выплаченным возмещением (307600 руб. - 276 000 руб.), а также неустойку, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме. В этом случае размер возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Единой методикой. Страховая компания выплатила истцу 276 000 руб., тем самым, в полном объеме исполнила свои обязательства. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности аренда и лизинг автомобилей и легковых автотранспортных средств, спор между страховой компанией (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем является экономическим и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. Истец не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального среда не подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «Т-Страхование», не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО3 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель финансового уполномоченного извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику <дата> ФИО2 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Содержание заявления ФИО2 от <дата> не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент обращения с указанным заявлением существенное условие о размере страхового возмещения в полном объеме определено не было. После подписания данного заявления страховой компанией неоднократно проводились осмотры транспортного средства и уточнялась сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения при написании заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, заявление от <дата> не свидетельствует о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, <дата> страховщик получил требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА.

В данном случае стороны не оспаривали, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 276 000 руб., что подтверждается актом страховой компании о страховом случае от <дата>, объяснениями АО «Т-Страхование» исх. № У-25-91587 от <дата>, в которых страховая компания указывает сумму в размере 276 000 руб. как сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Из объяснения АО «Т-Страхование» исх. № У-25-91587 от <дата> также следует, что расчет выплаченной истцу неустойки в размере 48 076 руб. произведен страховой компанией исходя из суммы страхового возмещения в размере 276 000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 276 000 руб. выплачена истцу страховой компанией в полном объеме следующими платежами: <дата> на сумму 56 000 руб., <дата> на сумму 91 800 руб., <дата> на сумму 73 000 руб., <дата> на сумму 55 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от <дата><№>-КГ24-3-К1, от <дата><№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения не подлежит учету при начислении неустойки.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения АО «Т-Страхование» заявления истца от <дата> в тот же день, суд приходит к выводу, что первоначальное заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>.

Таким образом, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата> (включительно), неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (день, предшествующий выплате полной суммы страхового возмещения).

Размер неустойки составит 276 000 руб. х 44 дня просрочки х 1% = 121 440 руб.

С учетом выплаченной неустойки в размере 48 076 руб. размер недоплаченной части неустойки составит 73 364 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, выплату страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке, то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца с исковыми требованиями, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, необоснованно изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 307600 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта определена ИП ФИО4, имеющей квалификацию эксперта-техника, имеющей право на производство судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается соответствующими документами. Ответчиком стоимость ремонта не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, размер причиненных истцу убытков составит 31 600 руб. (307 600 руб. - 276 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о подсудности данного спора Арбитражному суду <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены истцом, как физическим лицом, к юридическому лицу - АО «Т-Страхование».

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Предмет иска - неустойка за просрочку выплаченного истцу, как физическому лицу, страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытки, что само по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком экономических правоотношений или правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Транспортное средство является собственностью физического лица - ФИО2, а не индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.12).

В заявлении в адрес АО «Т-Страхование» о заключении договора ОСАГО от <дата> истцом указана цель использования Транспортного средства - личная.

Эта же цель указана и в договоре ОСАГО серии ХХХ <№>, заключенном между АО «Т-Страхование» и истцом <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Разрешение на использование транспортного средства в качестве такси оформлено <дата>, т.е. после заключения договора ОСАГО от <дата>.

Договор ОСАГО страховой компанией не оспорен, недействительным полностью либо в части не признан.

Само же наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о предпринимательском характере спора между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения заявленного спора к подсудности Арбитражного суда <адрес> не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4, за составление которого истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение, подготовленное по заданию страховой компании, выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№> от <дата> с ООО «Автоюрист <№>», приказом о приеме работника на работу - ФИО1, которая представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 50 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО1 (по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя - <дата>), объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки по причине неверного определения истцом периода начисления неустойки, а также размера неустойки без учёта её частичной оплаты страховщиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <№>) с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб.; убытки в размере 31 600 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря 2025 года.