Приговор № 1-72/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

уголовное дело № 1-72/2024

(следственный № 12401950021000040)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 24 июля 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Утенина Д.С., Тихановича А.В.,

подсудимой ФИО5,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с применением к ней насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ею в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2024 года с 15 до 16 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, потребовала от ФИО1 передать электрическую плиту <данные изъяты>, на что последняя ответила отказом.

ФИО5 подошла к ФИО1 и, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению взяла в руку табуретку и нанесла ею один удар в область головы ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль.

Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО5, осознавая, что ее действия явны и очевидны для ФИО1 и, находящегося там же, ФИО2, непосредственно реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитила принадлежащую ФИО1 электрическую плиту <данные изъяты> стоимостью 3 347 рублей 33 копейки, обратила ее в свою пользу, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО5 виновность в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просила суд принять показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания ФИО5, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, тождественные по содержанию, из которых следует, что в ее квартире нет плиты, ей не на чем готовить, 20 февраля 2024 года около 18 часов пришла к ФИО1 попросить электрическую плиту, которой та не пользуется, ФИО1 отказала.

С 15 до 16 часов 21 февраля 2024 года после распития спиртного с ФИО3, решила сходить к ФИО1 за плитой. ФИО3 осталась на улице, она зашла в квартиру ФИО1 через незапертую дверь, та сидела в кресле на кухне, в квартире находился ФИО2 Она попросила ФИО1 дать плиту в пользование, та отказала, она разозлилась и решила открыто похитить плиту, которая стояла на кухне. ФИО1 хотела помешать, стала хватать ее за руки. Она увидела на полу детскую табуретку, взяла ее в руки и ударила один раз ФИО1 по голове, чтобы та не мешала. ФИО1 закричала от боли, отпустила ее, схватилась за голову, к ней подбежал ФИО2, попытался забрать табуретку, табуретка упала на пол. Она вышла из квартиры на улицу, попросила ФИО3 помочь донести электроплиту, вдвоем зашли в квартиру ФИО1, взяли в руки плиту и унесли к ней домой. О том, что плиту она похитила, ФИО3 не знала. В тот же день приехали сотрудники полиции по заявлению ФИО1, которым она добровольно выдала похищенную электроплиту <данные изъяты> (л.д. 88-90, 104-106).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимая непосредственно на месте указала место совершения им преступления – квартиру по адресу: <адрес>, воспроизвела свои действия по хищению электроплиты ФИО1 (л.д. 92-98).

После оглашения приведенных показаний подсудимая полностью подтвердила их достоверность, заявила, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимой получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в суде.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировала последовательность своих действий и конкретизировала их, тем самым полностью изобличила себя в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1, подтвердившей на предварительном следствии, что у нее имеется электрическая двухкомфорочная плита <данные изъяты> с духовкой, которой она не пользуется, т.к. в квартире нет электричества.

14-15 февраля 2024 года ФИО5 попросила дать во временное пользование эту плиту, она отказала, подумала, что ФИО5 плиту не вернет.

20 февраля 2024 года в дневное время ФИО5 снова попросила в пользование плиту, она отказала, конфликта по этому поводу у них не было.

21 февраля 2024 года находилась дома с ФИО2, в 15 часов пришла ФИО5 в алкогольном опьянении, попросила дать плиту, она отказала. Когда ФИО5 подошла к плите, стоящей на столе-тумбе на кухне, она стала убирать ее руки от плиты, ФИО5 детской табуреткой наотмашь один раз ударила ее по голове слева. Она схватилась руками за голову, ФИО2 подбежал к ФИО5, забрал у нее табуретку. ФИО5 вышла на улицу, вернулась с ФИО3, они вместе взяли со стола-тумбы на кухне электроплиту и вышли из квартиры. Она ничего не сказала, боялась, что та опять ее ударит. ФИО5 брать плиту не разрешала, долговых и иных отношений имущественного характера между ними нет и не было.

С оценкой электроплиты согласна, на момент хищения плита находилась в рабочем состоянии. От удара по голове табуреткой испытала сильную физическую боль (л.д. 32-33).

Показания свидетеля ФИО2 о том, что 14-15 февраля 2024 года к ним домой пришла ФИО5, просила ФИО1 дать во временное пользование электрическую плиту, ФИО1 отказала.

20 февраля 2024 года ФИО5 обратилась к ФИО1 с аналогичной просьбой, получила отказ.

21 февраля 2024 года они с ФИО1 находились дома, сидели на кухне. Около 15 часов 20 минут пришла ФИО5 в алкогольном опьянении, попросила у ФИО1 дать плитку, ФИО1 отказала, конфликта между ними не было. ФИО5 хотела взять в руки электроплиту, стоящую на столе-тумбе слева от входной двери напротив кресла, в котором сидела ФИО1, последняя руками потянулась в сторону плиты, ФИО5 взяла с пола детскую табуретку и ударила ею один раз ФИО1 по голове. ФИО1 закричала и схватилась руками за голову. Он подбежал к ФИО5, забрал у нее табуретку.

ФИО5 вышла на улицу, сразу вернулась с ФИО3, они взяли плиту в руки и вышли из квартиры. Он в это время успокаивал ФИО1, осматривал ее голову. В тот же день ФИО1 обратилась в полицию (л.д. 34-35).

Показания свидетеля ФИО3 о том, что 21 февраля 2024 года распивала спиртное с ФИО5 дома у последней. С 15 до 16 часов ФИО5 предложила сходить к знакомой за плитой, она согласилась. Придя к дому <адрес>, осталась на улице, ФИО5 зашла в квартиру ФИО1 Она услышала, как ФИО5 с кем-то ругается, но не придала этому значения. ФИО5 вышла на улицу, попросила ее помочь унести плиту, они зашли в квартиру, где ФИО1 полулежала на кресле в кухне, рядом стоял ФИО2, никто ничего не говорил. Они с ФИО5 взяли со стола кухни электроплиту двухкомфорочную белого цвета и унесли ее домой к ФИО5, где продолжили употребление спиртного. О том, что ФИО5 похитила у ФИО1 электроплиту, не знала, подумала, что та берет плиту с ее разрешения (л.д. 36-37).

Показания свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, о том, что 21 февраля 2024 года в дежурную часть Отд МВД России по г. Абазе поступило сообщение ФИО1 о хищении ФИО5 ее электроплиты <данные изъяты>. ФИО5 добровольно выдала ему плиту (л.д. 38-39).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено.

Из протоколов допросов следует, что следователем допрошенным лицам разъяснены право свидетельского иммунитета и возможность использования их показаний по делу в случае последующего отказа от них.

Показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты табурет, следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку (л.д. 12-15).

Акт, согласно которому ФИО5 добровольно выдала электроплиту <данные изъяты> сотруднику полиции ФИО4 (л.д. 25).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъята электроплита, добровольно выданная ФИО5 (л.д. 41-43).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотров отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 44-47, 48-49, 50, 51, 52).

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении действий не поступило, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленных протоколов не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации.

Заключение эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы, согласно которому на 21 февраля 2024 года стоимость электроплиты <данные изъяты> составляет 3 347 рублей 33 копейки (л.д. 79-82).

Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не установлено (л.д. 71-72).

Заключение эксперта по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, которым установлено, что след руки на поверхности табурета, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 (л.д. 59-64).

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области товароведения, дактилоскопии, судебной медицины, их выводы мотивированы и научно обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав потерпевшей, подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением органом следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.

Суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО5 в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Открытым хищением чужого имущества является хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая открыто похитила имущество потерпевшей в ее присутствии, применив к ней насилие, не опасное для здоровья, с причинением физической боли, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, заключением судебной медицинской экспертизы, установившей отсутствие у нее телесных повреждений.

Преступление является оконченным, после завладения имуществом, принадлежащим ФИО1, подсудимая распорядилась им по своему усмотрению, что подтверждается свидетелями ФИО2, ФИО3

Совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, подтверждают наличие у ФИО5 при совершении преступления прямого умысла.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО5 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оценивая поведение подсудимой при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она вела себя адекватно, активно проявляла свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся ее личности, суд признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также состояние ее здоровья, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО5 не судима (л.д. 113, 114), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 133), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, работает пекарем, инвалидности нет, в состоянии беременности не находится, близкие родственники в уходе не нуждаются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления путем указания места нахождения похищенного имущества и добровольной его выдачи (п. «и») добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие грамоты, условия ее воспитания с 11-летнего возраста в государственном учреждении без родителей.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению ею преступления, не повышало степень его общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий, поэтому не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений об условном осуждении без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение.

При назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для отсрочки исполнения приговора, освобождения от наказания и от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания.

Именно такое наказание подсудимой в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 108) до вступления приговора в законную силу.

Целесообразности одновременного применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по делу не имеется (л.д. 91).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание юридической помощи на предварительном следствии (21 068 рублей 80 копеек) и в суде первой инстанции (13 168 рублей), составляют 34 236 рублей 80 копеек.

С учетом трудоспособности подсудимой, возможности получения дохода, отсутствия у нее иждивенцев, суд приходит к выводу, что оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие задолженностей по исполнительным производствам, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимой сумму процессуальных издержек до 10 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на нее обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- табуретку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Абазе (л.д. 52), вернуть потерпевшей;

- электрическую плиту, возвращенную ФИО1 (л.д. 53), оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;

- отрезок дактилоскопической пленки оставить на хранение в уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета 10 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов