Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак №.

28.10.2016 г. в 04-05 часов в районе д.209 по ул.Станиславского в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия № от 15.10.2016 г.)

03.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158 780,5 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 23.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 5 865 769,6 руб., с учетом износа – 3 844 149,88 руб.

Истец указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 241 219,5 руб.

Истец с претензией от 08.12.2016 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение с неустойкой.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 241 219,5 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены и истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 241 219,5 руб., штраф в размер 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 347 355, 36 руб, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности уточненные исковые требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, т.к. повреждения салона автомобиля не могли быть получены при обстоятельства ДТП от 28.10.2016 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак <***>.

28.10.2016 г. в 04-05 часов в районе д.209 по ул.Станиславского в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия № от 15.10.2016 г.)

03.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158 780,5 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 23.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 5 865 769,6 руб., с учетом износа – 3 844 149,88 руб.

Истец с претензией от 08.12.2016 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения. Доплата ответчиком произведена не была.

С учетом возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2017 г, выполненного экспертами <данные изъяты>л.д. 65- 110) с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате данного ДТП в едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.10.2016 года по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра № транспортного средства от 10.11.2016г, так и актом № осмотра транспортного средства от 10.11.2016 г не находится, только в последнем документе более углубленно исследованы и зафиксированы повреждения данного автомобиля.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 28.10.2016 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 2 113 800 руб

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Исследование проводилось с учетом материалов ДТП, представленных фотоматериалов осмотра ТС. При этом эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Допрошенные в суде эксперты также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд критически оценивает представленное представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому повреждения салона автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы от заявленного события произошедшего 28 октября 2016 года 04 час 05 мин в г.Ростове-на-Дону на ул. Станиславского д. 209, т.к. повреждения не соответствуют по направлению своего образования, объему и силе воздействия, с учетом представленных ответчиком фотоматериалов.

Исследования проводились специалистом на основании документов, представленных представителем СПАО «РЕСО-Гарантия». Специалистом сделан вывод без осмотра \автомобиля и только по фотоматериалам, представленным ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата была произведена в размере 158 780, 50 руб.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

С учетом установленного законом предельного размера страховой выплаты, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере : 400 000 руб – 158 780, 50 руб = 241 219, 50 руб

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.11.2016 года. Выплата страхового возмещения была произведена 24.11.2016 года.

08.12.2016 года истцом была направлена претензия по поводу доплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2016 г по 11.05.2017 года в размере 347 355, 36 руб

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20- дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 347 355, 36 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 241 219, 50 руб х 50% = 120 609 руб 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 0000 руб.. При этом истцом суду не представлены доказательства понесенных расходов. Поэтому суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ЦСЭ ЮО в размере 30 000 руб за проведение комплексной экспертизы не произведена (л.д. 64). В связи, с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РПФ с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 912 руб 20 коп

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 219, 50 руб, неустойку в размере 347 355, 36 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 120 609 руб 75 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 912 руб 20 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г.

Судья