Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-4396/2025;)~М-2928/2025 2-4396/2025 М-2928/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело № г. Дзержинск

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АвтоКлининг" к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АвтоКлининг" обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 26.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, по которому ответчик передал в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № стоимостью 300000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ответчику 26.11.2024. Автомобиль был передан ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2024. По договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа № от 26.11.2024 автомобиль был передан истцом в аренду ответчику, срок аренды -42 месяца по 26.05.2028. По договору аренды у ответчика имеется задолженность, им оплачен только первый месяц аренды по 26.12.2024. 23.05.2025 в отношении автомобиля были совершены регистрационные действия, что нарушает п. 2.16 договора аренды. Согласно п. 3.3 договора аренды истец вправе досрочно расторгнуть договор, в случае просрочки исполнения обязательства по выплате арендной платы более чем на 10 дней, а также при совершении им действий, указанных в п. 2.16 договора аренды. 25.05.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 29.05.2025 и потребовал вернуть автомобиль не позднее 5 дней с момента окончания срока действия договора. На уведомление ответчик не ответил, автомобиль не вернул.

ООО "АвтоКлининг" просит признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, обязать ФИО2 вернуть автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ООО "АвтоКлининг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности - адвокат ФИО1 в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Курской области УМВД России по Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего, в том числе, переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.

В пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом, в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

Как следует из положений статьи 19 Закона о лизинге, разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. К таким о договорам относятся и те договоры лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2, 4 Закона о лизинге и исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в определении от 4 февраля 2014 г. N 222-О, в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., разъяснено, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.2 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

Таким образом, право собственности по договору аренды с правом выкупа переходит только после внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302 и 305 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

26.11.2024 между ООО "АвтоКлининг" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по которому ответчик передал в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № стоимостью 300000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ответчику 26.11.2024. Автомобиль был передан ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2024.

По договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа № от 26.11.2024 автомобиль был передан истцом в аренду ФИО2, срок аренды -42 месяца по 26.05.2028. Выкупная стоимость автомобиля - 1434000 руб., арендная плата вносится ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно п. 3.3 договора аренды истец вправе досрочно расторгнуть договор, в случае просрочки исполнения обязательства по выплате арендной платы более чем на 10 дней, а также при нарушении п. 2.7 и п. 2.8 договора.

По договору аренды у ответчика имеется задолженность, им оплачен только первый месяц аренды по 26.12.2024. Истцу стало известно, что 23.05.2025 в отношении автомобиля были совершены регистрационные действия.

25.05.2025 истец уведомил ответчика ФИО2 о расторжении договора аренды с 29.05.2025 и потребовал вернуть автомобиль не позднее 5 дней с момента окончания срока действия договора. На уведомление ответчик не ответил, автомобиль не вернул.

Из материалов дела следует, что ФИО2 22.05.2025 заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля за 500000 руб.

23.05.2025 регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2 была прекращена, автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ФИО3 в отделении <данные изъяты>, автомобилю присвоен гос.рег.знак №

На день заключения между ответчиками договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о передаче в залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи по отчуждению ФИО2 в собственность ФИО3 спорного автомобиля, его собственником являлось ООО "АвтоКлининг". ФИО2 не имел права на его продажу ФИО3

ФИО3, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность получить соответствующую информацию о спорном транспортном средстве из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о признании за ООО "АвтоКлининг" права собственности на указанный автомобиль и об истребовании у ФИО3 указанного автомобиля путем обязания его возвратить автомобиль истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10000 руб. С ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АвтоКлининг" удовлетворить.

Признать за ООО "АвтоКлининг" (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) возвратить ООО "АвтоКлининг" автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО "АвтоКлининг" расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "АвтоКлининг" расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юровав