Апелляционное постановление № 22-5080/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-235/2025

Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-5080/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2025года, которым

ФИО1, родившемуся дата вг.****,

изменена мера пресечения с подписки оневыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца со дня задержания; ФИО1 объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Чайковскому городскому прокурору, производство по делу приостановлено.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Середы Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом 24 сентября 2025 года государственный обвинитель Курников С.А. заявил ходатайство об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его врозыск, в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

Чайковским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что от суда не скрывался, проживал по месту регистрации, имеет постоянное место работы, о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2025 года, узнал только 25 сентября 2025 года, в указанные дни находился на работе. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения ввиде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (подп. «в» и «г» п. 1 ч. 1 ст.108 УПК РФ).

При разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении 5 преступлений небольшой тяжести, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при избрании которой 17 августа 2025 года обязался не покидать места жительства по адресу: ****, без разрешения дознавателя, судьи и в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, а также ему разъяснена возможность применения более строгой меры пресечения в случае нарушения им обязательства о невыезде.

29 августа 2025 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Чайковский городской суд Пермского края, судебное заседание назначено на 15 сентября 2025 года, извещение о котором вручено подсудимому ФИО1 5 сентября 2025 года.

15 сентября 2025 года ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 11:00 часов этого же дня, в отношении ФИО1 оформлен принудительный привод. ФИО1 доставлен к назначенному времени, но находился в состоянии опьянения, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10:30 часов 16 сентября 2025 года, о чем ФИО1 извещен лично, что подтверждается распиской о вручении ему повестки.

В связи с неявкой ФИО1 16 сентября 2025 года в судебное заседание он вновь был подвергнут принудительному приводу на 24 сентября 2025 года.

24 сентября 2025 года принудительный привод в отношении ФИО1 не исполнен в связи с тем, что ФИО1 не был обнаружен по указанному в уголовном деле адресу, местонахождения его не было установлено. Каких-либо подтверждающих медицинских документов не имеется.

Таким образом, подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания 16 сентября 2025 года был надлежащим образом извещен, однако при отсутствии уважительных причин на рассмотрение уголовного дела не явился, по известному месту жительства не проживал, скрылся от суда, чем нарушил избранную меру пресечения, что послужило основанием для приостановления производства по уголовному делу, изменения ему меры пресечения и объявления его в розыск.

Относительно доводов подсудимого о том, что его неявки связаны с нахождением на работе, о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2025 года он узнал только 25 сентября 2025 года, учитывая его неявку в судебное заседание 16 сентября 2025 года, причину которой он не сообщил, покинул место жительства, суд сделал правильный вывод, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения подсудимого, которые положительного результата не дали. Установлено, что в период с 15 по 23 сентября 2025 года подсудимый за медицинской помощью не обращался, в ИВС не содержался, административному аресту не подвергался.

Принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности со всеми данными о личности ФИО1, суд полагает, что подсудимый, находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив одновременно его розыск.

Вопреки доводам жалобы, в сложившейся ситуации более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение в отношении ФИО1 соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2025года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись