Апелляционное постановление № 22К-1130/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/1-59/2021

Судья Егорова Н.В. Дело № 22-1130


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лазара В.С.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Салова А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Салов А.А. просят об отмене постановления. Обвиняемый просит избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Адвокат Салов А.А. считает, что выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не подтверждены материалами дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката Лазара В.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Горланова А.Е., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1. В дальнейшем ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью получения заключений ранее назначенных и проведенных экспертиз, предъявления всем обвиняемым по делу, в том числе ФИО1, обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов свидетелей Пархоменко, Виноградова, Кунгорцевой, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, ФИО7 и ФИО8; протоколов очных ставок между ними, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы; привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в последние два месяца до заключения под стражу постоянного места жительства не имел; в качестве свидетелей по делу допрошены его знакомые.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам обвиняемого, представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что такие действия обвиняемый ФИО1 может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следователем в полном объеме не установлены в силу объективных причин, расследование по делу не завершено, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения, не отпали, являются актуальными, а более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Указание о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подлежит проверке и оценке следователем на стадии предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении вопроса в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суд проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию. Такие подозрения у следствия имеются, сведения о них содержатся в представленных суду материалах.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом привлечения к уголовной ответственности трех лиц, проведения большого количества судебных экспертиз, не является завышенным.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Салова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий