Решение № 2-1128/2025 2-1128/2025~М-887/2025 М-887/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1128/2025

Дело № 2-1128/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001549-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование, что 24.01.2025 в 13.31 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ей и под управлением ФИО3 автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2025, виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта Б.С.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, без учета износа транспортного средства, составила 1 201 418 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 1 008 000 руб. 00 ком., стоимость годных остатков составляет 204 668 руб. 00 коп. После обращения в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, считает, что разница между стоимостью автомобиля, страховым возмещением и стоимостью годных остатков подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Просила суд взыскать со ФИО2 в ее пользу ущерб в сумме 403 332 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 403 332 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 14 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 50 000 руб. 00 коп. расходы на государственную пошлину в сумме 12 583 руб. 00 коп.

Определением от 18.06.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просит суд взыскать в ее пользу ущерб в сумме 195 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 195 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 14 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 50 000 руб. 00 коп. расходы на государственную пошлину в сумме 12 583 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица и представители третьих лиц в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных участников судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в последнее судебное заседание не явились. Ввиду надлежащего извещения данных лиц, судом определил рассмотреть дело без их участия. Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражений относительно своей вины в ДТП и выводов судебной экспертизы не высказал. Полагает, что оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы не имеется, ввиду ее недостоверности. Просили снизить размер расходов истца на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорное ДТП имело место 24.01.2025.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №.

Третьим участником ДТП являлся ФИО4, собственник автомобиля ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак №. Согласно карточке учета транспортного средства с 17.06.2025 собственником данного автомобиля является ФИО5

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».

19.02.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, установив экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства, выплатило максимальную сумму страхового возмещения ФИО1 400 000 руб. 00 коп., что сторонами по делу не оспаривается (платежное поручение № от 19.02.2025).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется, так как максимально возможная сумма страхового возмещения в соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО была выплачена, то есть страховая компания надлежащим образом и в полном объеме исполнила обязательства, вытекающие из договора страхования.

Вместе с тем, истец ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, которая выплачена в максимальном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из вышеприведенных положений закона следует, что ФИО2, с учетом заявленных требований, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, как собственник транспортного средства и виновник ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2025, вынесенного ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ФИО7 МВД России «Орское» лейтенантом полиции Д.Д.Н. следует, что 24.01.2025, примерно в 13.35 по адресу: <адрес> ФИО2, управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеприведенное определение от 24.01.2025 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеизложенные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что органы Госавтоинспекции установили в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ. Причиной ДТП стало несоблюдение ФИО2 ПДД РФ в части обязанности обеспечить безопасное управление транспортным средством (п. 10.1 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной ДТП стало несоблюдение ФИО2 ПДД РФ.

В целях разрешения спора по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

В экспертном заключении № от 03.10.2025 ФИО8 определил повреждения, которые в результате ДТП были получены автомобилем Шкода Рапид. Установил, полную гибель данного автомобиля в результате ДТП. Определил, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 918 046 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 181 700 руб. 00 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу. Сторонами по делу экспертное заключение под сомнение не поставлено, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Судом установлена полная гибель транспортного средства, таким образом, убытки истца составили 336 346 руб. 00 коп. (918 046 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 181 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (страховая выплата)). Данная сумма установлена судом, как причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом требования о взыскании ущерба заявлены на сумму 195 000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет их в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 195 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования материального характера ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 583 руб. 00 коп. С учетом того, что требования иска были уменьшены до 195 000 руб. 00 коп., обязанность по оплате государственной пошлины для истца составила 6 850 руб. 00 коп. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 733 руб. 00 коп. (12 583 – 6 850) подлежит возврату ФИО1

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба подтверждены представленными в материалы дела договором с ИП Б.С.А. и квитанцией на сумму 14 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает судебными, так как экспертиза была использована при формировании исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, доводы ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы не имеется, ввиду ее недостоверности, судом не принимаются. Разница установленного ущерба между досудебной экспертизой (403 332 руб. 00 коп.) и судебной экспертизой (336 346 руб. 00 коп.), как и добровольное уменьшение исковых требований до 195 000 руб. коп., не может ограничивать право истца на возмещение судебных расходов, действующее законодательство таких положений не содержит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 04.07.2025, заключенный между ФИО9 и ФИО1, на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. и расписка о получении денег, подтверждающие оплату услуг по договору. С учетом требований разумности, учитывая степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО8 выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму 60 000 руб. 00 коп. Учитывая, что на дату рассмотрения дела услуги эксперта не оплачены, суд взыскивает данную сумма с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1: 195 000 руб. 00 коп. – ущерб; проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 195 000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты; 14 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения; 6 850 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.

Возвратить ФИО1 5 733 руб. 00 коп. – излишне уплаченная государственная пошлина.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) 60 000 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

Судья А.А. Шидловский