Решение № 12-2203/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-2203/2025

Мировой судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 05-0422/387/2025.

Номер дела в суде второй инстанции: 12-2203/2025

УИД: 77MS0387-01-2025-000938-93


РЕШЕНИЕ

адрес

17 октября 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МИП-Строй №1» по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 440 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 387 адрес, адрес от 05.06.2025 года по делу об административном правонарушении № 5-0422/387/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «МИП-Строй №1»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 440 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 387 адрес от 05.06.2025 года ООО «МИП-Строй №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «МИП-Строй №1» по доверенности фио подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, а выводы суда противоречат документальным доказательствам, не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «МИП-Строй №1» не является лицом ответственным за содержание участка дороги по адресу: адрес, пересечение с адрес, а также отсутствию в административном деле обоснования необходимости привлечения юридического лица.

В судебное заседание защитник ООО «МИП-Строй №1» по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Из обжалуемого постановления следует, ООО «МИП-Строй №1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ООО «МИП-Строй № 1» 04 октября 2018 года по накладной № 1-с/МС1пр получило проектную документацию, согласно списка, включая Том 3.2.10.3. Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Подраздел 2. Переустройство коммуникаций. Книга 10. Альбом 1. «Светофорный объект адрес - адрес (переоборудование)» (шифр ИМ-16-504-П-АСУДД-С03, для реализации после положительного заключения, на период проведения всех работ включая строительство внеуличного (подземного) пешеходного перехода и частичной перекладкой инженерных коммуникаций, и является ответственным за эксплуатационное содержание технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков и дорожной разметки).

Согласно протоколу 77 ФП 789235 от 24 декабря 2024 года (дело об административном правонарушении № 5-46/387/2025), ООО «МИП-Строй № 1» 03 апреля 2025 года 16 часов 20 минут при проведении работ по эксплуатационному содержанию временных технических средств организации дорожного движения на временном пешеходном переходе со светофорным регулированием в рамках строительства внеуличного (подземного) пешеходного перехода допущены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на временном пешеходном переходе через адрес, отсутствует (изношена) временная дорожная разметка 1.14.1 «Обозначает пешеходный переход» в нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 5.8, 6.1.1.1, 6.3.6 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» и пунктов 5.1.6, 5.6.30, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (дорожных сооружений), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «МИП-Строй №1» подтверждены:

Протоколом об административном правонарушении 77 ФП 789655 от 16 мая 2025 года; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 106 д/н от 03 апреля 2025); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 106 д/н от 03 апреля 2025; фотофиксацией; схемой организации дорожного движения; объяснением фио от 16 мая 2025 года; договором №18-3311 от 09 июля 2018 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Некрасовка», Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лухмановская (Косино-Ухтомская, Люберецкая)» Технологическая часть ТПУ на станции метро адрес (адрес)»); копией проектной документации ; объяснением фио от 29 апреля 2025 года; договором №4-2321-701-СЗ/2023 от 13 марта 2023 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Некрасовка», Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лухмановская (Косино-Ухтомская, Люберецкая)» Технологическая часть ТПУ на станции метро адрес (адрес)»; проектной документацией; письмом ГКУ ЦОДД; техническими условиями ГКУ ЦОДД; технической документацией; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 мая 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «МИП-Строй №1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «МИП-Строй №1» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 2.1.4 «Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес», утвержденного Мэром адрес от 27 октября 2009 года, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «МИП-Строй № 1» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «МИП-Строй №1» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «МИП-Строй №1» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка отсутствию в административном деле обоснования необходимости привлечения юридического лица, подлежат отклонению, поскольку основаны на собственном ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства

Довод жалобы о том, что ООО «МИП-Строй №1» не является субъектом правонарушения, так как не является лицом ответственным за содержание участка дороги по адресу: адрес, пересечение с адрес, являлся объектом оценки мирового судьи и обосновано им отклонен.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а равно иных норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «МИП-Строй №1» с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 440 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 387 адрес от 05.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении адрес, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО1