Решение № 2-2182/2025 от 16 октября 2025 г.

Дело №

№УИД-92RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО2, ФИО5 ФИО5, Акционерное общество «Альфа Страхование», -

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО10, ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей; расходы на техническое заключение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м, ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Лада приора, государственный регистрационный номер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО13, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, повредив ему зеркало заднего вида, осколками которого было повреждено лобовое стекло автомобиля ФИО14, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО10 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> Республики Крым лейтенантом полиции ФИО9, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.54 КоАП РФ. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, причинены механические повреждения автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада приора, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 автомобиль Лада приора, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял с регистрационного учета автомобиль Лада приора, государственный регистрационный номер № (л.д. 112,166,168).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада приора, государственный регистрационный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО15, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, повредив ему зеркало заднего вида, осколками которого было повреждено лобовое стекло автомобиля ФИО16, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> Республики Крым лейтенантом полиции ФИО9, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.54 КоАП РФ. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада приора, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства – постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> Республики Крым лейтенантом полиции ФИО9, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.54 КоАП РФ, которые не оспаривалось и вступило в силу, подтверждает то, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механические повреждения автомобилю ФИО17, государственный регистрационный номер № причинены в результате данного ДТП. При этом, перечень этих повреждений, указанный в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Севастопольская экспертная компания», не противоречит перечню механических повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер № причинены в результате дорожного транспортного-происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада приора, государственный регистрационный номер № Между действиями ФИО10 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Севастопольская экспертная компания».

Поскольку ФИО10 не была выполнена возложенная на него законном обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, и ФИО4 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО10 в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы являются необходимыми расходами, которые истец был вынужден понести в связи с выяснением стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО10.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО1 ни в порядке солидарного возмещения, ни в какой-либо доле.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Быстрякова Д.С.