Решение № 12-400/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-400/2019

12-400/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей в АО <данные изъяты>,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу, полагая, что указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, административное взыскание наложено с нарушением закона, а именно: в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении судом указывается: «ФИО1 <дата> около 00 часов 10 минут в районе <адрес>, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она при рассмотрении административного материала вину не признала, пояснив, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не симулировала, считает что прибор алкотектора Кобра был не исправен, сотрудник полиции пальцем перекрывал поток выдыхаемого воздуха. В ПНД не поехала по причине отсутствия времени» (абз. 8-9 стр. 1 постановления). По факту в судебном заседании на отсутствие времени, как на причину отказа от медицинского освидетельствования в ПНД г. Нижневартовска, она не ссылалась. Также, мировым судье в оспариваемом постановлении указывается: «В соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им. Данное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выполнено не было, о чем свидетельствует письменный отказ от прохождения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи. Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы и последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств не нарушены, что подтверждается видеозаписью. Факт управления транспортным средством ФИО1 <дата> подтверждается рапортом сотрудника полиции, видеозаписью. Доводы ФИО1, что она пыталась пройти освидетельствование на приборе алкотектор «Кобра» и сотрудник полиции мешал ей, мировой судья находит не состоятельным так как факт прохождения освидетельствования на приборе зафиксирован не видеозаписи, и каких либо помех, создаваемых сотрудником полиции при продувании прибора, не установлено. Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, полностью доказана материалами дела» (абз. 11 стр. 1, абз 1-2, 1-8 стр. постановления). С указанным постановлением по делу об административном правонарушении и выводами суда первой инстанции она категорически не согласна по следующим основаниям. Считает, что <дата> сотрудники ГИБДД фактически не имели каких-либо объективных данных для остановки транспортного средства под ее управлением. Более того, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от <дата> сведения о том, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, являются явно недостоверными и в части опровергаются представленной видеозаписью освидетельствования на месте. На ней четко видно, что освидетельствование она проходила. Более того, при проведении на месте остановки транспортного средства ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД была нарушена установленная для этого процедура. Свидетельство о поверке прибора и его номер на месте, перед проведением освидетельствования ей не предъявлялось. Доводы в акте о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования, также являются явно несостоятельными, так как она на месте освидетельствовалась. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о ее отказе от прохождения освидетельствования. В акте освидетельствования в графе понятые стоит отметка о применении видеозаписи взамен привлечения понятых и подпись, которая отлична, от подписи лица, составившего непосредственно сам акт освидетельствования. Аналогичная ситуация наблюдается и в оформлении протокола об отстранении от управления ТС (№) от <дата>, где подписи в сведениях о понятых (об использовании видеосъемки) не соответствуют подписи сотрудника, составившего данный процессуальный документ, признаваемый мировым судьей, в числе других таких же документов, допустимыми доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (№) от <дата> указанная графа понятые с записью видео каким-либо образом не заверена. И все эти документы мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу. Считает, что при рассмотрении данного дела, несмотря на множественные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении административного материала, мировым судьей абсолютно необоснованно, все представленные документы оцениваются как допустимые доказательства и ложатся в основу принятия решения о моей виновности и назначении административного наказания. Более того, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении представленное доказательство в виде видеозаписи толкуется исключительно односторонне в пользу ее виновности, хотя в них содержаться объективные данные, свидетельствующие о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, и о том, что она освидетельствование проходила. Дальнейшее направление ее на медицинское освидетельствование также было необоснованным и привело к отказу от его прохождения, так как она была трезвая и на месте освидетельствование фактически уже прошла. Таким образом, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной и назначено административное наказание, вынесено необоснованно и незаконно, так как материалами дела об административном правонарушении не доказаны те обстоятельства, что она действительно совершила вменяемое мне правонарушение. Копия постановления была вручена ей под роспись <дата>, соответственно срок обжалования истекает <дата>. С учетом того, что дата окончания срока обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении выпадает на выходной нерабочий день, то последним днем обжалования является следующий за ним, первый рабочий день, а именно <дата>. Соответственно, срок не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Считает, что сотрудники ДПС грубо себя вели. Фактическое управление транспортным средством не отрицает. Остановили сотрудники ГИБДД, но не объяснили, по какой причине, пригласили в патрульный автомобиль, где ей сказали, что она в алкогольном опьянении и предложили продуть в их алкотестер, но у нее ничего не выходило. После чего ей сказали, что она симулирует выдох, потом было предложено проехать в ПНД, но она отказалась, так как не было оснований туда ехать.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 у <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом <дата> в 00 часа 10 минут у <адрес> водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что ФИО1 отказалась от подписания в соответствующих графах протокола, при этом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, что подтверждается видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела. Копия протокола ей была вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> следует, что водитель ФИО1, управлявшая <дата> в 23 часа 45 минут у <адрес> автомобилем Тойота CALDINA, государственный регистрационный номер №, была отстранена от его управления. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовска у ФИО1 были установлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В материалах дела имеется бланк акта №, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 23 часа 55 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкометр Кобра и подписи в акте отказалась. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования ФИО1 проходить отказалась.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 1 Правил освидетельствования <дата> в 00 часов 10 минут ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола ФИО1 отказалась. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на видеозапись.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1, передано эвакуатору автоклуб <данные изъяты>, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства № от <дата>.

Обстоятельства совершения правонарушения, факт управления водителем ФИО1 <дата> транспортным средством <данные изъяты> подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовска ФИО3, а также видеозаписью в материалах дела.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для критической оценки сведений, указанных в рапорте ФИО3, имеющегося в материалах дела, у мирового судьи отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не имеется, поэтому не доверять данным рапорта оснований у суда нет.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Пунктом 151 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 661, рекомендовано сотруднику, выявившему административное правонарушение, составить подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение №5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником ГИБДД административным правонарушением, что не противоречит положениям п. 1 ч.1ст.28.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 21.1.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 175; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №175, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого водитель ФИО1 отказалась.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часа 10 минут <дата> ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 сделала соответствующую запись об отказе на прохождение медицинского освидетельствования, также расписалась в соответствующих графах протокола, что также подтверждается видеозаписью, которая велась с ее участием, из которой видно, что от прохождения медицинского освидетельствование она отказалась.

По смыслу Закона, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, то есть медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, из представленных материалов достоверно возможно установить, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем в ее действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему административному материалу.

Так, в материалах дела об административном правонарушении, имеется видеозапись, на которой зафиксированы все проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, а именно разъяснения ей прав и обязанностей, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписей, содержащихся на приобщенном к материалам дела CD-диске, из первого файла следует, что инспектор ГИБДД представляется, указывает, что водитель остановлен, так как присутствуют признаки алкогольного опьянения и о необходимости пройти в патрульный автомобиль. На втором файле указано, что в патрульном автомобиле озвучивается время и место составления административных протоколов, указывается транспортное средство, которое было остановлено под управлением водителя; устанавливается личность водителя, которому разъясняются причина остановки, сотрудником ГИБДД ФИО1 вслух зачитаны его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения сотрудником ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством; ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она соглашается; водитель продувая в прибор, симулирует выдох – просто обхватывает прибор во рту, звука выдоха не слышно, на приборе выдох прерван; ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование, проходить которое последняя отказывается, указывая, что она в ПНД не поедет; из видеозаписи также следует, что сотрудником ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, которые зачитаны ФИО1 вслух.

В судебном заседании никто не отрицал, что имеющийся в материалах дела CD-диск содержит видео-фиксацию событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 661 (далее - Административный регламент), сотрудник при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Пунктом 39 Административного регламента предусмотрено осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением, при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

В соответствии с п. 10 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 76 Административного регламента предусмотрено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что поверка и сертификация необходимы для измерительных приборов, фиксирующих какие-то величины: используемых для измерения скорости, для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, и др.

Технические средства для видео-фиксации к измерительным приборам не относятся, следовательно, сертификации в качестве средства измерения не подлежат, свидетельство о метрологической поверке иметь не должны.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент, КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Таким образом, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, судья признает допустимым.

Исходя из выше изложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи.

Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175 (изменениями на 1 сентября 2016 года) ист. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Из исследованных материалов установлено, что ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Как следует из собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе видеозаписи, ФИО1, имеющей признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 продувала прибор не полностью, имела место симуляция выдоха, в связи с чем в акте освидетельствования был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудник ДПС ГИБДД верно квалифицировал прерывание ФИО1 выдоха как ее фактический отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.; в связи с чем обоснованно предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10 - 11 вышеуказанных Правил с применением видеофиксации при отсутствии двух понятых.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, <дата> в 00 часа 10 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, что также подтверждается видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт и предложении освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, в силу ч. 1, 2ст. 26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке вкачестве доказательств по делу по правиламст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается видеофиксацией, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица, составившего документы, подписи самой ФИО1 отсутствуют, так как последняя, таким образом воспользовавшись своим правом, отказалась расписываться в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения, прямо перечисленные в ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

О том, что все документы были составлены в присутствии ФИО1, с достоверностью установлено при рассмотрении дела из письменных материалов дела.

Оценив в совокупности указанные выше документы, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимо дополняют друг друга.

Таким образом, документы, предоставленные инспектором, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина, по которой ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при проведении административных процедур и составления административного материала не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАПРФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст.27.12 КоАПРФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст.27.12 КоАПРФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАПРФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 175 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценён как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАПРФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.

Также действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Отказ водителя от внесения записи о согласии либо несогласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при заявленном им устном отказе от прохождения медосвидетельствования, может образовать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАПРФ.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последняя отказалась, симулировала выдох, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя снова отказалась.

Видеозапись процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждает иные доказательства вины последней, предоставленные административным органом.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должна понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не давала отчет своим действиям, не осознавала содержание и суть составляемых документов, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не освобождают ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова