Приговор № 1-193/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело № 1-193/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Давыдовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «НКА «Чайка и Коллеги» ПАНО Юшкова Ю.И.,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 12 час. 00 мин. ФИО1 находился на территории садового участка ..., где предложил ранее ему незнакомой ФИО2 свои услуги по ремонту крыльца и крыши садового дома, расположенного на данном участке, и монтажу на этом участке уличного туалета. В этот же день между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой общая стоимость оговоренных строительных работ составила 60 000 рублей.

В этот момент у ФИО1, убедившегося в платежеспособности ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 60 000 рублей, под предлогом осуществления вышеназванных строительных работ без реального намерения оказать эти услуги ФИО2

Реализуя данный преступный умысел, (дата) около 7 часов ФИО1 приехал на территорию указанного выше садового товарищества, где с целью введения ФИО2 в заблуждение осуществил измерительные работы для выполнения ранее оговорённых с нею строительных работ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2 путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнить строительные работы, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений в отношении её денежных средств, (дата) около 9 часов 59 минут ФИО1, находясь в автомобиле «(марка обезличена)» белого цвета с регистрационным знаком №..., припаркованном у ..., похитил путём обмана принадлежащие ей денежные средства в размере 60 000 рублей, переданные последней для оплаты ранее оговорённых с ним строительных работ.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, в период с 20 по (дата) ФИО1 находился у ..., где увидел самоходную машину (трактор) марки №..., принадлежащую Я.М.Н., которую последний хотел продать ФИО1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана данной самоходной машины, под предлогом её приобретения без намерения выполнить со своей стороны обязательства перед Я.М.Н. по оплате её стоимости.

С целью реализации задуманного хищения (дата) около 11 часов ФИО1 приехал в офис №... ... ..., где с целью введения Я.М.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении принадлежащего тому имущества, заключил с ним договор купли-продажи без номера от (дата) о приобретении самоходной машины (трактора) марки ТДТ-55А, принадлежащей Я.М.Н., не намереваясь выполнить перед ним обязательства по оплате её стоимости.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Я.М.Н. путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнить обязательства по оплате стоимости самоходной машины Я.М.Н., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении имущества последнего, с целью достижения преступного результата (дата) ФИО1 заказал автомобиль-погрузчик (кран) марки №... с государственным регистрационным знаком №... под управлением С.К.С. и автомобиль "(марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №... под управлением Л.Я.А., указав им адрес прибытия: .... Не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, (дата) не позднее 13 часов 50 минут С.К.С. на автомобиле-погрузчике (кране) марки №... с государственным регистрационным знаком №..., а Л.Я.А. на автомобиле "(марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №... прибыли к указанному ФИО1 адресу.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Я.М.Н. путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнить перед Я.М.Н. обязательства по оплате стоимости самоходной машины, воспользовавшись услугами С.К.С. и Л.Я.А., введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений и не сообщив, что самоходная машина (трактор) марки (марка обезличена) ему не принадлежит, (дата) около 13 часов 50 минут, находясь у ... ..., попытался похитить вышеназванную самоходную машину, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащую Я.М.Н., попытавшись погрузить её с помощью автомобиля-погрузчика (крана) под управлением С.К.С. на автомобиль «(марка обезличена)» под управлением Л.Я.А., ничего не подозревавших об истинных намерениях ФИО1 Однако ФИО1 не смог довести названное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данная самоходная машина (трактор) по своим габаритам не уместилась в кузов вышеуказанного автомобиля "(марка обезличена) (марка обезличена)", а С.К.С. и Л.Я.А. отказались транспортировать вышеуказанную самоходную машину (трактор) без предоставления им документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на неё.

В случае доведения преступления до конца Я.М.Н. действиями ФИО1 был бы причинен значительный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Кроме того,(дата) не позднее 15 час 30 минут ФИО1 находился в ..., где предложил ранее ему незнакомым Б.М.А. и Б.А.Н. свои услуги по установке металлического навеса над крыльцом данного дома. В этот же день между ФИО1 и Б.М.А. была достигнута устная договоренность, согласно которой общая стоимость вышеназванных строительных работ составила 23 000 рублей.

В этот момент у ФИО1, убедившегося в платёжеспособности Б.М.А., возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана принадлежащих ей денежных средств, под предлогом осуществления указанных выше строительных работ без реального намерения оказать эти услуги Б.М.А.

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Б.М.А. относительно своих истинных намерений, (дата) не позднее 15 час 30 минут ФИО1, находясь в ..., похитил путём обмана денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие Б.М.А., переданные ему последней для выполнения ранее оговорённых строительных работ.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, (дата) не позднее 15 часов 39 минут ФИО1, находясь в ..., ввёл в заблуждение Б.А.Н. относительно своих истинных намерений и сообщил ему недостоверные сведения о достигнутой с Б.М.А. договорённости на осуществление строительных работ по ремонту крыши и необходимости оплаты дополнительных денежных средств в размере 93 000 рублей для осуществления работ. В свою очередь Б.А.Н., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему на указанные цели 93 000 рублей, принадлежащие Б.М.А.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Б.М.А. значительный ущерб в сумме 105 000 рублей.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора суда ему разъяснены и понятны, он с ними согласен полностью.

Исковые требования потерпевшей Б.М.А. подсудимый признал полностью, выразив несогласие с исковыми требованиями потерпевшего Я.М.Н. в сумме 43 000 рублей, поскольку по данному эпизоду ему предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, не причинившего реальный ущерб данному потерпевшему.

Защитник адвокат Юшков Ю.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1, об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Давыдова М.В. в судебном заседании, а потерпевшие ФИО2, Я.М.Н. и Б.М.А. в адресованных суду заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.4 л.д. 223, 246, 247, 250).

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, в связи с чем, квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО2 (дата) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Я.М.Н. (дата) по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица;

- по факту хищения имущества Б.М.А. 4-(дата) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не судимый ФИО1 во взрослом возрасте совершил три умышленных корыстных преступлений против собственности средней тяжести, одно из которых в стадии покушения (Т. 4 л.д. 119,120).

К административной ответственности он не привлекался (Т.4 л.д.121-122, 133).

На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит (Т. 4 л.д. 125), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.4 л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у него троих малолетних детей (дата) г.р., (дата) г.р., (дата) г.р. (Т.4 л.д. 134, 135,136), добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, о чём представлены расписки последней от 27 июня, 12 июля и (дата); принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей Б.М.А., что выразилось в возмещении ей подсудимыми 45 000 рублей, о чём имеются расписки последней от 12 июля, 2 августа и (дата), а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось в принятии мер к возмещению ущерба потерпевшим и принесении им публичных извинений в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

С учётом вышеприведенных данных о личности ФИО1, криминологической характеристики совершённых им преступлений, суд приходит к убеждению о том, что достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления виновного, могут бытьбыть достигнуты с помощью условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы виновному за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. При этом, при назначении наказания за хищение имущества Я.М.Н. суд применяет также правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступления является неоконченным.

В связи с чем, суд находит справедливым назначить ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, наказание в лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ч.ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении ФИО1 и замены ему лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба от преступления, заявленных потерпевшей Б.М.А. на сумму 60 000 рублей, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ и учитывает полное признание иска ответчиком ФИО1 В связи с чем, находит указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по исковым требованиям потерпевшей ФИО2 прекращено постановлением суда от (дата) на предварительном слушании в связи с отказом истца от исковых требований (т.4 л.д. 233-236).

Потерпевшим Я.М.Н. на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица 43 000 рублей в счёт возмещения ущерба от преступления (т.2 л.д. 143). Между тем, потерпевший в суд не явился, свои исковые требования не мотивировал. При этом, ФИО1 обвиняется в неоконченном хищении имущества, принадлежащего Я.М.Н., без причинения последнему реального ущерба.

В связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшего Я.М.Н. необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда защитников на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за данные преступления наказание:

- за хищение имущества ФИО2 (дата) по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за хищение имущества Я.М.Н. (дата) по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- за хищение имущества Б.М.А. 4-(дата) по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться и осуществлять материальную поддержку своей семьи.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вслучае реального отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 февраля по (дата).

Исковые требования потерпевшей Б.М.А. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба от преступления в пользу Б.М.А. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Я.М.Н. отказать.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на на ... от (дата); расписки в количестве 2-х шт. от (дата) и (дата), изъятые (дата) у потерпевшей Б.М.А.; СД-Р диск со сведениями из ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №...; сведения из ПАО «Мегафон» по абоненту №...; копию паспорта самоходной машины № №... на трактор «(марка обезличена)».; копию договора купли-продажи самоходной машины на трактор «(марка обезличена)» от (дата).; копию акта приема-передачи самоходной машины на трактор «(марка обезличена)» от (дата)., - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- трактор марки (марка обезличена) считать возвращенным владельцу Я.М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток после провозглашения.

Судья М.А. Лазарева