Решение № 12-69/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-69/2021

Материал № 12-69/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анива Сахалинская область 07 июля 2021 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Подушко К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 апреля 2021 года должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 34650 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Подушко К.Ю. представил в суд жалобу, в которой просит производство по делу прекратить ввиду допущенных судом при рассмотрении дела нарушений, полагая, что дело об административном правонарушении подведомственно районному суду, а не мировому судье; защитнику отказано в повторном вызове понятых; не дана оценка доводам защиты об образовании состава административного правонарушения после 12 часов 27.05.2020.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 07 июля 2021 года, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Подушко К.Ю., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке в судебное заседание, последние суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявили.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ» - старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 апреля 2021 года без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 43.1 названного закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В развитие данной нормы приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

Так, подпунктом «г» пункта 22.1, пунктом 22.4 и пунктом 22.5 Правил установлены запреты на добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства: с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова; иметь на рыболовных участках, не учтенные в промысловом журнале, приемо-сдаточных документах.

Кроме того, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.08.2016 № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» утверждена форма промыслового журнала.

Раздел 4 Приложения к данному приказу регламентирует форму промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов. Так же вышеназванным разделом предусмотрено заполнение отдельной страницы промыслового журнала на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова) и порядок действий при перерыве в добыче (при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на рыболовецком участке № (пользователь ООО «Контингент»), бригада прибрежного лова осуществляет промышленное рыболовство под общим руководством бригадира бригады прибрежного лова на рыболовецком участке ФИО1 по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному 24.03.2020 – объект добычи корюшка азиатская зубастая, орудие добычи – каравка (ловушечный) и №, выданному 18.02.2020 – объект добычи красноперки – угаи дальневосточные, мойва, корюшка малоротная морская, орудие добычи – каравка (ловушечный) и невод закидной (неводной).

В ходе контрольных проверочных мероприятий 27.05.2020 в период времени с 08 часов до 17 часов установлено, что должностным лицом – ФИО1 добыча водных биологических ресурсов осуществлялась без локального акта, с применением маломерного судна – резиновой надувной лодки «Гладиатор 470», не зарегистрированной в установленном порядке; записи о наличии улова в промысловом журнале отсутствуют. Кроме того, согласно записям в промысловом журнале № на рыболовном участке находились уловы корюшки азиатской зубастой весом 2500 кг, добытые 26.05.2020 по разрешению №. По разрешению № записей о наличии уловов за весь период осуществления добычи в промысловый журнал не внесено. На момент проверки, в кубатейнерах находилась корюшка азиатская зубастая в количестве 1231 кг (разница между заявленным и фактическим объемом составила 1269 кг в меньшую сторону). Также найдены учетные под видом корюшки азиатской зубастой уловы корюшки азиатской зубастой уловы корюшки морской малоротной в количестве 693 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 183-186).

Усмотрев в действиях бригадира бригады прибрежного лова ООО «Контингент» ФИО1 состав вмененного административного правонарушения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения Правил рыболовства, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в части 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку по настоящему делу административное расследование не проводилось, следовательно, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Не состоятельны доводы защиты о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства в повторном вызове понятых ФИО3 и ФИО4, поскольку согласно протоколу судебного заседания, а также материалам дела от ФИО1 либо от защитника каких-либо ходатайств, заявленных с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих обязательность соблюдения письменной формы заявленного ходатайства, суду не представлено.

Доводы защиты об образовании вменяемого состава административного правонарушения после 12 часов 27.05.2020, поскольку из-за проводимых проверочных мероприятий должностными лицами в период с 08 до 17 часов 27.05.2020 ФИО1 не смог зафиксировать до 12 часов этого дня в промысловом журнале объем добытого улова, что предусмотрено подпунктом «а» пунктом 13.6 Правил № 267, являются неверными, поскольку указанной нормой нормативного правового акта право на фиксацию улова в промысловом журнале на следующие сутки не предусматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства получили правильную правовую оценку, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем в постановлении по делу не разрешен вопрос о вещах, на которые наложен арест на основании протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 27 мая 2020 года – маломерном судне «GLADIATOR 470» и лодочном руле – моторе SUZUKI-DT 4WD, хранящиеся у ФИО1, которые на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области. В этой связи постановление в указанной части подлежит изменению и дополнению, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.

Маломерное судно «GLADIATOR 470» и лодочный руль – мотор SUZUKI-DT 4WD, хранящийся у ФИО1, подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 20 апреля 2021 года – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Подушко К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева