Решение № 2-1288/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-1288/2017;) ~ М-1123/2017 М-1123/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1288/2017

Дело №2-86/2018г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 мая 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 18.12.2015г., по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 21.02.2018г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 18.12.2015г., изготовленным кадастровым инженером ФИО5 В обоснование иска указано следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>. При оформлении межевого плана от 18.12.2015г. принадлежащего ей участка не удалось согласовать смежную границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### ответчиком ФИО2, представившим возражения по местоположению точек н.1,н.2,н3 смежной границы. Между тем, в межевом плане от 18.12.2015г. отражено землепользование, сложившееся более 15 лет. Невозможность согласования смежной границы с ответчиком явилось основанием к обращению в суд с иском.

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 21.02.2018г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4 В обоснование встречного иска указано, что он не согласен с предложенным ФИО1 вариантом прохождения смежной границы, так как смежная граница с участком ФИО1 была прямой, в результате действий собственника земельного участка с кадастровым номером ### забор была смещена в сторону его участка с искривлением границы и уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером ###, заужением его ширины по фасаду.

Истец, ответчик по встречным требованиям ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя. Представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.154 т.1).

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.192 т.1) в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2 Указала, что заявленная ФИО2 в споре смежная граница не отражает фактическое землепользование сторон. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на установлении смежной границы по заявленному им варианту во встречном иске. В обоснование своей позиции указал, что согласно представленному ФИО1 межевому плану, вариантам установления смежной границы, предложенным проведенной по делу экспертизой, длина фасадной части принадлежащего ей земельного участка не соответствует параметрам в соответствии с имеющимися у неё на участок документами. В ходе рассмотрения дела ссылался на архивные фотоснимки, сопоставляя которые с представленной им картой, указывал на смещение смежной границы в сторону принадлежащего ему участка. Также указывал на необоснованное искривление смежной границы в точках н8,н9,н10, так как в данной части смежная граница должна быть прямой, участок ФИО1 должен иметь форму трапеции с 4-мя поворотными точками.

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.138 т.1) в судебном заседании позицию доверителя поддержал. В ходе рассмотрения дела указывал, что ФИО1 неверно указывается площадь земельного участка, длина фасадной части. Пояснял, что в 2015 году ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащего ему дома и прилегающего к дому сарая по старым точкам и размерам, без изменения длины и площади сарая в сторону смежной границы. Возражал против применения срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014г., сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9, 51-54 т.1). Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку- 15.12.1991г. (л.д.51-54 т.1).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью ###.м., состоящий на техническом учете с 27.05.1998г. (л.д.13-14, 57-59, 120-127, 205- 212 т.1).

Основанием к регистрации за ФИО1 права собственности на указанные объекты явились: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.02.2014г., свидетельство о праве на наследство по закону от 31.10.2013г., выданное к имуществу её отца ФИО8, умершего 09.04.2013г. (л.д.10 т.1). ФИО8 участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ###, выданного Сновицким сельским Советом 23.09.1992г. В указанном свидетельстве участок изображен в виде прямоугольника, с указанием его ширины по фасадной части- ###., по зафасадной- ### м. и длины ### (л.д.11, 82-93 т.1, 15-52 т.2).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждено сведениями из ЕГРН (л.д.47- 50 т.1). Участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера 15.12.1991г.

Также по сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником жилого дома, площадью ###.м. по адресу: <...> (л.д.55-56, 128-134 т.1). Технический паспорт указанного жилого дома по состоянию на 09.10.1991г. не содержит плана по местоположению дома относительно границ земельного участка.

Основанием к регистрации за ФИО2 права собственности на указанные объекты недвижимости с внесением об этом сведения в ЕГРН (ранее ЕГРП) 14.01.2013г. явился договор дарения от 28.12.2012г. земельного участка и жилого дома (л.д.61-81 т.1).

Правопредшественнику ФИО2- ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на землю ### от 25.02.21995г. на земельный участок в с.<...> площадью ###. В свидетельстве участок изображен в виде прямоугольника в отсутствие параметров его ширины и длины (л.д.71-72 т.1).

В материалы дела стороной истца, ответчика по встречным требованиям ФИО1 был представлен межевой план от 18.12.2015г., подготовленный по её заказу кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.15-25 т.1).

ФИО2, являясь смежным землепользователем, не согласовал ФИО1 смежную границу, представив возражения относительно её местоположения, в том числе ввиду необоснованного её искривления. Также указал на необоснованное увеличение участка ### из-за переноса забора в сторону его участка, на невозможность обслуживания и ремонта принадлежащего ему дома, прохода на участок из-за существующего расположения границы между участками (л.д. 30 т.1).

В ходе рассмотрения дела со встречным иском ФИО2 был представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ###, изготовленный 21.02.2018г. кадастровым инженером ФИО4, в котором смежная с земельным участком ФИО1 граница проходит по иным точкам, нежели в представленном ею межевом плане от 18.12.2015г (л.д.235-248 т.1).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд не принимает заявление стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пп.2,3 п. 6 статьи 39 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза. Во исполнение определения суда о её назначении Частным учреждением «Владимирское Бюро судебной экспертизы» было представлено заключение экспертов №55/16.1 от 12.04.2018г. (л.д.57-88 т.2).

Из указанного заключения следует, что на местности земельный участок с кадастровым номером ### со всех сторон обозначен физическими границами – заборами, его фактическая площадь составляет ### кв.м., в том числе площадь полисадника составляет 16кв.м. При сопоставлении правоподтверждающих, правоустанавливающих документов на земельный участок экспертом сделан вывод о том, что фактические размеры границ земельного участка ### на дату экспертного осмотра не соответствует размерам границ земельного участка по первичным правовым документам. Также фактические размеры границ земельного участка ### на дату экспертного осмотра не соответствуют размерам границ земельного участка по данным БТИ. В период с 27.05.1998г. по 01.04.2018г. произошло увеличение размера границы по фасаду, уменьшение размера зафасадной границы, изменились длина и конфигурация участка. Экспертами предложено 2 варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###.

При сопоставлении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером ### с данными межевого плана от 18.12.2015г., изготовленного кадастровым инженером ФИО5, экспертом сделаны выводы о том, что координаты т.1,т.5,т. н6, установленные кадастровым инженером ФИО5, не соответствуют координатам точек, установленным экспертами: по данным межевого плана т.1 смещена на 0,36м., т.5- смещена на 0,17м., точка н6 смещена на 0,16м. смещены в сторону уменьшения земельного участка с кадастровым номером ###. Причиной несоответствия послужила неверная установка ограждения. Местоположение остальных точек, установленных кадастровым инженером ФИО5, с учетом средней квадратической погрешности положения характерной точки соответствует местоположению характерных точек, определенных экспертами.

На местности земельный участок с кадастровым номером ### частично обозначен на местности физическими границами- заборами. Ориентировочная общая площадь земельного участка с кадастровым номером ### на дату экспертного осмотра составляет ### кв.м. Определить, по каким характерным точкам с указанием координат должна проходить граница принадлежащего ФИО2 участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., с учетом фактического землепользования сторон при расположении на участке домовладения в параметрах, отраженных в техническом паспорте дома по состоянию на 09.10.1991г. не представляется возможным.

При сопоставлении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером ### с данными межевого плана от 21.02.2018г., изготовленного кадастровым инженером ФИО4 экспертами указано, что координаты точек н1,н2,н3,н4, установленные кадастровым инженером ФИО4, не соответствуют координатам точек, установленным экспертами: т.н1 по данным межевого плана смещена на 0,89м. в сторону увеличения земельного участка с кадастровым номером ###, точки: н1 на 0,89м, н2 на 0,17м, н.3 на 0,14м, н4 на 0,16м смещены в сторону уменьшения с кадастровым номером ###. Местоположение остальных точек, установленных кадастровым инженером ФИО4, с учетом средней квадратичной погрешности положения характерной точки соответствует местоположению характерных точек, определенных экспертами. Причиной несоответствия экспертом указано местоположение смежной границы между спорными земельными участками от точки н1 до точки н2 кадастровым инженером ФИО4

Экспертом указано, что с технической точки зрения при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ###- при – межевой план от 21.02.2018г. кадастровым инженером ФИО4 не соблюдены требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г.

Межевание земельного участка с кадастровым номером ###, в том числе в смежной границе между домовладения ### и ### кадастровым инженером ФИО5 проводилось по существующему ограждению. Заужение земельного участка с кадастровым номером ### произошло в период с 1991 по 1998г.г. Реально выделить собственнику земельный участок с шириной по фасаду 22м не представилось возможным. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ### требования Методических рекомендаций по проведении межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г. не нарушены. С технической точки зрения межевание земельного участка с кадастровым номером ### в том числе в части искривления смежной границы – межевой план от 18.12.2015г., изготовленный кадастровым инженером ФИО5, не противоречат требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу и приходит к выводу об установлении смежной границы участков сторон по межевому плану земельного участка с кадастровым номером ### от 18.12.2015г., изготовленному кадастровым инженером ФИО5, выполненному в отсутствие нарушений требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г.

Представленная стороной ФИО2 в материалы дела рецензия от 15.05.2018г. ### Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертом» не опровергает выводы экспертизы, не содержит выводов о местоположении смежной границы участков сторон.

Несогласие ФИО2 с параметрами участков сторон, отраженных в экспертном заключении, его замерам, суд не принимает во внимание, так как ФИО2 указал, что производил замеры рулеткой, в то время как экспертом были вынесены на место характерные точки границ участков сторон с использованием специальной аппаратуры.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 указала, что существовавшее расстояние от старого дома до смежной границы ФИО2 занято стеной возведенного ФИО2 нового строения с установкой отмостки вплотную к столбам забора.

Свидетель ФИО11 указывала на наличие в прошлом расстояния между забором и домом ФИО2 Указала на то, что существовавший проход между домом и забором в три метра был утрачен вследствие установки железного забора со смещением в сторону участка ФИО2

Между тем, суд, с учетом выводов экспертизы об изменении границ участков сторон в течение землепользования в 1990-х годах, в отсутствие сведений о параметрах участка, перешедшего в собственность ФИО2, полагает, что его стороной не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств землепользования по границе, заявленной им в споре. Ортофотосъемка участков сторон, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела ФИО2, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору безотносительно даты съемок, координат участков. Как указала в ходе допроса эксперт ФИО12, такая ортофотосъемка не несет информации по земельным участкам.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных в материалы дела фотографий, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО2 в отсутствие какой- либо разрешительной документации на строительство, реконструкцию на принадлежащем ему участке возведено новое строение (л.д.155,156,181 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом с разъяснением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось ФИО2 представить техническую документацию на принадлежащее ему домовладения по состоянию на время разрешения спора для сопоставления его параметров с домовладением, параметры которого отражены в изготовленном ранее техническом паспорте дома. Поскольку такая документация ФИО2 в качестве доказательства представлена не была, суд не принимает во внимание доводы его стороны о том, что возведение нового строения произведено в границах старого дома без смещения в сторону смежной границы участков сторон спора. Как указала в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12, из визуального осмотра такое обстоятельство не представляется возможным установить, так как старый дом в месте расположения новой постройки разрушен.

В отсутствие каких-либо доказательств, представленных стороной ответчика, истца по встречным требованиям ФИО2 в подтверждение доводов о прохождении границы по местоположению, указанному в межевом плане от 21.02.2018г., составленному кадастровым инженером ФИО4, у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречных исковых требований. Также суд принимает во внимание выводы экспертного заключения о нарушении при проведении указанного межевания требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г.

Исходя из того, что межевой план от 18.12.2015г. отображает фактическое землепользование сторон спора, сложившееся в течение длительного времени, с том числе с искривлением смежной границы по установленному ограждению, а обстоятельств нарушенного права ответчика, истца по встречным требованиям ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ### при установлении смежной границы в соответствии с требованиями ФИО1 не установлено, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, истца по встречным требованиям ФИО2 о том, что у него отсутствует возможность к обслуживанию стены дома, расположенной около смежной границы, установление смежной границы в соответствии с межевым планом участка ФИО1 лишает его прохода вдоль дома, не влияют на разрешение настоящего дела, так как для разрешения подобного спора предусмотрен иной порядок.

ФИО2 вправе решить вопрос о достижении соглашения по поводу использования земельного участка ответчиков в порядке ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)), при недостижении такого соглашения в порядке п.3 ст.274 ГК РФ и п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ он может обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Установление сервитута не может быть подменено решениями, связанными с изменением границ участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 18.12.2015г., встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части установления смежной границы участков с кадастровыми номерами ###, ###- удовлетворить.

Установить смежную границу участков с кадастровыми номерами: ###, расположенного по адресу: <...>; ###, расположенного по адресу: <...> соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером ### от 18.12.2015г., изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от 21.02.2018г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева