Постановление № 1-119/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А., помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А., заместителя прокурора Усть-Кубинского района Екимовской Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Голованцева А.К., Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, получившего копию обвинительного заключения 13 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 по предварительному сговору в группе лиц с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> Усть-<адрес>, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подняли и понесли к выходу деревянный ящик, не представляющий материальной ценности, пытаясь похитить находившиеся в нем 34 банки с заготовками «Борщ» емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей каждая на сумму 1700 рублей, 34 банки с заготовками «Рассольник» емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей каждая на сумму 1700 рублей и 1 кг сушеных грибов – боровиков стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 6400 рублей, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как их противоправные действия были замечены и пресечены свидетелем Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 и Свидетель №2 дома распивали спиртные напитки. Потом они с ФИО1 решили сходить к Свидетель №5 на <адрес>1 <адрес>, за куревом, но дверь им никто не открыл. Около 22 часов они зашли в ближайший подъезд <адрес>, который находится рядом с домом Свидетель №5. Он думал, что ФИО1 идет к своим знакомым. На втором этаже ФИО1 посмотрел на ящик, который стоял в коридоре и сказал, что его можно взять и забрать то, что находится внутри. Он согласился, так как был пьян. ФИО1 взял за верх ящика, а он – за нижний край и таким образом стали спускать ящик по лестнице. Одному такой ящик было бы не вынести. Когда находились в конце лестницы, на шум из одной квартиры вышла женщина и закричала на них. Они бросили ящик и выбежали на улицу (т. 2 л. д. 146-149).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме признания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ услышала шум на лестничной площадке, который продолжался около 10-15 минут. Она не выдержала и подошла к окну, увидела, что из подъезда выскочили и побежали двое молодых людей, в одном из них она узнала ФИО1. Когда вышла на площадку, увидела, что нет принадлежащего ей ящика с заготовками. Соседка с нижнего этажа Свидетель №1 сказала ей, что двое молодых людей утащили ящик, но она их спугнула и ящик находится на лестничной площадке первого этажа. Когда она вышла на улицу, из-за угла дома вышли двое молодых людей, ФИО1 она сразу узнала, оба они были выпивши. Ящик одному человеку было не унести, считает, что он весил около 80 кг. В нем находились заготовки – борщ, рассольник, банка компота, которая разбилась, 1 кг сушеных грибов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в один из дней зимой поздно вечером услышала шум, возню на лестничной площадке. Когда вышла на лестничную площадку. Увидела двух мужчин, которые несли со второго этажа навесной шкаф (ящик), в котором брякали банки. Несли ящик оба, один держал спереди, второй – поддерживал сзади. Она закричала на них, тогда они бросили ящик и побежали. Затем вышла Потерпевший №1 и сказала, что это ее ящик, что она видела из окна, как из подъезда выбежал ФИО1.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, относительно времени совершения преступления (т. 2 л. д. 136-139), свидетель Свидетель №1 подтвердила их и согласилась, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Сокольский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том? что у нее в подъезде неизвестные повредили деревянные ящики (т. 1 л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года– подъезда № <адрес>, в ходе которого изъят деревянный ящик с заготовками, находящимися в стеклянных банках емкостью 0,5 л в количестве 68 штук (т. 1 л. д.7-13);

- протоколом очной ставки ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 подтвердил свои показания в качестве обвиняемого о том, что совершить кражу ему предложил ФИО1 и они вместе несли ящик до первого этажа (т. 2 л. д. 153-159).

- распиской Потерпевший №1 в получении деревянного ящика с заготовками (т. 2 л. д. 135).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая данные о личности и поведение ФИО2 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку они с подсудимым примирились, ФИО2 перед ней извинился, претензий к нему не имеет. Считает, что причиненный ей вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, БУЗ «ВОНД» и «ВОПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживает с сожительницей и ее малолетним сыном, имеет двоих несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л. д. 42-58).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, заплатил 1 000 руб. в счет возмещения вреда (т. 3 л. д. 240), потерпевшая к нему претензий не имеет, считает, что причиненный ей вред заглажен.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: О.И. Серебрякова