Приговор № 1-119/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119, 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Устье 5 октября 2020 года

Усть-Кубинский район Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А., помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А., заместителя прокурора Усть-Кубинского района Екимовской Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Голованцева А.К., Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 января 2016 года Сокольским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 октября 2016 года Сокольским районным судом с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 декабря 2016 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 9 декабря 2017 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 20 дней,

- 8 мая 2019 года Сокольским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 6 ноября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

получившего копию обвинительного заключения 13 мая 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 по предварительному сговору в группе лиц с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес>, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подняли и понесли к выходу деревянный ящик, не представляющий материальной ценности, пытаясь похитить находившиеся в нем 34 банки с заготовками «Борщ» емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей каждая на сумму 1700 рублей, 34 банки с заготовками «Рассольник» емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей каждая на сумму 1700 рублей и 1 кг сушеных грибов – боровиков стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 6400 рублей, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как их противоправные действия были замечены и пресечены свидетелем Свидетель №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял со стола металлическую кастрюлю и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 удар по правой руке.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен перелом верхней трети правой локтевой кости без смещения отломков, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не является опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по признаку расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, используемой потерпевшим в качестве хранилища, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь постройки, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил металлические изделия стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов ФИО1, находясь на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, используемой потерпевшим в качестве хранилища, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь постройки, похитил деревообрабатывающий станок – циркулярную пилу марки «Муравей СД-1» стоимостью 5 000 тысяч рублей и лодочный мотор марки «Ветерок-12М» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции Свидетель №7 и Свидетель №9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ не признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, однако указал, что три последние эпизода – это было одно преступление, которое он не довел до конца. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ильиным распивали спиртные напитки, затем пошли к Свидетель №5, чтобы попросить у них сигарет, но сигарет им не дали и они ушли. На улице около двухэтажного дома Ильин сказал, что сейчас попросит закурить и зашел в подъезд. Затем Ильин закричал ему из окна, что надо спустить вниз ящик, он тоже зашел в подъезд и они стали спускаться с ящиком, однако на первом этаже закричала женщина, они оставили ящик и ушли. Он не спросил Ильина, чей это ящик, так как не подумал об этом.

ДД.ММ.ГГГГ утром у них со Потерпевший №2 произошла ссора, она ругалась, в руках у нее была скалка. Он в это время наливал воду в кастрюлю. Потерпевший №2 в какой-то момент подбежала сзади, он отмахнулся от нее кастрюлей и попал по руке. Умысла на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений у него не было. Кроме того, в 2012 году у Потерпевший №2 уже был перелом правой руки в этом же месте. Считает, что если бы не было старого перелома, то от кастрюли возможно был бы только ушиб.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он направился к другу. Когда шел, увидел на земельном участке постройку, дверь в нее была подперта вилами или лопатой. В постройке увидел мешок с металлом, циркулярную пилу, лодочный мотор. Взял мешок с металлическими изделиями, думал, что возможно придет еще.

Пришел на следующий день в это же время, взял циркулярную пилу, вынес ее, по дороге стал перекатывать, было тяжело, тогда он оставил ее и пошел за санками. Предварительно позвонил Свидетель №5, сказал, что ему отдали за помощь вещи. Когда они с Свидетель №5 пришли с санками, пилы не было там, где он оставил. Он знал, что в постройке есть еще лодочный мотор и попросил Свидетель №5 помочь его вытащить. Он взял мотор за одну сторону, Свидетель №5 – за другую и пошли. Когда стали отходить от участка, их задержали сотрудники полиции.

Кроме частичного признания подсудимого, его вина в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ услышала шум на лестничной площадке, который продолжался около 10-15 минут. Она не выдержала и подошла к окну, увидела, что из подъезда выскочили и побежали двое молодых людей, в одном из них она узнала ФИО1. Когда вышла на площадку, увидела, что нет принадлежащего ей ящика с заготовками. Соседка с нижнего этажа Свидетель №1 сказала ей, что двое молодых людей утащили ящик, но она их спугнула и ящик находится на лестничной площадке первого этажа. Когда она вышла на улицу, из-за угла дома вышли двое молодых людей, ФИО1 она сразу узнала, оба они были выпивши. Ящик одному человеку было не унести, считает, что он весил около 80 кг. В нем находились заготовки – борщ, рассольник, банка компота, которая разбилась, 1 кг сушеных грибов.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что после встречи Нового года ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> месте с Ильиным, Свидетель №2 и ФИО1. Телесные повреждения ей причинил ФИО1 кастрюлей, когда она спала на диване в комнате. Проснулась от того, что почувствовала боль в правой руке, открыла глаза и увидела, что стоит ФИО1 с кастрюлей. Она встала и ушла в другую комнату, где были Ильин с Свидетель №2, вызвали «скорую помощь», сказали, что у нее трещина у локтя, наложили гипс. За что ФИО1 ее ударил, не спрашивала, так как было не до этого, была сильная боль. На руке у нее есть заживший перелом, который произошел восемь лет назад. До того, как ФИО1 ударил ее, рука сломана не была, может быть, были ушибы, но такой боли до этого не было.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что проходит воинскую службу, принадлежащее ему имущество – металлические изделия были из железа, находились в мешке белого цвета из-под сахарного песка, оценивает в одну тысячу рублей. Лодочный мотор «Ветерок-12М» оценивает в пятнадцать тысяч рублей, циркулярную пилу – в пять тысяч рублей (т. 2 л. д. 121-124).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 и Свидетель №2 дома распивали спиртные напитки. Потом они с ФИО1 решили сходить к Свидетель №5 на <адрес>1 <адрес>, за куревом, но дверь им никто не открыл. Около 22 часов они зашли в ближайший подъезд <адрес>, который находится рядом с домом Свидетель №5. Он думал, что ФИО1 идет к своим знакомым. На втором этаже ФИО1 посмотрел на ящик, который стоял в коридоре и сказал, что его можно взять и забрать то, что находится внутри. Он согласился, так как был пьян. ФИО1 взял за верх ящика, а он – за нижний край и таким образом стали спускать ящик по лестнице. Одному такой ящик было бы не вынести. Когда находились в конце лестницы, на шум из одной квартиры вышла женщина и закричала на них. Они бросили ящик и выбежали на улицу (т. 2 л. д. 146-149).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что они с Свидетель №7 приехали на участок Свидетель №8, который до этого позвонил в полицию. Последний пояснил, что с противоположного участка молодой человек вытащил станок-циркулярную пилу, оставил на дороге и убежал. Потом они вернулись уже вдвоем, зашли на участок. Затем они увидели ФИО1 и Свидетель №5, которые выходили с участка и несли мотор «Ветерок».

Кроме того, свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым когда Свидетель №7 стал спрашивать, откуда мотор, Свидетель №5 и Петруничев сказали, что взяли мотор в сарае на участке. Также Свидетель №8 сообщил, что у него имеется станок – циркулярная пила, который он нашел на обочине дороги и Петруничев сообщил, что похитил его ранее и оставил на обочине (т. 2 л. д. 205-206).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут поступил вызов к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Вызывала она сама с жалобами, что сломала руку. По приезду она сказала, что ее ударил сожитель ФИО1. При осмотре было обнаружено, что в верхней трети правого предплечья были боль, ограничение активных движений, отек, последующий диагноз – перелом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что после Нового года Потерпевший №2 прибежала в комнату, где находились они с Ильиным и сказала, что ФИО1 откуда-то пришел и ударил ее кастрюлей по руке. Они вызвали «Скорую помощь», оказалось, что у Потерпевший №2 перелом. О причинах Потерпевший №2 говорила, что возможно, ФИО1 что-то наговорили про нее, была ревность.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что напротив <адрес> находится сгоревший нежилой дом. В один из дней зимой, поздним вечером он увидел, что оттуда двое человек вынесли какую-то вещь и бросили на дороге. Он вышел на улицу и увидел циркулярную пилу, которую переложил к себе за калитку и позвонил Свидетель №7 Когда сотрудники полиции приехали, они стали ждать. Когда эти двое вернулись, у них с собой были санки. Когда они выходили с участка, их задержали.

Кроме того, свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он стоял на крыльце, заметил, что с участка № вышел какой-то мужчина, который тащил и перекатывал металлический предмет, очень тяжелый. Потом этот мужчина стал звонить по телефону, а затем куда-то ушел. Он вышел на дорогу и увидел, что лежит циркулярная пила, в целях сохранности он перетащил ее себе на участок, после чего позвонил сотрудникам полиции. Пока звонил, заметил, что на земельный участок соседей пришли двое мужчин, у них с собой были санки. В это время подъехали полицейские. Пока он рассказывал, что случилось, неизвестные мужчины вышли с участка, при этом они тащили лодочный мотор (т. 2 л. д. 45-46).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в январе 2020 года вечером ему позвонил ФИО1, попросил помочь привезти железо – мотор и пилу, сказал, что вещи ему отдала женщина. Когда пришли, выяснили? что пилы, которую он хотел забрать, на месте не оказалось. Они зашли в огород, он остался на улице, а ФИО1 из сарайки передал ему мотор. С этим мотором они дошли до улицы, где их задержали сотрудники полиции, которые вышли из соседнего огорода, там же была и циркулярная пила. Еще ФИО1 говорил что-то про мешок с железом, который у него был дома, его сдали в пункт приема металла.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что совершается кража. Когда они с ФИО8 приехали, Свидетель №8 рассказал, что мужчина с соседнего участка вынес какую-то вещь и поставил на дорогу. Он увидел, что это станок и унес его к себе. Также Свидетель №8 сказал, что эти мужчины сейчас находятся на участке. После этого он увидел, как ФИО1 и Свидетель №5 несут мотор. ФИО1 в ходе разговора пояснил, что ранее уже был на этом участке.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в один из дней зимой поздно вечером услышала шум, возню на лестничной площадке. Когда вышла на лестничную площадку. Увидела двух мужчин, которые несли со второго этажа навесной шкаф (ящик), в котором брякали банки. Несли ящик оба, один держал спереди, второй – поддерживал сзади. Она закричала на них, тогда они бросили ящик и побежали. Затем вышла Потерпевший №1 и сказала, что это ее ящик, что она видела из окна, как из подъезда выбежал ФИО1.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, относительно времени совершения преступления (т. 2 л. д. 136-139), свидетель Свидетель №1 подтвердила их и согласилась, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что Потерпевший №3 – ее сын, в настоящее время он проходит службу в рядах Российской Армии. На участке по адресу: <адрес> никто не проживает, дома нет, есть хозпостройка и баня. С ней связались соседи и сказали, что с участка все выносят. Когда она приехала, обнаружила, что пропали деревообрабатывающий станок с циркулярной пилой, лодочный мотор, а также металлические детали от разобранного торгового оборудования. Все эти вещи принадлежат ее сыну.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что работает у ИП ФИО9, занимается приемом лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 С, у него с собой был полиэтиленовый мешок, он сказал, что насобирал на свалке металлолом и пришел его сдавать. В мешке находились металлические изделия, напоминающие крепления к навесным стеллажам. При взвешивании масса металла оказалась 16 кг, он принял металл по цене 40 руб. за килограмм, так как металлические изделия были из алюминия. В дальнейшем этот мешок с металлическими изделиями у него изъяли сотрудники полиции (т 2 л. д. 54-55).

Показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №6 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судебно-медицинский эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в отношении телесных повреждений причиненных потерпевшей, он дал заключение о наличии перелома правой локтевой кости. Локтевая кость срастается в течение трех недель, образуется костная мозоль, а затем костная ткань становится такой же, как и до перелома. Никаких следов предыдущего перелома у потерпевшей он не видел. Если у потерпевшей имелся перелом локтевой кости в этом же месте, то данное обстоятельство никак не влияет на вероятность последующего перелома кости в этом же месте и на степень тяжести телесных повреждений, причиненных ей в настоящее время. Для того, чтобы получился перелом локтевой кости, нужен сильный удар.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Сокольский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том? что у нее в подъезде неизвестные повредили деревянные ящики (т. 1 л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года– подъезда № <адрес>, в ходе которого изъят деревянный ящик с заготовками, находящимися в стеклянных банках емкостью 0,5 л в количестве 68 штук (т. 1 л. д.7-13);

- протоколом очной ставки ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 подтвердил свои показания в качестве обвиняемого о том, что совершить кражу ему предложил ФИО1 и они вместе несли ящик до первого этажа (т. 2 л. д. 153-159).

- распиской Потерпевший №1 в получении деревянного ящика с заготовками (т. 2 л. д. 135).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, объективно подтверждается:

- рапортом участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в ходе ссоры нанес удар кастрюлей Потерпевший №2, причинив ей вред здоровью средней тяжести (т. 1 л. д.166);

- копией рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Сокольский», зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ССМП с телесными повреждениями обратилась Потерпевший №2 (т. 1 л. д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъята эмалированная кастрюля желтого цвета (т. 1 л. д. 168-175);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут осуществлен выезд по адресу: <адрес>1 к Потерпевший №2, которая сообщила, что ее ударил сожитель (т. 2 л. д. 103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении за медицинской помощью, согласно данным медицинских документов, у Потерпевший №2 установлено: перелом верхней трети правой локтевой кости без смещения отломков, который не является опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья более 21 дня), поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела IIдействующего приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Данный перелом возник от воздействий тупого твердого предмета (предметов), высказаться о конструктивных особенностях которого по данным предъявленной медицинской документации не представляется возможным.

Объективных данных, позволяющих судить о давности причинения повреждений, в медицинской документации не имеется (т. 1 л. д. 184-185).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается:

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №6 был изъят мешок с металлическими изделиями весом 16 кг (т. 2 л. д. 53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 был изъят мешок из синтетического материала белого цвета с металлическими изделиями (т. 2 л. д. 75-77);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кастрюля эмалированная желтого цвета, мешок белого цвета, в котором находятся детали для торгового оборудования, лодочный мотор марки «Ветерок 12М», деревообрабатывающий станок, деревянные самодельные санки (т. 2 л. д. 104-112). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 113-114);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Сокольский» Свидетель №7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт хищения ФИО1 имущества из хозяйственной постройки, расположенной на участке № по <адрес> (т. 1 л. д. 69);

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взломаны запорные устройства на хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке 49 по <адрес> и похищено имущество ее сына – Потерпевший №3 (т. 1 л. д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка на участке № по <адрес>, установлен факт взлома запорных устройств и отсутствие заявленных похищенными предметов (т. 1 л. д. 71-75);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора «Ветерок 12М» у Свидетель №5 (т. 1 л. д. 81);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ станка с циркулярной пилой у Свидетель №8 (т. 1 л. д. 82);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признался, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома совершил кражу чужого имущества из хозпостройки, расположенной на <адрес>, после чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из данной хозпостройки украл циркулярный станок, а еще позже ночью с 24 на ДД.ММ.ГГГГ из этой же постройки украл лодочный мотор (т. 1 л. д. 83);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Потерпевший №3 (т. 1 л. д. 108-110);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Сокольский» о том, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу лодочного мотора «Ветерок» из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № по <адрес> (т. 2 л. д. 61);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на пластилиновом слепке размерами 24х18х7 мм имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен твердым предметом, имеющим плоскую рабочую часть с закругленными краями шириной не менее 17 мм. Таким предметом мог быть лом, монтажная лопатка и другой твердый предмет, имеющий сходную следообразующую поверхность (т.2 л. д. 178-181).

Проверив версию подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал покушения на кражу по предварительному сговору с ФИО2, суд считает, что она опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшей Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО26

Хищение ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов мешка с металлическими изделиями суд признает, вопреки доводам подсудимого ФИО1, отдельным составом преступления, поскольку между этими и последующими действиями подсудимого имеется значительный разрыв во времени, кроме того, подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенными металлическими изделиями, но и распорядился ими, получив за них денежные средства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по хищению ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> деревообрабатывающего станка - циркулярной пилы и лодочного мотора «Ветерок-12М» квалифицированы как два отдельных эпизода – оконченный состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи деревообрабатывающего станка-циркулярной пилы и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу лодочного мотора «Ветерок-12М».

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого в части хищения деревообрабатывающего станка - циркулярной пилы ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение деревообрабатывающего станка и лодочного мотора совершалось в одно и то же время, в одном и том же месте, охватывалось единым умыслом, поэтому действия подсудимого в этой части следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №5

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайне хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством – эмоционально-неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 13-15).

Учитывая вышеуказанное заключение, данные о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на их исправление, на условия их жизни.

ФИО1, ранее неоднократно судимый за умышленные корыстные преступления средней тяжести к лишению свободы, совершил аналогичные преступления, а также умышленное преступление против личности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет (т. 1 л. <...> 135-158).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также по всем преступлениям - состояние его здоровья.

Поскольку судимый к реальному лишению свободы за умышленные преступления ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает его наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также пределы назначения наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является реальное лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание стоимость имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ по другим преступлениям суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым оставить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: лодочный мотор «Ветерок -12 М», деревообрабатывающий станок – циркулярная пила марки «Муравей СД-1», мешок с металлом, ящик со стеклянными банками в количестве 68 штук с заготовками - следует передать в распоряжение их владельцев – потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, санки, эмалированную кастрюлю, 2 гипсовых слепка орудия взлома – уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказание и окончательно считать ФИО1 к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: лодочный мотор «Ветерок -12 М», деревообрабатывающий станок – циркулярная пила марки «Муравей СД-1», мешок с металлом, ящик со стеклянными банками в количестве 68 штук с заготовками - передать в распоряжение их владельцев – потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, санки, эмалированную кастрюлю, 2 гипсовых слепка орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части - в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 - в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.И. Серебрякова