Апелляционное постановление № 22-2788/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-1858/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Пауль Л.А. дело № 22-2788/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева П.Г.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 (далее ФИО2), _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ за управление автомобилем 17 августа 2023 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, в частности, в отношении автомобиля «********» с государственным № .... который конфискован и обращен в доход государства.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив штраф, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля. Считает приговор излишне суровым. Обращает внимание, что конфискация негативно скажется на материальном положении ее семьи. Она планирует продать автомобиль, погасить кредиты и выплатить штраф.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Якутска Шадрина Л.В. считает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор с ними не согласился, полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, оказание помощи семье брата.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивированы, не соглашаться с позицией суда нет оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Судом первой инстанции выполнены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденной обязательные работы, которые будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом личности осужденной, более мягкое наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению указанных целей.

Доводы апеллянта о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства - разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденной и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном уголовном деле эти обстоятельства установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах и с учетом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий на праве собственности осужденной, подлежит конфискации как орудие совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева