Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-760/2024;)~М-658/2024 2-760/2024 М-658/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-160/2025

УИД: 16RS0012-01-2025-001300-44

Дело № 2-160/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 18 марта 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

с участием помощника прокурора Мурзина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан к ФИО1, МРИФНС № 3 по РТ, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

установил:

И.о. прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Данилова А.Р. обратилась в суд с иском к ФИО1, МРИФНС № 3 по РТ, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что прокуратурой района в рамках задания прокуратуры Республики Татарстан изучены материалы проведенных контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ФИО1. Согласно данным налогового органа ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, сведения о регистрации в качестве налогоплательщика на профессиональный доход либо об участии в организациях в статусе руководителя, учредителя в налоговом органе отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете (далее - ЕНС) ФИО1 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 3 794 832,21 руб. При этом переплата в указанном размере на ЕНС образовалась за счет поступлений денежных средств с лицевых счетов третьих лиц:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрирована по адресу <адрес>платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 000 руб.). Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Воронеж, БИК №;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированный по адресу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб.), Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Самара, БИК №

Необходимо отметить, что налогоплательщики, перечислившие денежные средства на ЕНС ФИО1, зарегистрированы за пределами Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган через «Личный кабинет налогоплательщика» от ФИО1 поступили заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данных заявлений ФИО1 в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации приглашен ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для пояснения о поступлении данных сумм от третьих лиц. В назначенный день ФИО1 в налоговый орган не явился.

В настоящий момент процедура возврата денежных средств ФИО1 налоговой инспекцией приостановлена.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Кроме того, указанные незаконные финансовые операции могут повлечь непоступление соответствующих доходов в бюджетную систему.

В связи с чем прокурор просит признать ничтожными сделки по перечислениям денежных средств в размере 3 794 832,21 руб. на единый налоговый счет ФИО1 в счет оплаты налогов, поступившие

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрирована по адресу <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 000 руб.). Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Воронеж, БИК №;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, зарегистрированный по адресу <адрес>,(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Самара, БИК №

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 3794832,21 руб., перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на депозитном счете Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан.

Обязать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 3 794 832,21 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан.

В последующем и.о прокурора уточнил исковые требования просил признать ничтожными сделки по перечислениям денежных средств в размере 3 870 000,00 руб. на единый налоговый счет ФИО1 в счет оплаты налогов, поступившие:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрирована по адресу <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 000 руб.). Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Воронеж, БИК №;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированный по адресу <адрес>, (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Самара, БИК №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 3 870 000,00 руб., перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на едином налоговом счете ФИО1

Обязать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 3 870 000,00 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан.

Помощник прокурора Гиниатуллина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика МРИ ФНС № по РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Стоит отметить, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь положениями ст. 166 и 169 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен полномочиями обратиться с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 22-КГПР16-17).

Согласно ст. 1 Закона № 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Кроме того, указанные незаконные финансовые операции, могут повлечь непоступление соответствующих доходов в бюджетную систему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Верхнеуслонского района в рамках задания прокуратуры Республики Татарстан изучены материалы проведенных контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ФИО1

Согласно данным налогового органа ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика на профессиональный доход либо об участии в организациях в статусе руководителя, учредителя в налоговом органе отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете (далее - ЕНС) ФИО1 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 3 794 832,21 руб. При этом переплата в указанном размере на ЕНС образовалась за счет поступлений денежных средств с лицевых счетов третьих лиц, а именно:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрирована по адресу <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 000 руб.). Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Воронеж, БИК №;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, зарегистрированный по адресу <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Самара, БИК №.

Таким образом, путем перевода 2-х лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ФИО1 сформировано положительное сальдо в размере 3 870 000,00 руб.

Необходимо отметить, что налогоплательщики, перечислившие денежные средства на ЕНС ФИО1, зарегистрированы за пределами <адрес>.

Вместе с тем установлено, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась недоимка в размере 75 167,79 руб., в связи с этим данная сумма была погашена из суммы денежных средств, которые переведены третьими лицами, следовательно, после погашения указанного долга сумма положительного сальдо составила 3 794 832,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган через «Личный кабинет налогоплательщика» от ФИО1 поступили заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данных заявлений ФИО1 в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации приглашен ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган, для пояснения о поступлении данных сумм от третьих лиц. В назначенный день ФИО1 в налоговый орган не явился.

В настоящий момент процедура возврата денежных средств ФИО1 налоговой инспекцией приостановлена.

Из представленного суду отзыва МРИ ФНС № по РТ следует, что налогоплательщиком ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика было представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств в размере 3 794 832,21 руб.. Налоговым органом в ходе анализа природы образования заявленной к возврату суммы денежных средств было установлено, что положительное сальдо единого налогового счета (далее по тексту — ЕНС) по налогоплательщику ФИО1 возникло в результате уплаты единого налогового платежа (далее по тексту - ЕНП) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного инспекцией анализа выписок платежей выявлено, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 3 870 000,00 руб. поступили от третьих лиц:

- от ФИО2 ИНН №, зарегистрированной по адресу <адрес> в общей сумме 2 370 000,00 руб.

- от ФИО3 ИНН №, зарегистрированной по адресу <адрес> в общей сумме 1 500 000,00 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе налогового органа, за ФИО1 зарегистрированное имущество отсутствует. Налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем с №, основной вид деятельности - 79.90 Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность. Обороты по счетам отсутствуют. Следовательно, налоговые обязательства в размере 3 870 000,00 руб. отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, инспекция предположила о наличии в действиях по возврату денежных средств признаков недобросовестного поведения, в связи с чем в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС ФИО1, было отказано. Информация об установленных фактах была направлена в адрес прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан.

Также инспекция отмечает, что после произведенного отказа в возврате средств, в налоговый орган продолжали поступать заявления от ФИО1 о возврате суммы положительного сальдо ЕНС, на которые также сформированы отказы.

На недобросовестный характер перечислений также указывают и поступившие в налоговый орган пояснение дочери ФИО3 о том, что на имя ее матери незаконно был оформлен кредит в ПАО «Банк ВТБ», а также пояснения самой ФИО3 о том, что она никаких перечислений в уплату налоговых платежей ФИО1 не производила, с ним не знакома. ФИО2 для дачи пояснений не явилась, о невозможности явки сообщила в письменном заявлении.

Кроме того, налоговый орган сообщает следующее.

По состоянию на дату поступления от третьих лиц на ЕНС ФИО1 денежных средств в общем размере 3 870 000,00 руб., у ФИО1 числилась задолженность по уплате страховых взносов, а также пени.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС (задолженность) ФИО1 составляло 75 167,79 руб., из которых:

- страховые взносы за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 140,86 руб.,

- страховые взносы за 2023 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 842 руб.,

- пени в размере 8 184,93 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ, из поступившего на ЕНС единого налогового платежа в общем размере 3 870 000,00 руб., в счет погашения задолженности зачлось 75 167,79 руб., и таким образом положительное сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 3 794 832,21 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС ФИО1 отразились начисления страховых взносов за 2024 год в размере 49 500 руб., погашение которых произвелось из имеющегося сальдо ЕНС.

И таким образом, на текущую дату положительное сальдо ЕНС ФИО1 составляет 3 745 332,21руб.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Кодекса Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете:

1) в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о предоставлении налогового вычета) суммы налога, - в день принятия соответствующего решения;

2) в связи с поступлением от иного лица в результате зачета суммы денежных средств в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса, - в день осуществления налоговым органом такого зачета;

3) в связи с отменой (полностью или частично) зачета денежных средств в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса), осуществленного на основании заявления, представленного в соответствии с пунктом 6 статьи 78 настоящего Кодекса, либо в связи с отсутствием на едином налоговом счете денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - не позднее дня, следующего за днем представления указанного заявления, или в день возникновения задолженности. Признание единым налоговым платежом сумм денежных средств, ранее зачтенных в счет исполнения предстоящей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате конкретного налога, осуществляется последовательно начиная с наиболее ранних сроков уплаты налога (сбора, страхового взноса), в счет исполнения обязанности по уплате которого был осуществлен зачет;

4) в связи с начислением налоговым органом процентов в соответствии с пунктами 4 и (или) 9 статьи 79 настоящего Кодекса, - со дня их начисления;

5) в связи с представлением налогоплательщиком, плательщиком сбора заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, - в размере излишне уплаченной суммы налога (сбора) не позднее дня, следующего за днем получения указанного заявления.

Пунктом 3 статьи 11.3 Кодекса установлено, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

При этом, устанавливая право налогоплательщика на распоряжение денежными средствами, поступившими в бюджет и отраженными на едином налоговом счете налогоплательщика, законодателем установлено право на возврат именно денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (п. 1 ст. 79 Кодекса).

Таким образом, направленность денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, образованное в результате произведенных в пользу ФИО1 от третьих лиц ФИО3 и ФИО2, подразумевает использование таких денежных средств исключительно в счет исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, то есть погашения отрицательного сальдо единого налогового счета ФИО1 или предстоящих начислений. Возврат указанных денежных средств на лицевой счет налогоплательщика действующим налоговым законодательством не предусмотрен. Действия сторон, направленные на перечисление денежных средств, не связаны с реальным исполнением налоговых обязательств и осуществлены для создания видимости добросовестного поведения участников сторон. Перечисление спорной суммы в бюджет в кратно большем размере действительных налоговых обязательств имело цель, не связанную с уплатой налога, следовательно, спорная сумма, не соответствует понятию «налог», не может быть признана в качестве ЕНП, поэтому механизм возврата излишне перечисленной суммы налога, регламентированный статьей 79 НК РФ не подлежит применению.

Налоговый орган считает, что позиция прокуратуры о признании сделки по перечислениям денежных средств ничтожными и применении последствий недействительности сделок является обоснованной.

Разрешая спор, суд учитывает, что основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что совершенные фиктивные сделки, которые направлены на обход антилегализационного законодательства, были заведомо противоречащими основам правопорядка, поскольку посягают на установленный государством публичный порядок противодействия легализации доходов и финансирования терроризма. В рассматриваемом случае, совершенные сделки, противные, при наличии умысла на их совершение сторонами, с учетом наличия у прокуратуры права обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки, а у суда наличия права применить такие последствия по собственной инициативе, единственным законным последствием, является взыскание в доход государства всего полученного по ним. В противном случае, отказ в применении последствий в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в обход норм закона о противодействии легализации доходов и финансирования терроризма, фактически будет придавать правомерный вид владению и распоряжению данными средствами. Кроме того, недобросовестное поведение сторон оспариваемых сделок исключает возможность применения двусторонней реституции.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2024 по делу N 7-КГ24-3-К2.

Обращение в суд прокурора с вышеуказанными исковыми требованиями продиктовано необходимостью защиты публичных интересов в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, недопущению использования механизма принудительного исполнения денежных обязательств, основанных на сделках, совершенных в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 156 от 23.02.2013).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств в размере 3870 000,00 руб. на единый налоговый счет ФИО1 в счет оплаты налогов, поступившие от ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средства в сумме 3 870 000,00 руб., перечисленных по ничтожным сделкам и находящиеся на едином налоговом счёте ФИО1, обязании Межрайонную ИФНС № 3 по РТ перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 3 870 000,00 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по перечислениям денежных средств в размере 3 870 000,00 рублей на единый налоговый счет ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты налогов, поступившие:

- от ФИО2, № г.р., ИНН №, зарегистрирована по адресу <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 000 рублей). Оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Воронеж, БИК №;

- от ФИО3, № г.р., ИНН №, зарегистрированный по адресу <адрес>, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, оплата произведена с лицевого счета плательщика, открытого в ПАО «Банк ВТБ», филиал № в г. Самара, БИК №.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 3 870 000,00 рублей, перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на едином налоговом счете ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 3 870 000,00 рублей путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.