Решение № 2-1430/2019 2-1430/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1430/2019

№ 2-1430/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и их прекращении в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с названным иском, указав, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению бытовых услуг населению. При обращении гражданина (потребителя) к ответчику, заключается договор подряда. Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдача результата работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. При заключении договора подряда от 21 сентября 2018 года с К.С. ИП ФИО1 допустила включение в договор условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А.Л., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Истец полагает, что ИП ФИО1 пользуется своим положением на рынке предоставления услуг, злоупотребляет своими правами, потребители вынуждены соглашаться с условиями договора, нарушающие их права. Поскольку потребительские правоотношения в области предоставления услуг распространяются не только на граждан, заключивших договоры, но и на граждан намеревающихся заключить договоры подряда, то нарушаются права неопределенного круга потребителей, а не конкретного гражданина.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся во включение в типовые договора подряда условий, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоправными. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность прекратить указанные действия, обязав ее исключить из типовых (стандартных) форм договоров подряда условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: п. 5.3 договора подряда, которым предусмотрено: «В случае если за неисполнение настоящего Договора ответственен Заказчик, давший задаток, то задаток остается у Подрядчика. Если за неисполнение договора ответственен Подрядчик, то он обязан уплатить Заказчику двойную сумму задатка. Также сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки»; п. 5.4 договора подряда, которым предусмотрено: «В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора подряда, в пределах разницы между ценой определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора задаток, установленный п. 2.3.1 Договора остается у Подрядчика и возврату не подлежит».

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лицо вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, если такое право ему предоставлено законом (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которого федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 включила в типовые (стандартные) формы договоров подряда, заключаемые с лицами, которым предприниматель оказывает бытовые услуги, условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: п. 5.3 договора подряда, которым предусмотрено: «В случае если за неисполнение настоящего Договора ответственен Заказчик, давший задаток, то задаток остается у Подрядчика. Если за неисполнение договора ответственен Подрядчик, то он обязан уплатить Заказчику двойную сумму задатка. Также сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки»; п. 5.4 договора подряда, которым предусмотрено: «В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора подряда, в пределах разницы между ценой определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора задаток, установленный п. 2.3.1 Договора остается у Подрядчика и возврату не подлежит»,

Постановлением № 1022 от 29 марта 2019 года, вынесенное руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю А.Л., ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, однако в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичную норму содержит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю физически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указание нормы в императивном порядке предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, при этом на потребителя возлагается обязанность об уплате только фактических понесенных исполнителем расходов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления, неимущественного характера организациям подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга лиц по включению в типовые договоры подряда условий, ущемляющих права потребителя, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 исключить из типовых (стандартных) форм договоров подряда п.п. 5.3 и 5.4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин