Приговор № 1-289/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-289/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 июля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-289/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов до задержания фактически проживающего около 1,5-2 месяцев со знакомым по адресу: <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, работающего неофициально <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, снятого с воинского учета <данные изъяты> по возрасту - при прохождении медицинской комиссии признававшегося годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 8 июня 2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

14 марта 2017 г. в период времени с 14 час. до 16 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со знакомыми ему Ш. и М. Увидев лежащий на столе в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, ноутбук «HP», принадлежащий Ш., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить вышеуказанное чужое имущество и обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Ш., взяв со стола ноутбук «HP», стоимостью 35 000 руб., чем причинил Ш. значительный ущерб. После чего, ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, передал похищенный им ноутбук «HP» М., чтобы она вынесла ноутбук из квартиры, сообщив ей не соответствующую действительности информацию о том, что он действует якобы с согласия собственника имущества - Ш. М., в свою очередь, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, относительного его преступных намерений, вышла из квартиры, удерживая в своих руках ноутбук «HP», похищенный ФИО1, и находясь в подъезде данного дома, передала вышеуказанный ноутбук ФИО1 в руки. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб в сумме 35 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Смирнова А.К. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевший Ш., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологических диспансеров о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (Т. 2 л.д. 21, 23).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного: не судимого, имеющего регистрацию в <адрес>, но по месту регистрации не проживающего, постоянного места жительства не имеющего, проживающего на съемных квартирах, официально не трудоустроенного, постоянного и законного источника дохода не имеющего, со слов имеющего временные заработки, холостого, детей не имеющего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, в виде совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, в том числе по его пояснениям состояние алкогольного опьянения не повлияло на факт совершения преступления, кроме того, следует учесть, что спиртные напитки подсудимый употреблял совместно с потерпевшим. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного места работы и источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие регистрации у осужденного. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2017 года по 12 июля 2017 года с учетом требований ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим Ш. на сумму 35 000 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2017 года по 12 июля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Ш. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ш., проживающего по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2017 г.