Решение № 12-282/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-282/2018

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Омельченко Т.Р.

№

РЕШЕНИЕ

<...> 16 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры ФИО5 с участием защитника Арутюняна Г.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, являющейся <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты> за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут около <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Кроме того, в административном материале неверно указана марка автомобиля, который она управляла в указанное время.

В судебном заседании защитник Арутюнян Г.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлявшую автомобилем, остановили сотрудники полиции, но пройти освидетельствование ей не предлагали. Кроме этого, в материалах дела в различных процессуальных документах указываются различные автомобили – то <данные изъяты>, то <данные изъяты>, данное противоречие мировым судьей не устранено. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО6, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Арутюняна Г.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Об утверждении Правил освидетельствования лица…), а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, таких как: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО6 подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут около <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.№);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказалась в присутствии двух понятых, о чем указала в протоколе, поставив свою подпись (л.д.№);

- объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> водителя ФИО6, у которой имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. В их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также отказалась (л.д.№);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе <данные изъяты> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО6 у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО6 была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказалась (л.д.№);

- объяснением стажера инспектора ДПС ФИО4, в которых изложены обстоятельства обнаружения правонарушения, порядок оформления процессуальных документов в отношении ФИО6 и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО6 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Соответственно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как на это, согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, имелись основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.11 Правил освидетельствования лица.

Довод ФИО8, изложенный в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что в административном материале неверно указана марка автомобиля, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство необходимо расценивать как техническую ошибку (в совокупности с изложенными выше обстоятельствами), и не могущую повлиять на установленные обстоятельства совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО6 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на ее словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказалась, рапортом инспектора ГИБДД, и иными собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО6 допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда ФИО5