Апелляционное определение № 33-19200/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД: 03RS0005-01-2024-013260-71

Дело №2-300/2025 (2-8142/2024)

Категория 162-г

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19200/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем ТС1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО.

дата истец, воспользовался своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов. Просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Был присвоен номер убытка №.... Также дата страховщику направлено заявление с требованием о выплате величины УТС.

Направление на ремонт страховщиком в установленный срок не выдано, ответа на заявление не последовало. Вместо этого, страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и дата произвел выплату в размере 62 300 руб., дата произвел доплату в размере 13 700 руб., которой не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

дата истцом страховщику направлено заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскании неустойки, расходов на дефектовку. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также незаконно отказал в удовлетворении законных требований истца.

Не согласившись с данным решением истец обратился к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 167 руб., с учетом износа запасных частей 86 476 руб. 60 коп., величина УТС 42 917 руб. 50 коп. За экспертизу оплачено 17 000 руб.

Так как ответчиком в срок не осуществлена выдача направления на СТОА, а также не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать соглашение о страховой выплате от дата недействительным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 819 руб. 75 коп., убытки в размере 97 572 руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 37 346 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 14 427 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 385 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Соглашение о страховой выплате от дата, заключенное между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» признано недействительным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 33 819 руб. 75 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 346 руб., убытки в размере 97 572 руб. 25 коп, неустойка за период с дата по дата в размере 302 645 руб. 25 коп., неустойка из расчета 711 руб. 65 коп. в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 97 354 руб.75 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 582 руб. 87 коп., расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Уфы от дата, указав в решении суда во вводной и резолютивной частях фамилию истца ФИО4, вместо неверной ФИО7.

Не соглашаясь с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ТС1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет.

дата страховщику от истца с помощью электронной почты поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

дата САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР14081802, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 325 руб. 79 коп., с учетом износа – 76 000 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 700 руб., что подтверждается выпиской из реестра №..., платежным поручением №....

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 000 руб. (62 300 руб. + 13 700 руб.).

дата страховщику от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО определенного без учета износа комплектующих изделий размере 152 700 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от дата уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований. В части требований по взысканию со страховщика величины УТС решением от дата финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения.

На основании пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с абзацем 1-2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзацев 1-2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 167 руб., с учетом износа запасных частей 86 476 руб. 60 коп., величина У№... руб. 50 коп.

Установив, что до выплаты страховщиком страхового возмещения, ФИО4 обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, произвести выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласился, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от дата, подписанное между истцом ФИО4 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БОСЭ».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №... от дата, выполненного ООО «БОСЭ», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля ТС2 по Единой Методике, составляет с учетом износа заменяемых деталей 83 625 руб. 26 коп. и без учета износа заменяемых деталей – 109 819 руб. 75 коп.

Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля ТС2 по Методике Минюста РФ на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет без учета износа заменяемых деталей 207 392 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС2, составляет 37 346 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «БОСЭ» №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «БОСЭ» №... от дата, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 819 руб. 75 коп. (109 819 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе) – 76 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком), а также убытков в размере 97 572 руб. 25 коп. (207 392 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 109 819 руб. 75 коп. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа), а также величину утраты товарной стоимости в размере 37 346 руб.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки за период с дата по дата, размер которой составил 302 645 руб. 25 коп., а также неустойки из расчета 711 руб. 65 коп. в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 97 354 руб. 75 коп. (400 000 руб. - 302 645 руб. 25 коп.).

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Ввиду нарушения страховщиком сроков выполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции, взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в размере 35 582 руб. 87 коп. исходя из расчёта: (33 819 руб. 75 коп. + 37 346 руб.) = 71 165 руб. 75 коп. (сумма страхового возмещения) х 50%.

Поскольку установлено, нарушение прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил во взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы жалобы о согласии истца на страховое возмещение в денежной форме, что подтверждает указание им в заявлении банковских реквизитов, несостоятельны.

Доводы жалобы, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С квалификацией стороной САО «РЕСО-Гарантия»» заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Отметка в бланке заявления истцом, не освобождала страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вместе с тем, обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия, проанализировав заявление ФИО4 приходит к выводу о том, что, прежде всего заявление содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, которым в соответствии с Законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а то обстоятельство, что заявление истца содержит реквизиты для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия»» на заявление ФИО4 осуществило страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на расчетный счет, направление на СТОА истцу не выдавалось.

Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им убытков не могут быть приняты во внимание.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном экспертным заключением.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему возможных расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания соглашения о страховой выплате от дата, заключенного между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума №31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая дата между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение перечислением на банковский счет.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, дата, до исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, истец в предъявленном ответчику требовании указал, что не согласен на получение денежной выплаты, заявил о получении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 лист дела 82).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании чего, в силу действующего законодательства у истца в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.

Материалами дела установлено, что истец, направив в адрес ответчика заявление о несогласии со страховым возмещением в денежном выражении и выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, реализовал свое право на отказ от ранее заключенного соглашения о форме страхового возмещения до получения по нему исполнения, вследствие чего указанное соглашение о страховой выплате от дата, заключенное между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» было прекращено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата отменить в части признания соглашения о страховой выплате от дата заключенное между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным. Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании соглашения о страховой выплате от дата, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», недействительным – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата