Решение № 12-95/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-95/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года р.п. Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Федоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 15.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 15 августа 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Светлоярский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов автор жалобы ФИО1 указал, что в действительности он начал обгон вдоль прерывистой линии, но смог закончить его по независящим от него обстоятельствам за сплошной линией разметки. Кроме того, разметка на данном участке дороги не соответствует ГОСТам, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он начал обгон через дорожную разметку 1.5, разрешающую совершить обгон. Затем данная разметка резко перешла в дорожную разметку 1.1 и он, чтобы соблюсти ПДД и не допустить аварийную ситуацию сразу предпринял попытку вернуться на свою полосу движения, в связи с этим он не мог предвидеть резкого изменения дорожной разметки, так как не имелось знаков, запрещающих обгон и о переходе к сплошной линии, в связи с чем нарушение было допущено не по вине водителя, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Кроме того, просил учесть, что он никаким образом не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и предпринял действия по предотвращению правонарушения, что позволяет данное правонарушение признать малозначительным.

На основании изложенного считал, что он не подлежит административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому считает производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его представитель суду сообщила, что ФИО1 о судебном заседании извещен, участвовать в рассмотрении дела не желает, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тимошевскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя автора жалобы ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО2, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Так, частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно п. 9.7 ПДД если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Линия горизонтальной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Под обгоном, в силу п. 1.2 ПДД понимается – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Так, судом установлено, что в соответствии с протоколом <адрес> от 25 мая 2025 года в 12 часов 44 минут на 5 км + 672 м автодороги Тимошевск - Полтавская в Тимошевском районе Краснодарского края водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион с прицепом, государственный номер <данные изъяты> регион, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом двигаясь по встречной полосе вдоль горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Ни судом первой, ни второй инстанции нарушений при составлении административного протокола не установлено. Копию протокола ФИО1 получил лично, права ему разъяснены, что удостоверено его подписями в соответствующих графах административного протокола.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2025, в котором изложены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2025, на которой отражена траектория движения автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом, государственный номер <данные изъяты> (не смотря на не согласие с ней со стороны ФИО1); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району от 29.05.2025, проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения города Тимашевск – станица Полтавская, видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Факт выезда ФИО1 25.05.2025 в 12 часов 44 минут на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, на приобщённой к материалам дела видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения.

При этом, доводы ФИО1 о том, что маневр обгона был начат им на предупредительной прерывистой линии (линии приближения), а закончен на сплошной линии, суд находит не убедительными и опровергнутыми материалами дела и мировым судом в постановлении, исходя из ниже следующего.

Так, при соблюдении должной осмотрительности, учитывая плотность транспортного потока, скорость движения транспортного средства, время, которое понадобится для совершения маневра обгона и продолжительность линии 1.6 на дороге, явно недостаточную для совершения маневра обгона в ее границах, начинать маневр обгона на линии приближения, предупреждающей о сплошной линии разметки на дороге, водитель не вправе. ФИО1 при должной осмотрительности имел реальную возможность при таких обстоятельствах не начинать обгон в нарушение ПДД РФ.

Доводы представителя автора жалобы о том, что дорожная разметка не соответствует ГОСТам, что и привело к возникновению данной ситуации, мировом судом так же были проверены, оценены и отвергнуты как не убедительные, о чем мотам и анализ детально приведен в постановлении судьи, при этом оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 15.08.2025, вынесенное в отношении Горобец ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горобец ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Федоров А.А.