Решение № 12-234/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-234/2023

№ 12-234/2023

(42RS0№-05)

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение <адрес> командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от 01.02.2023г., оставленным без изменения решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. напротив <адрес>, в результате которого при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ <данные изъяты> №, водитель ФИО1 при движении вперед не учёл дорожные условия, не смог остановиться при торможении, совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI L200, <данные изъяты> №, водитель ФИО4, так как за допущенное действие Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем MERCEDES-BENZ <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью движения 60-65 км/час, в крайней левой полосе в темное время суток с включенным светом фар. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, увидел, что на перекрестке стоит автобус <данные изъяты> № с включенным сигналом поворота. Поскольку его автомобиль имел приоритет движения по главной дороге, убедившись, что водитель автобуса его видит и пропускает, ФИО1 продолжил движение в прямом направлении. На расстоянии примерно 30 метров от его автомобиля водитель автобуса неожиданно резко совершил маневр поворота налево (с <адрес>), перегородив проезжую часть и создав аварийную ситуацию. ФИО1 применил экстренное торможение, однако с учётом времени года, погодных и дорожных условий, незначительным расстоянием, оставшимся на момент маневра водителя автобуса между автомобилем заявителя и автобусом: автомобиль ФИО1 потерял сцепление с дорожным покрытием, в результате чего произошёл занос автомобиля, с последующим наездом на автомобиль MITSUBISHI L200, <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5, который находился за автобусом и видеть которого из-за автобуса ФИО1 заблаговременно не мог. Участниками ДТП была составлена схема ДТП, с участием трёх автомобилей, подписанная всеми участниками, в том числе водителем автобуса, без замечаний. Водитель автобуса ФИО6 фактически косвенно признал свою вину, поясняя, что видел автомобиль заявителя и думал, что успеет совершить маневр. Не смотря на это сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП с двумя участниками, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как водитель автобуса создал аварийную ситуацию, именно выполнение водителем автобуса маневра поворота налево непосредственно перед его автомобилем привело к столкновению автомобилей MERCEDES-BENZ <данные изъяты> № и MITSUBISHI L200, <данные изъяты> №. Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 представил видеозапись с пояснениями водителя автобуса, записанными на сотовый телефон непосредственно после ДТП, когда его вернули на место аварии, однако данное видео не было предоставлено сотрудникам ОГИБДД, только переданы данные водителя автобуса, по которым впоследствии его вызвали для дачи объяснений в Отдел ГИБДД УМВД Росси по <адрес>. Кроме того, пояснил, что водитель автобуса начал неожиданно резко поворачивать налево, когда его автомобиль находился от автобуса уже на расстоянии, примерно, 30 метров, что стало причиной ДТП. Водитель автобуса ФИО6 при составлении схемы допускал, что он, возможно, мог быть причиной ДТП. Видеорегистратора не имеет. До момента столкновения двигался в прямом направлении по главной дороге. Пытаясь уйти от столкновения с автобусом, начал уходить влево, не ожидая, что за ним стоит машина. Приближаясь к автобусу, был уверен, что водитель автобуса его пропускает, поскольку автобус стоял с включенным сигналом поворота, пытался немного продвигаться, затем снова останавливался, но не делал резких маневров.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая по устному ходатайству, пояснения своего доверителя поддержала.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитан полиции ФИО2, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал в нём, что водитель MERCEDES-BENZ <данные изъяты> № ФИО1 не учёл дорожные условия, не смог остановиться при торможении, что не означает, что ФИО1 нарушен какой-то пункт Правил дорожного движения РФ и он является виновником ДТП, вывод о виновности кого либо из участников ДТП в определении не делается. Предположения водителя автобуса на видео, записанном на месте аварии о том, что он возможно поторопился с поворотом налево, не могут с достоверностью служить основанием для признания его виновником ДТП, поскольку объяснения участников ДТП противоречат друг другу, ни у кого из участников, в том числе у ФИО1, утверждающего, что водитель автобуса совершил неожиданный резкий маневр поворота на незначительном расстоянии от него, нет видеорегистратора, в связи с чем косвенные предположения не могут быть положены в основу утверждения о виновности кого либо в ДТП однозначно.

Водитель автомобиля MITSUBISHI L200, <данные изъяты> № ФИО4 в судебном заседании представил диск с фотографиями с места ДТП, пояснил, что задняя часть автобуса была на дороге на повороте, когда MERCEDES-BENZ <данные изъяты> № к нему приближался, раньше этого автомобиль MERCEDES-BENZ не видел.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив подлинный административный материал, принимая во внимание приведенные доводы, просмотрев фото с места ДТП и видео, представленное заявителем, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> Б <адрес>, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Споры о возмещении имущественного ущерба рекомендовано решать в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. напротив <адрес> Б <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ <данные изъяты> №, водитель ФИО1 при движении вперед не учёл дорожные условия, не смог остановиться при торможении, совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI L200, <данные изъяты> №, водитель ФИО4

Из фотографий, имеющихся в материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство MERCEDES-BENZ, <данные изъяты> № находится во встречном направлении относительно транспортного средства MITSUBISHI L200, <данные изъяты> №, автомобиль MERCEDES-BENZ занимает крайнее правое положение на проезжей части, на значительном расстоянии от автомобиля MITSUBISHI L200. Следы заноса на предоставленных фотографиях отсутствуют.

В результате данного ДТП у транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный <данные изъяты> №, водитель ФИО1 повреждены две левые двери, левое переднее крыло, левое зеркало, левое заднее крыло, левый порог; у транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный <данные изъяты> №, водитель ФИО4 повреждено: бампер передний, левое зеркало, диск левого колеса, левая фара, расширитель арки левого колеса, левое переднее крыло.

Из письменных объяснений ФИО4, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, разъяснена ст.25.6 КРФобАП, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. управлял автомобилем MITSUBISHI L200, государственный <данные изъяты> № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, остановился перед перекрестком из-за автобуса, который поворачивал налево. После того, как водитель автобуса начал маневр, из за автобуса появился автомобиль MERCEDES-BENZ и совершил наезд на его автомобиль. Впоследствии водитель автобуса признался, что мог создать помеху встречному автомобилю MERCEDES-BENZ.

Также из материалов дела следует, что со слов водителя автобуса ФИО6, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП он начал осуществлять маневр поворота налево, когда расстояние до транспортного средства MERCEDES-BENZ было приблизительно 150-200 метров, что позволяло ему закончить маневр поворота без создания помех транспортному средству MERCEDES-BENZ.

Со слов водителя ФИО1, расстояние до автобуса, когда он начал совершать маневр поворота налево, было примерно 30 метров. Данные объяснения водителей противоречат друг другу, что исключает возможность однозначно установить расстояние и возможность совершения безопасного маневра водителем автобуса.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учётом изложенного, собственник транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Правовая оценка действий водителя автобуса ФИО6 в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении с точки зрения соблюдения другим участником ДТП требований конкретных пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы доказывания по настоящему делу, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, а также решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и не содержат выводов о виновности водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 26.01.2023г. в 18 час. 50 мин. напротив <адрес>.

Видеозапись разговора с водителем ФИО6 непосредственно после ДТП, просмотренная в судебном заседании, содержит его косвенное предположение о возможной причине ДТП, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023г. не исследовалась, поскольку не была предоставлена ст. инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Отсутствие видеофиксации обстоятельств ДТП, также оставляет право на существование каждой из версий о расстоянии между автомобилем под управлением ФИО1 и автобусом под управлением водителя ФИО6 до момента ДТП и наезда автомобиля Mercedes-Benz C250 <данные изъяты> № на стоящий автомобиль Mitsubishi Д200 <данные изъяты> Е796НО142.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку подполковника полиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как препятствующее обращению собственников транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожного-транспортного происшествия с заявлениями о получении страховой компенсации при условии установления виновника ДТП.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение <адрес> командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«06» июня 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-234/2023 Центрального районного суда <адрес>