Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Симонова В.И., представившего ордер,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, во исполнение своих обязанностей передал ответчику денежную сумму 125000 руб. <адрес>. истец обратился в МОГТОР ГИБДД № 2 ГУМВД России по РО за перерегистрацией указанного автомобиля.

При осмотре автомобиля было выявлено, что идентификационная маркировка <данные изъяты> вызывает сомнение в подлинности. Согласно справки эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ первичная маркировка номера кузова подвергалась изменению путём демонтажа маркируемой детали с последующим установлением на её место другой подобной детали со знаком вторичной маркировки кузова <данные изъяты> маркировка шасси утрачена в результате воздействия коррозионных процессов при эксплуатации автомобиля, заводская маркировочная табличка с дублирующим обозначением номера шасси и другими данными ТС в месте традиционного крепления отсутствует, маркировочная табличка с обозначением номера шасси <данные изъяты>, обнаруженная на кузове установлена не заводским способом, маркировка номера двигателя на маркировочной площадке блока цилиндров не наносилась и не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу по почте поступило уведомление, утверждённое начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о том, что регистрация автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № аннулирована, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства №,ПТС № выставлены в розыск.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, взыскать в его пользу с ответчика 125000 руб. 00 коп. - стоимость автомобиля <данные изъяты>, расходов по оплате эвакуатора – 17500 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель просили исключить МОГТОР ГИБДД № 2 ГУМВД России по РО из состава третьих лиц, измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, потому как какие-либо документы на автомобиль отсутствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ему не было известно о том, что первичная маркировка номера кузова подвергалась изменению путём демонтажа. Сам ответчик никаких действий по демонтажу не производил, согласно паспорту транспортного средства ФИО2 приобрел данный автомобиль <данные изъяты> с маркировкой кузова № и с аналогичным номером шасси.

Представитель ответчика просил производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 125000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания решения усматривается, что ФИО1 отказано в расторжении договора и взыскании денежных средств. Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решением разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Каменского районного суда.

Также, при покупке автомобиля истцу ничего не препятствовало провести диагностику автомобиля и проверить все характеристики. Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в распоряжении истца, а о нарушении существенных условий договора он заявил только через один год и семь месяцев, то все доводы Ответчика о нарушении существенных условий договора несостоятельны. В данном случае исходя из предмета договора существенными могут считаться условия, при которых невозможно пользоваться автомобилем, а именно: неисправности основных рабочих элементов. Таким образом, истцом не представлены доказательства подтверждающие нарушение Ответчиком существенных условий Договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, во исполнение своих обязанностей передал ответчику денежную сумму 125000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов гражданского дела № ФИО1 обратился в Каменский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи приобретенного автомобиля <данные изъяты> который был оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Каменский районный суд с иском о расторжении купли продажи приобретенного автомобиля <данные изъяты>, в котором указал, что После получения автомобиля истец уже на следующий день обнаружил, что автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ., т.е. машине <данные изъяты> лет. В иске ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом постановлено решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания приведенной нормы следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора обусловливает тождество исков, заявленных стороной по делу.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ по различным основаниям. Изначально им был предъявлен иск по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, затем – статьей 461 ГК РФ.

В первом иске истец просил расторгнуть договор купли-продажи, так как сделка совершена под влиянием заблуждения.

В предъявленном по настоящему делу иске – истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ввиду того, что после обращения ФИО1 в МОГТОР ГИБДД № 2 ГУМВД России по РО за перерегистрацией указанного автомобиля, регистрация автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № была аннулирована, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС № выставлены в розыск на основании результатов экспертного исследования ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Таким образом, оснований прекращения производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МОГТОР ГИБДД № 2 ГУМВД России по РО за перерегистрацией указанного автомобиля.При осмотре автомобиля было выявлено, что идентификационная маркировка <данные изъяты> вызывает сомнение в подлинности.

Согласно справки эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. <данные изъяты>) – маркировка номера шасси, представленного автомобиля «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, утрачена в результате воздействия коррозионных процессов при эксплуатации автомобиля.

Первичная маркировка номера кузова представленного автомобиля «<данные изъяты> государственными регистрационными знаками №, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой детали (верхней левой (по ходу движения а/м) петли задней двери кузова) со знаками первичной маркировки номера кузова и последующей установкой на её место другой подобной детали со знаками вторичной маркировки номера кузова: <данные изъяты> Установить первоначальное содержание заводского номера кузова экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия демонтированной детали (петли) со знаками первичной маркировки номера кузова.

Маркировочная табличка с обозначением номера шасси № обнаруженная на кузове представленного автомобиля (на кожухе правого переднего колеса, в проеме двери пассажира) изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским способом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о том, что регистрация автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № аннулирована, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС № выставлены в розыск (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. <данные изъяты>), однако ФИО2 на данное требование не ответил.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Результатом предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств может являться изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (пункт 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605).

Государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в силу абзаца 4 пункта 24 Административного регламента.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт отсутствия демонтажа первичной маркировки номера кузова на приобретенном ФИО1 автомобиле подтверждается материалами дела.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие или изменение любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

О том, что истец никаких действий по демонтажу первичной маркировки номера кузова автомобиля не производил, свидетельствует тот факт, что согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в нем идентификационный номер кузова - №, признан экспертным заключением по отношению к исследуемому кузову вторичным. Этот же номер кузова указан в паспорте транспортного средства, где собственником указан ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшейся изменению путем демонтажа первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, автомобиль не может использоваться по его прямому назначению. ФИО1 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № заключенный между ФИО1 и ФИО2 АДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым расторгнуть, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную им стоимость транспортного средства в размере 125000 рублей.

Убытки, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика, суд считает необходимым взыскать частично в сумме 13500 рублей (л.д. <данные изъяты>) – за услуги эвакуатора для доставления автомобиля <данные изъяты> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском в г. Ростов-на-Дону для проведения экспертного исследования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов – 4000 рублей по эвакуации автомобиля из микрорайона Заводского в МРЭО ГИБДД для постановки на учет, поскольку автомобиль мог двигаться своим ходом, ФИО1 в указанный выше десятидневный срок был вправе обратиться в Государственную инспекцию для регистрации автомобиля, не оформляя документы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако не обратился по собственной инициативе. В связи с изложенным, ссылка истца на то, что у него отсутствовали необходимые документы для эксплуатации автомобиля и доставления его на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, признается судом несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах спора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля в размере 125000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков - 13500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 138500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: