Постановление № 44У-81/2018 4У-792/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 44У-81/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июня2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвокатаСметаниной И.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 15 июня 2018 года,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бугаевской Н.А.на приговорСерафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года,которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2011 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2011 года по отбытию наказания;

-по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2014 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания, место жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокатБугаевская Н.А. проситоб изменении приговора исмягчении назначенногонаказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М.,изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сметаниной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., полагавшего кассационную жалобуудовлетворить частично,президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в конце января 2016 года ФИО1 пришел на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, по месту проживания его знакомой И.В. и увидел рядом с входной дверью в домовладение велосипед марки «Maxxpro» черно-зеленого цвета. Реализуя преступный умысел, ФИО1 тайно похитил данный велосипед, принадлежащий И.В., стоимостью 6500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

17 октября 2016 года ФИО1 увидел на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего А.П., гараж с открытыми воротами. Реализуя преступный умысел, ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил лодочный мотор стоимость 25000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей, бензопилу стоимостью 2000 рублей, бензотриммер стоимостью 10000 рублей, аккумуляторный шуруповерт стоимостью 4500 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, болгарку стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб стоимостью 2000 рублей, строительный степлер стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель стоимостью 500 рублей, принадлежащие А.П., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 58500 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Бугаевская Н.А. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, исключить из резолютивной части указание на назначение наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что состояние здоровья ФИО1 вследствие перенесенной им тяжелой травмы головы должно быть признано смягчающим обстоятельством.При этом считает, что назначая наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, суд в приговоре не указал, почему ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств не может быть применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, находит, чтоприговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осужденным ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденным ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6,22,43,60, пп. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61,ч.5 ст.62, п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ,с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, обнаруживает признаки психического расстройства в форме <.......>, не исключающего вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом <.......>

Кроме того, судом учтено состояние здоровья и возраст осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует из приговора суда.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не установил. При проверке доводов кассационной жалобы президиум Волгоградского областного суда также не усматривает оснований применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности осужденного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу ч.11 ст.63 УК РФ и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Однако из приговора следует, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не содержит указания о совершении ФИО1 преступлений в состоянии какого-либо опьянения. Также не приведено такое обстоятельство в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части описания совершенных ФИО1 преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда об этом в приговоре отсутствуют.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО1

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению: исключению из приговора указания на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а наказание, назначенное ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, в томчисле вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.6, 22, 43, 60, пп. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61,ч.5 ст.62, п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, подлежит смягчению.

Также подлежит снижению и наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационнуюжалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бугаевской Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- попп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев