Апелляционное определение № 33-3505/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Абишев М.С.

Ап. гр. дело № 33-3505/2026

Дело № 2-625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Нуждиной Н.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.12.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Н. обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с иском к С.А.Н. о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ей и ответчику принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик без согласования с ней, демонтировал дверной блок деревянного исполнения, деревянные полы, деревянные лаги, дверной блок в жилую комнату, имеются загрязнения на поверхности потолка в результате демонтажа газового оборудования (котла), также не заделаны технологические отверстия трубы газового оборудования, частично демонтирована отделка из штукатурного слоя, кухонная корпусная мебель перенесена. Согласно экспертному заключению для приведения жилого помещения в прежнее состояние необходимо выполнить работы по восстановлению конструкций. Стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ составляет 65.504 рубля 83 копейки. С учетом уточненных требований просила обязать С.А.Н. не чинить препятствий в пользовании помещением кухни в жилом доме, а также расположенными на земельном участке надворными постройками, взыскать в возмещение ущерба 65.504 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2.165 рублей 14 копеек, по оплате экспертного заключения об оценке стоимости ущерба в размере 28.000 рублей, на оплату юридических услуг 5.000 рублей.

С.А.Н. обратился со встречным иском к С.Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав, что ему и ответчику в порядке наследования после смерти их матери принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес> В настоящее время С.А.Н. общего хозяйства с сестрой С.Н.Н. не ведет, между ними сложились конфликтные отношения, он вступил в брак с С.И.А. (третье лицо по делу), имеет намерение определить порядок пользования спорными объектами недвижимости, в целях самостоятельного использования соответствующих частей дома и земельного участка. С учетом уточнения иска (т. II, оборот л.д. 9) просит:

Определить порядок жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому:

- предоставить в пользование С.А.Н. помещения жилого <адрес> площадью № кв.м, № кв.м и № кв.м, согласно заключению экспертов ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 246 настоящего гражданского дела).

- предоставить в пользование С.Н.Н. помещения жилого <адрес> площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м. и № кв.м., согласно заключению экспертов ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 246 настоящего гражданского дела).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому:

- предоставить в пользование С.А.Н. часть данного земельного участка с условным номером ЧЗУ2, площадью № кв.м, расположенную в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ части земельного участка, содержащемуся в заключении экспертов ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 настоящего гражданского дела).

- предоставить в пользование С.Н.Н. часть данного земельного участка с условным номером ЧЗУ1, площадью 840 кв.м., расположенную в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ части земельного участка, содержащемуся в заключении экспертов ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 настоящего гражданского дела).

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования С.Н.Н. к С.А.Н. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении стоимости понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования С.А.Н. к С.Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования зданием жилым домом – с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес>; согласно которому:

- предоставить в пользование С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №; помещения жилого <адрес>, площадью № кв.м., № кв.м. и № кв.м., согласно заключению экспертов ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 246 настоящего гражданского дела).

- предоставить в пользование С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №; помещения жилого <адрес> площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. и № кв.м., согласно заключению экспертов ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 246 настоящего гражданского дела).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; согласно которому:

- предоставить в пользование С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №; часть данного земельного участка с условным номером ЧЗУ2, площадью № кв.м., расположенную в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ части земельного участка, содержащемуся в заключении экспертов ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 настоящего гражданского дела).

- предоставить в пользование С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №; часть данного земельного участка с условным номером ЧЗУ1, площадью № кв.м., расположенную в границах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ части земельного участка, содержащемуся в заключении экспертов ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 настоящего гражданского дела)».

В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования С.Н.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска С.А.Н. отказать, ссылаясь на незаконность решения суда, в связи с неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика С.И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Н.Н. – К.А.П., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части обязания ответчика С.А.Н. демонтировать систему отопления в гараже отказался. Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. В остальной части заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что ущерб составляет сумму расходов, необходимых для приведения жилого дома в первоначальное состояние, в целях устранения последствий выполненных ответчиком работ, указанных в представленном истцом заключении.

Ответчик С.И.А., представитель ответчиков С.А.Н. и С.И.А. – М.В.Е., действующий на основании доверенностей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку представленной технической документацией подтверждается сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом. С.Н.Н. въехала в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. До того как въехать, она сделала отдельный вход, возвела пристрой и закрыла двери между своими комнатами и комнатами ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что жилой домом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности С.Н.Н. (№ доля в порядке наследования после смерти матери), С.А.Н. (№ доля в порядке наследования после смерти матери и в связи с дарением ? доли) и С.И.А. (1/4 доля на основании договора дарения) (л.д. 55, 56 т. 1, л.д. 22-33 т. 2).

В обоснование требований о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ конструкций жилого дома, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-23 т. 1).

Согласно данному исследованию стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исходное состояние по прямым затратам составляет 65.504 рубля 83 копейки.

Таким образом, специалистом М.А.В. по заданию заказчика С.Н.Н. рассчитана стоимость приведения жилого дома в исходное состояние.

При этом из исследовательской части заключения установлено, что фактически в жилом доме выполнены ремонтные работы, не являющееся перепланировкой, поскольку в результате их производства не произошло выделение частей жилого дома в натуре, не ограничен доступ истца в какие-либо помещения жилого дома. Согласно заключению, произведен демонтаж деревянных полов и деревянных лаг, за место которых произведены работы по устройству бетонных полов. Демонтирован дверной блок в жилую комнату, за место которого выполнен дверной проем в несущей стене из бруса круглого сечения. Имеются загрязнения на поверхности потолка в результате демонтажа газового оборудования, не заделаны технологические отверстия трубы газового оборудования, частично демонтирована отделка из штукатурного слоя. Кухонная мебель перенесена.

Таким образом, из представленного заключения следует, что ответчиками выполнены работы по ремонту двух помещений жилого дома путем демонтажа старых элементов, с заменой на новые, из чего следует, что состояние жилого дома, находящегося у сторон в общей долевой собственности улучшено, а следовательно, убытки истцу не причинены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион» (л.д. 233-251 т. 1), установлено, что на текущий момент выполнены работы, в результате которых жилой дом разделен на две половины. И именно данные работы привели к нарушению прав истца С.Н.Н., поскольку ограничили ее доступ к общему имуществу жилого дома, без которых невозможно самостоятельное использование помещений. Однако стоимость приведения жилого дома в первоначальное состояние, стоимость демонтажа конструкций, в результате возведения которых истец не имеет доступа ко всем помещениям жилого дома, истцом не оценивалась, и о взыскании таких расходов требования не заявлялись.

Разрешая требования С.А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании спорным жилым домом.

Из материалов дела следует и признано сторонами, что между ними сложились конфликтные отношения, в силу которых ответчики заявляют о невозможности совместного использования жилого дома с истцом, в связи с чем ими выполнены работы, направленные на изоляцию двух частей жилого дома друг от друга.

Работы выполнены ответчиком на основании проекта, разработанного ГУП СО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-118 т. 1), по заказу С.А.Н. (л.д. 116 т. 1).

Данным проектом предусмотрены строительные мероприятия, в результате производства которых, предусмотрено образование двух блоков жилого дома блокированной застройки. При этом судебная коллегия подчеркивает, что проектом предусмотрены и работы по изменению инженерного оборудования, предусматривающие их автономность, проведение самостоятельных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (л.д. 104), которые ответчиками не выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Регион» (л.д. 233-251 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате незаконченного раздела жилого дома, у объекта капитального строительства появились признаки жилого дома блокированной застройки: наличие отдельных входов, отдельных прилегающих участков. Однако инженерные коммуникации, а именно: газ, отопление, электроэнергия, вода не автономны, они подведены в дом только с одной его части, находящейся в пользовании С.А.Н., и не могут эксплуатироваться независимо от других собственников, в связи с чем жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки, является индивидуальным жилым домом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения встречных требований, поскольку они влекут нарушение прав С.Н.Н. на доступ к помещению общего пользования, а именно кухней, в которой находится газовый котел, вводы коммуникаций общего пользования, и без доступа к которому реализация прав собственника, обеспечение коммунальными ресурсами, а следовательно, использование жилого помещения по его назначению невозможно.

Более того, данные требования фактически являются не требованиями об определении порядка пользования, а требованиями о прекращении общей долевой собственности и о выделе долей жилого дома в натуре, и как таковые направлены на узаконение выполненных С.А.Н. работ, согласие на выполнение которых С.Н.Н. не давалось. Вместе с тем, такие требования, изначально заявленные во встречном исковом заявлении, впоследствии С.А.Н. не были поддержаны, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и в устной форме такое уточнение встречного иска было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В устной форме, под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты и уточненные требования С.Н.Н. об обязании С.А.Н. не чинить препятствий в пользовании помещением кухни и надворными постройками литер Г, Г1, Г2.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт чинения ответчиком С.А.Н. препятствий в пользовании помещением кухни подтвержден заключением судебной экспертизы, согласно которому произведен раздел жилого дома на две части, вследствие чего С.Н.Н. лишена возможности доступа в помещение кухни.

Доводы ответчиков о том, что работы по перепланировке и фактическому разделу жилого дома согласованы с истцом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Так, из постановления ст. УУП ОУУП и ПНД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. обратилась с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны С.А.Н., который демонтировал в части дома полы, стену, газовый котел, систему отопления, электроприборы, исчезли газовый котел, газовая плита, кухонная посуда, бытовые приборы, мойка. С.А.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году договорился со своей сестрой С.Н.Н. о разделе дома. В итоге он с женой стал проживать в одной части дома, С.Н.Н. – в другой. У каждого из них имеется отдельный вход в свою половину дома. В ДД.ММ.ГГГГ он с женой начал капитальный ремонт своей части дома, произведя демонтаж некоторых конструкций и систем. Вещи, принадлежащие С.Н.Н., не забирал (л.д. 24-25 т. 1).

Таким образом, установлено, что С.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о наличии конфликта, о том, что истец возражает против выполнения каких-либо ремонтных работ, что опровергает доводы ответчика о согласованности с С.Н.Н. работ по перепланировке.

На дату обращения С.Н.Н. с заявлением в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату составления заключения специалиста о стоимости работ по приведению жилого дома в исходное состояние (ДД.ММ.ГГГГ) работы по изоляции частей жилого дома выполнены не были, а следовательно, действуя разумно и осмотрительно, С.А.Н. должен был предполагать последствия выполнения им работ, ограничивающих доступ С.Н.Н. в помещение общего пользования без согласования с ней, которое в ситуации конфликта должно было быть получено заблаговременно и способом, достоверно подтверждающим наличие такого согласия. Таких доказательств ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а действия С.Н.Н. свидетельствуют об обратном.

Поскольку в связи с произведенными ответчиком С.А.Н. работами по изоляции частей жилого дома, в силу которых истец С.Н.Н. лишена доступа в помещение кухни, заявленные С.Н.Н. уточненные исковые требования об обязании С.А.Н. не чинить препятствий в пользовании кухней являются законными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа нечинения препятствий в пользовании, судебная коллегия определяет возложение на С.А.Н. обязанности предоставить беспрепятственный доступ истцу в помещение кухни. Конкретный способ обеспечения доступа в помещение кухни может быть определен на стадии исполнения судебного акта, как путем производства работ по демонтажу возведенных перегородок, так и путем передачи ключей от кухни, являющейся помещением общего пользования, иным способом, согласованным сторонами.

Требования С.Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании надворными постройками литер №, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку факт чинения препятствий истцом не доказан.

Обращаясь в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Н. указывала, что земельный участок между С. разграничен забором, т.е. находится в раздельном пользовании сторон, что с достоверностью подтверждает сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, что в том числе отражено и в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что надворные постройки литер Г, Г1, Г2 находятся на земельном участке, находящемся в пользовании С.А.Н., в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании надворными постройками литер Г, Г1, Г2 подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие доступа к данным постройкам не препятствует использованию ни жилого дома, ни земельного участка, определенного в пользование С.Н.Н. по соглашению сторон, т.е. не является для истца необходимым.

То обстоятельство, что данные объекты находятся в общей долевой собственности сторон, не является основанием изменения сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, а права истца, связанные с невозможностью использования хозяйственных построек, могут быть реализованы иным способом.

Изложенные выше обстоятельства о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком, являются основанием для отказа в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом лишь при недостижении согласия участниками общей долевой собственности. В данном случае согласие о порядке пользования земельным участком между собственниками достигнуто и реализовано путем возведения забора и отдельных входов на земельный участок, и исполняется сторонами добровольно, в связи с чем судебная защита путем принятия судебного решения не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные цены на оказание юридической помощи по гражданским делам:

- консультация – 2.000 рублей;

- составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15.000 рублей.

При подаче иска в суд истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Факт несения С.Н.Н. данных расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена на счет коллегии адвокатов <адрес> «АП» (л.д. 30 т. 1).

Представителем С.Н.Н. оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления в суд. Следовательно, исходя из минимальных ставок ПАСО, стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 17.000 рублей, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме государственной пошлины по требованиям неимущественного характера).

Требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ИП М.А.В. в размере 28.000 рублей подлежат отклонению, поскольку имущественные требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Н.Н. – К.А.П. отказался от исковых требований в части обязания ответчика С.А.Н. демонтировать систему отопления в гараже.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять отказ С.Н.Н. от иска в части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия отказа от иска, связанные с прекращением производства по делу, и невозможностью повторно обратиться с тем же иском к тому же ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.12.2025 отменить.

Принять отказ С.Н.Н. от иска в части требований об обязании демонтировать систему потопления в гараже.

Апелляционное производство в данной части прекратить. Разъяснить, что повторное обращение с тем же иском к тому же ответчику не допускается.

Исковые требования С.Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать С.А.Н. устранить препятствия в пользу С.Н.Н. в пользовании помещением кухни, обеспечив беспрепятственный доступ.

Взыскать с С.А.Н. (паспорт №) в пользу С.Н.Н. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований С.А.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи