Приговор № 1-85/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 29 сентября 2020 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры- помощника прокурора Силуянова Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Линёва О.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО3 находился на ул. <адрес>. В указанное время и дату ФИО3 решил сходить в общественный туалет, находящийся в здании расположенном на территории <адрес> по адресу: <адрес>, с левой стороны от центрального входа. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО3 пришел на территорию <адрес> по адресу: <адрес> и проследовал в общественный туалет, расположенный в здании находящееся с левой стороны от центрального входа, где на полу увидел инструменты: отбойной молоток марки «HITACHI» модели «H65SB2», шуруповерт марки «СОЮЗ» модели «ДУС-2142», пилу торцево-усовочную марки «Энкор» модели «Коверт-2», лобзик марки «STERN» модели «JS100DL», перфоратор марки «Makita» модели «HR3210C», бытовой удлинитель «1 300 Вт 3гн. ШВВП 3 м Союз 481S-0303», шнур «DORI ПВС 3х1,0 с вилкой 5,0 м красный 41818», принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут у ФИО3, находящегося в помещении общественного туалета в здании, расположенном на территории <адрес> по адресу: <адрес>, с левой стороны от центрального входа и увидевшего на полу инструменты, принадлежащие ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанных инструментов, с целью использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 для облегчения совершения задуманного и достоверно зная, что у его знакомого, ФИО1 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, договорился с последним, о том, что он поможет перевести инструменты из <адрес> в <адрес> по месту своего проживания, на что ФИО1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО3 в виду сложившимися между ними дружескими и доверительными отношениями, согласился.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3, в указанный день, дождавшись приезда ФИО1, попросил последнего, чтобы тот проехал на территорию <адрес> по адресу: <адрес> и проследовал к общественному туалету, расположенному в здании с левой стороны от центрального входа, что ФИО1 и сделал. Далее, ФИО3 попросил ФИО1 открыть багажник автомобиля, а сам в свою очередь проследовал в помещение общественного туалета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут ФИО3, находясь в помещении общественного туалета в здании расположенном с левой стороны от центрального входа на территорию <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления поочередно руками перенес и сложил в багажник и салон автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 инструментам, а именно: отбойной молоток марки «HITACHI» модели «H65SB2», стоимостью 24 089 рублей 89 копеек, шуруповерт марки «СОЮЗ» модели «ДУС-2142», стоимостью 1 019 рублей 06 копеек, пилу торцево-усовочную марки «Энкор» модели «Коверт-2», стоимостью 7 817 рублей 28 копеек, лобзик марки «STERN» модели «JS100DL», стоимостью 921 рубль 20 копеек, перфоратор марки «Makita» модели «HR3210C», стоимостью 20 979 рублей 84 копейки, бытовой удлинитель «1 300 Вт 3гн. ШВВП 3 м Союз 481S-0303», стоимостью 87 рублей 80 копеек, шнур «DORI ПВС 3х1,0 с вилкой 5,0 м красный 41818», стоимостью 120 рублей 50 копеек. После чего ФИО3 сел в салон вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил их, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен имущественный вред на сумму 55035 рублей 57 копеек, который является для него значительным.

Свою вину подсудимый ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель Силуянов Р.А. и потерпевший ФИО2, о чем указал в своем письменном заявлении в суд, согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований изменять категорию совершенного ФИО3 преступления, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, подсудимый, совершил средней тяжести преступление, направленное против собственности, и представляет повышенную общественную опасность.

В целях привлечения ФИО3 к физическому труду, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, ФИО3 не является инвалидом 1 группы и военнослужащим, постоянно проживает в <...>.

Поскольку ФИО3 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты> оставить у владельца.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий